分析范式

这部分可能有点抽象，但是对于论文写作不可缺少。

以不同的意识形态以及价值观为基础，一系列思想体系建立其上，形成对于知识产出的分析框架。这些框架也被称为知识的分析范式，每种范式都遵循一定的思维定势，有自己特定的分析框架和概念工具。对论文写作而言，具体的分析范式既是特长又是局限。

分析范式隐含着一些基本预设，运用什么范式从事研究，意味着接受并使用它包含的若干预设。不同的分析范式有时是针锋相对的，它们针对他者的欠缺建立自己的预设，理解这些预设，就会更深入地理解该范式并准确运用它们。

所以，一些看似观点的分歧，实际上是不同范式及其预设分歧的结果。范式影响研究的视角以及提问方式，不同的范式往往以不同的方式回答问题，比如“马克思问题”或者“韦伯问题”。如果研究的结论属于相同范式中的不同观点，比较容易直接对话。因为很多具体的理论模型和分析概念受到相应的范式支配，但如果在不同的范式下辩论，交锋看似在观点层面，实际上可能在分析范式层面。

对论文特别重要的，是分析范式隐含的一些基本预设。使用某种范式，等于以这些预设为基础开展研究。

比如，研究社会转型的时候，可能已经在“进化论”的分析范式下工作了。如果论文提出这样的问题——某一社会在历史上何时进入资本主义社会——这一提问表明，你已经接受了进化论的解释范式。这一范式预设，发展是一种进步，社会的发展是阶梯性的、分阶段的，是由低级向高级的文明阶段进化的。这些观念是范式中包含的内容，使用它的人，无论是否意识到，都将巩固这些预设，并沿着它们得出结论。

再比如，如果论文的研究问题是——为何某地城市化的迹象缓慢——这一提问表明，论文已经接受了工业化和城市化相关联的预设。这样，在作者看来，工业化和城市化的相辅相成是前设的知识，不用再加以证明，如果出现了反例，就意味着差异和“不正常”。与此相似的，还有传统—现代、国家—社会、挑战—回应、他者想象等分析范式。

这些预设经常包含在论文使用的分析范式中，当作者使用它们的时候，就把它们作为已经存在的知识，加以肯定并运用。作者自然会顺着这些预设知识，进行分析。比如上述第一个问题，作者会自然接受这样的预设：与停留在封建主义阶段相比较，进入资本主义是一种历史进步，而且必然发生；又比如上述第二个问题，作者自然会讨论，工业化发展受阻或不完备，将怎样影响城市化的进展。

所以，分析范式有思维定势的作用，它让论文沿着某一些“线路”往下走，而不是沿着另一些预设进行。作者可能会自然地忽略其他范式的预设，或者把它们定义为不正确的知识排斥掉，让论文的探索在固定的思路中进行。

因此，论文写作尤其应当注意不同范式的针对性。比如上述进化论范式，同多元类型范式就是不同的，前者承认普遍道路的预设，即认为所有社会将沿着一般模式进展；而后者则承认特殊道路的预设，它认为每一条社会发展道路都可能是独特的、不重复的，它们并不沿着同一个轨道和进阶发展。如果一篇论文的解释范式是后者，就会针对普遍范式，力图去证明它的缺失。

在同一个研究范式下，不同观点的交流更为容易，因为基本假定相去不远，可能在共认的假定上工作。比如，两篇研究都在进化论范式中工作，不同的是寻找证据说明社会何时进入某一阶段。用“挑战—回应”的分析框架说明中国的现代化发展，是在普遍进化论的范式下工作(暗含的预设是现代化的产生和扩展出现在欧洲)，而结构论的进化范式会承认，多元结构分化对于一元结构来说，具有进化乃至进步的含义。但如果论文采用不同的范式(比如认为社会根本不必然走向资本主义阶段，因为没有普遍的进化轨道)，则无法产生一致的结论。这个时候，有效交流变得困难：由于缺少共享的预设，如果发生分歧，辩论也很难在同一层面上进行。

在选择范式方面，一个常见问题，是对范式包含的基本预设不清楚，这样就会影响准确使用。另一个问题是一味求“新”。“新的就是好的”这种想法，在初学者中很容易盛行，如果把“新”误解为“创新”，就可能在论文中热衷寻找新角度，而不在乎如何合乎逻辑地提出新问题。但这样做的结果，往往是将一些所谓的新范式、新角度、新术语和一些已经有基本定论的问题强拉到一起，换一套语言重说一遍，但并未产生任何有价值的新知。