第12章 近代哲学(5)
多元主权论
主张多元主权论的健将要推法国的狄格和英国拉斯基两个人。他们绝对不承认国家是社会中至高无上的组织，决不是高出其余组织之上。他们说：
人民在社会之中，组织各种各样的团体，有宗教团体，有文化团体，有社交团体，有经济团体；有教会，有银行清算联合会，有医学会，有工业联合会。凡是有利害关系之处，人民总是群聚起来，组成一个团体。
人民对种种团体，也和他们对国家同样地尽心尽力，同样地服从。照拉斯基说，
这多元社会观，否认一元社会、一元国家。……凡与人民相接触的无数团体都能影响人民的举动，不过我们万不能说人民本身就因而被那种团体吞噬了。社会的作用只有一种，这种作用可以用种种方法解释，可用种种方法达到目的。
这样分析起来，国家只不过是人类社会中的一种团体。国家目的不一定就和社会的目的合拍；犹如教会的，或工团联合的目的，不一定就是社会的目的。那种团体自然有种种关系，由国家管理的团体并不因此就在国家权力之下。国家权力的至高无上完全是一种错误的想像。
在道德作用方面，教会不在国家之下。在法律作用方面，国家的至尊地位是误以为“国家就是社会”的结果。我们如果注重国家的内容，一元说的错误就显而易见了。国家是统治者和被统治者共同组织的社会，国家的至尊地位当然有种种限制：
一、国家只能在其职权范围内不受外界限制；
二、只有在那种未经人民抗议的职权范围内，国家才有最高执行权力。
政权与社会管理
除去学理方面的攻击，还有许多从事实方面攻击以一元说理论为根据的政治运动。这种种运动的目的，或者极力提倡社会各团体的权利，使之免受国家侵犯；或者想把政治管理权分配到各种职业之中，使各种职业有一定范围的自治权力；或者再用别的方法，设立一种分权的政治制度。
在英国、法国，有种种势力极大的运动，目的都是想从根本上改造现今的政治制度；改造方法或从组织方面入手，使国内各种职业、各种利益均有派出政治代表的权利，分享政治的权力；或从职权方面入手，把国家权力分出一部分，由各地方机关执行。
至于那种种运动的性质不在这一篇文章的范围内，故不叙述。
我们单把这些运动的名称列举如下：
一、职业代表制度
二、行政方面的分权
三、地方分权的趋势
四、行会社会主义
五、工团主义
这都是从一元主权论到多元主权论的明证。（以上是张慰慈先生作的）
四、工具主义的政治哲学
统观这几十年的政治思想的变迁，有几点不可不做说明。
1.从放任主义到干涉主义，从不信任国家到信任国家
近年来的趋势，要求国家把政治管理权分给地方，分给各种职业，这并不和“信任国家”的趋势相反。十八世纪和十九世纪前半期的放任主义，只是智识阶级对当时政府不满意的表示。政府不配干涉，偏爱干涉，所以弄得很糟，引起人民“别干涉我们！”的呼声。
十九世纪中叶以后，欧洲政治稍稍革新，人民干政的范围大扩张，大陆上国家社会主义的干涉政策成效大显，人民对国家的信任也渐渐增加。但十九世纪的政治说到底还只是中等阶级的政治。
到了近几年，小资产阶级与无产阶级渐渐起来勃兴，团体稳固，势力成形。他们不信任建立于资产阶级之上的集权政府，而是要求一个给地方和职业分权的政府。他们的运动，并不是不信任国家，而是要求一个更能代表人民意志和利益的国家；不是无政府的运动，而是一种改善政府组织的运动。
2.多元主义的政治学说，并不是个人主义的复活，乃是个人主义的修正
凡是个人主义者，无论古今中外，都有一个共同特点：一方面只承认个人，另一方面也承认空洞的“大我”“人类”；他们否认的只是介于“人类”与“我”之间的种种关系，如家庭、国家之类。他们不愿意受到那些关系的束缚，所以想像出种种“天赋人权”当作反抗的武器。
一元主义的政治学说早已指出他们的谬误。一元主义说，“权利”是法律的产儿，没有社会的承认和法律的保障，哪有权利可说？一元主义的话虽有理，但不能让个人主义者心服。
多元主义的政治哲学虽然不否认个人，但也不承认个人是孤立的；多元主义不但不否认家庭国家的真实，还指出个人与人类之间存在无数“重皮叠板”的关系。你在家是一个儿子；在宗教是一个浸礼会会员；在职业方面是印刷工人会的会员，又是上海工人联合会的会员；在政治方面是国民党的党员，是妇女参政运动会的会计，又是一个中华民国的国民。你在每一个团体里，有权利，也有义务；受影响，也影响别人；受管理，也管理别人。国家不过是种种人类社会的一种，公民的权利义务不过是种种人类关系的一种。所以贝尔克说：
如果我们是现代个人主义者，那我们就是集体的个人主义者。所以当前的政治问题不是斯宾塞说的“个人对抗国家”的问题，而是贝尔克说的“群体对抗国家”的问题。
3.现在的政治思想为什么不反抗“干涉主义”？
十八世纪的几块大招牌，“自由”“平等”，到了十九世纪的下半期，反而变成资产阶级的挡箭牌了。工人要求政府干涉资本家，要求取缔工厂，改善劳工待遇的立法，资本家便说这是剥夺他们营业的“自由”，便说这种劳动立法是特殊阶级的立法，是违背“平等”原则的。放任主义的政治造成了有力阶级压制无力阶级的政治！所以赫胥黎批评斯宾塞的放任主义，把他叫做“政治虚无主义”。
现代思想之所以不反抗干涉主义，正因为大家渐渐明白政治机关是为人民谋福利的一种重要工具。这个工具用得恰当，可以保障社会弱者，限制社会强暴，维持多数人民的自由，维持社会相当程度的平等。
所以，现代政府强迫儿童入学而父母不反抗，强制执行八小时工作制而工厂主不反对，禁止儿童做工而不为剥夺做工自由，抽富人所得税至百之五十以上而不为不平等。所以现代的政治问题不是如何限制政府权限的问题，而是如何运用这个重要工具来谋求最大多数人的福利的问题。所以，我们与其沿用容易遭人误会的“干涉主义”，不如改用“政治工具主义”。
实用主义的政治哲学
一、公义即权利
今天所要说的，是西方政治哲学的“权利”观念。换一句话说，就是“公义”。
但是我们今天不用“公义”二字的原故，是“公义”二字，在政治哲学上用得太宽泛，所以用“权利”替代。权利就是“公义”，讲“公义”必先从权利着手，这一层是与政治哲学上相关的地方。“权利”本是法律名词，用在一个人上或一个团体上，施行或应用，全是法律和政治学上的权利观念。如果就个人应有的权利来说，就涉及道德。
很难对权利的观念下一个准确的解释。但它至少含有两层意义：
一、权利，绝不是某个阶层单独占有的。
二、权利，也不能由某种更高的阶层施予。
某种阶级和某种地位所独占的权利，是一时权利，过此时代，仍然没有。至于在上的人给予的恩惠，全以高高在上者的意志为转移，随时给予，随时收回。权利不是这样。
照权利观念的进化说，无论什么人都不能侵犯权利，也不能收回，它是人人应有，谈不上取予。不管地位高低，金钱多少，年岁大小，性别或宗教信仰。
所有人都有生命的权利，在社会上不能无故受他人的残害或侵犯。若有残害或侵犯，社会就要惩罚侵犯权利的人。人人对自己的名誉，就有一种权利。不能无故受人损毁，有人传播无根据的谣言，败坏他人名誉，社会就会制裁败坏他名誉的人。个人名誉的权利，是他人不得无故损毁的。但是个人要求别人看得起他，尊敬他，这不能算是权利，这是私人交际和道德。不能因为别人不恭敬他，藐视他，就要求法律干涉，这绝对办不到。
法律以公义为目的，公义就是法律。公义，就是尊重别人的权利。但与道德上的公义不同。道德公义无制裁；法律公义，有保障有惩罚。比如一个人在道德上想做好人或恶人，别人不能干涉。法律上的公义，则含有“不能不”“不得不”之意。
二、英国权利观念的三个层次
英国政治史，是争权利的历史。他们所争的权利，可分为三种：
一、生命的权利；
二、财产的权利；
三、法律上公平审判的权利。
生命的权利，是个人完全拥有他的生命，不能无故被他人侵害。
财产的权利，个人财产不能随便遭到损坏或侵夺。就是国家征收租税，也是要经过人民选出来的代表议会通过后，方能按数征收。
第三种权利，如果没有法律上公平审判的权利，前二种是没有保障的。
英、美两国的权利观念，将个人权利明白列举，在法律上规定下来，并且制定出法律上的程序，具体说明，不是徒托空言。英国把权利在法律上明白规定出来，美国则把权利变成普遍的、平等的。
平等不能照个人的财产、气力，这些当然不平等，是天然的，非人为的。法律上一切平等，要以人为的法律平等，来补救天然的不平等，使天然的不平等不至于发生过分的不平等。只有这样，社会上强欺弱、智欺愚的事，才不会发生。
三、政治个人主义的三个要点
西方政治上的个人主义有三个要点：
第一点，英、美的法律承认个人在政治上有某种权利。
这种权利，是根据法律获得的。政治上法律上的“个人”，就是凭着这种权利，才能够是“个人”，无权利即无个人。个人不至于被家庭、社会、群体埋没，也全凭这种权利，所以权利即个人。
第二点，个人维护个人自己，就是权利。
英、美的权利根本的观念，是个人维持个人的权利，个人求个人的权利，不请他人或社会帮助，这是英、美法系同大陆法系不同的要点。比如德国的街道上到处有“禁止”字样，英、美没有。
英、美人由个人去争取个人的权利，也有流弊，流弊就是倔强的、竞争的社会氛围。当然这也是英、美人的特长，我们不能不承认。
第三点，政府的功能就是维护个人权利。
英、美两国政治不认为政府是统治的、管辖的，而是把政府视为维持个人权利的工具。换句话说，英、美政治认为个人自由第一，治安秩序第二。政府最要紧的任务，不是维持治安，而是保障个人的自由权利。德国系的政治制度，是将维持治安当做第一要务，保障个人的自由则是第二位的。英美政府维持个人自由，就是把维持治安的责任，放到每个人自己身上。人人尊重彼此的权利，承认彼此的自由，这就是维持治安。
政治上的权利，最大的是选举权，人民可以选举议员、官吏，或当选为议员、官吏。这是政治权利的扩张。但政治权利的扩张，有产生效力的，也有不产生效力的。首先保障个人的生命、财产、居住、言论等等自由权利，之后再来扩张政治上的权利。