第11章 导言明太祖朱元璋

以一介寒微，崛起草莱，早年颠沛失学，厕身皇觉寺，游乞淮泗之间，后依红巾郭子兴军旅，以雄才天资，际会风云，不十数年间戡定群雄，摧灭元室，开创大明帝国，当是国史上之丰功伟绩。但对明太祖的评价，近代史家称议参半，莫衷一是。称之者纪他驱逐蒙元，统一中原，恢复炎黄正统，更定典章文物制度，重建先哲道统，下开三百年盛世的功绩。议之者病其性多猜忌，滥权专擅，儒臣进议稍失其意，即遭刑戮，以致人心无所适从，使帝王的独裁政治更为愈甚。近代学者对明太祖的评骘可见孟森《明代史》（台北：中华丛书委员会，1957）第2篇［方觉慧：《明太祖革命武功记》（台北：文海出版社，1964重印）《导言》［吴晗：《朱元璋传》（北京：人民出版社，1965修订本）；及陈梧桐：《朱元璋研究》（天津：天津人民出版社，1993）；吕景琳：《洪武皇帝大传》（沈阳：辽宁教育出版社，1994）等。其他论著参朱鸿：《近十年来(1989—2000)有关朱元璋研究的介绍》，《汉学研究通讯》第20卷第1期（2001），页28—44［及香港中文大学中国历史研究中心编：《明太祖及其时代论文汇编》（香港中文大学历史系，2006）。英文著述见 Ssuyu Teng，“Chu Yuanchang，” Dictionary of Ming Biography， 13681644， ed。 L。C。 Goodrich and Chaoying Fang（簡稱DMB）(New York： Columbia University Press， 1976)， vol。1， pp。38192；The Cambridge History of China， vol。7：The Ming Dynasty， part l， ed。 F。W。 Mote and Denis Twitchett (Cambridge， England：Cambridge University Press， 1988)， chap。1； F。W。 Mote， Imperial China，9001800 (Cambridge， Mass。：Harvard University Press， 2002)， chap。22.又参Long Live the Emperor：Uses of the Ming Founder across Six Centuries of East Asian History， ed。 Sarah Schneewind (Minneapolis，MN：Society for Ming Studies， 2008)。关于后者，史家历举洪武年间屡兴之文字狱为例证，指陈太祖因出身卑微，兼以早岁失学，一登大宝，对儒士的陈议文字，动辄生疑，以为有讥讪之嫌，因此借故大兴刑法，诛杀无辜文人。此类文字狱案种类繁多，然最令人发指的莫如盛传的表笺之祸。据说，明初儒臣有数十人，因在其进呈的贺表干忤格式与文字忌讳，触怒圣意而枉遭杀身，造成无端的悲剧。见下注10，11，12，13所引论文。

所谓表笺之祸，按史所纪，源于太祖登极后即依前代典礼，制定凡遇正旦、万寿圣节、上皇太后、太皇太后尊号，与册立东宫等礼节之时，内外文武诸司均需进表笺致贺。“表”指进上位之文，“笺”则用于上东宫，二者体制有别，以示尊卑。据《明太祖实录》，明祖曾五次颁布奏牍及表笺成式，文辞体裁与及字讳回避事例，使天下有司知所适从。首次在洪武六年（1373）九月，次在八年（1375）十二月、十二年（1379）八月，又其次在十四年（1381）七月，最后一次在二十九年（1396）七月。其中三次皆涉及表笺格式，足见太祖对此类典礼仪式的重视。详姚广孝等监修：《明太祖实录》（简称〈实录》〉（台北： “中研院”历史语言研究所，1962）卷八五，页1512—13［卷一二六，页2010—11［卷一三八，页2171—73［卷二四六，页3576—77.并参注下注41—45.

据明代官书，如万历初张卤（1523—1598）编纂之《皇明制书》，此类表笺之进呈及行文体裁，有以下的规定。《制书》卷七引《洪武礼制》说：张卤等编纂《皇明制书》有万历七年（1579）序。解题见Wolfgang Franke（傅吾康）， An Introduction to the Sources of Ming History《明代史籍彚考》（下称Sources）（Kuala Lumpur：University of Malaya Press， 1968）， 6.1.5. 本文采用东京古典研究会1966—1967影印本。是书卷七所引《洪武礼制》，又见佚名辑《大明官制》，载《明朝开国文献》，收入吴相湘主编：《中国史学丛书》（台北：台湾学生书局影印，1966）第4册，页2072—73.一、凡遇天寿圣节，在外五品以上衙门，止进表文一通。正旦冬至拜进上位表文、中宫笺文、皇太子笺文各一通。在外各王府、并各布政司、各道按察司、及直隶府、州表笺，俱各差官齎进礼都。各州表笺进于各府，各府进于布政司。其余五品以上衙门隶布政司者，亦进于布政司，布政司差官类进礼部。其各都司及直隶卫所，差官赍进五军都督府。各处守御指挥使司及守御千户所，进于都指挥使司，都指挥使司差官类进五军都督府。至日礼部官，以各处所进表笺目，通类奏闻。明初人物、史事、传说三篇明太祖文字狱案考疑

一、凡表笺止作散文，不许循习四六旧体。务要言词典雅，不犯应合回避凶恶字样，仍用朱笔图点句读。表用黄纸，笺用红纸为函，外用夹板夹护。拜进，并依见行仪式。

一、凡进上位表笺，及一应文字，若有御名庙讳，合依古二名不偏讳，嫌名不讳。若有二字相连者，必须回避。写字之际，不必缺其点画。（页1下—3上）稍后申时行（1535—1614）等重修《大明会典》卷七五“表笺仪式”除沿袭上引条文外，并录太祖所制定之"表笺式”五通，共分“圣节正旦冬至亲王上表”、“圣节正旦冬至群臣上表”、“群臣谢恩表”、“东宫千秋节正旦冬至亲王上笺”、“东宫千秋节正旦冬至群臣上笺”各类。申时行等重修编之《大明会典》成于万历十五年（1587），本文采用台北国风出版社1963年影司礼监原刊本。兹抄录有关群臣上表之格式如下： “圣节正旦冬至群臣上表”（洪武间定）

某衙门某官臣某等，诚欢诚忭，稽首顿首。□上言。□伏以□天佑下民，四时序而风雨时，五谷热而人民育。恭惟□皇帝陛下。承□天受命。君师宇内，相以奠之，和以安之。是以克享□天心，永膺□宝历。□大一统文明之治，□开万载太平之基。……臣某等，幸□遇□明时，忻逢□圣旦，……心驰遥□贺。仰□紫宸而三祝，祈□圣寿以齐□天。无任瞻□天仰□圣，激切屏菅之至。谨奉□表称□贺以□闻。（页8上—9下）

“群臣谢恩表”（洪武间定）

某衙门某官臣某，某年月日。□钦蒙给赐（某物）、升授（某职），谨奉□表称□谢者。臣某，诚欢诚忭，稽首顿首。□上言。伏以□圣恩敷布，广大如□天。凡在臣民，均沾雨露。恭惟□皇帝陛下。□圣神文武，□治同百王，春青海涵，兆民忻戴。是以□天心永眷而基业愈昌也。臣某等，深蒙□恩宠，补报是图。惟坚散藿之诚，上祝□万年之寿。无任瞻仰□天仰圣，激切屏菅之至。谨奉□表称□谢以□闻。（页10下—11上）

“东宫千秋节正旦冬至群臣上笺”

伏以□皇天眷估，□景运弘开。□大本益隆，臣民忻载。敬惟□皇太子殿下。□宽仁毓德。□敬谨存心。嗣承万世之洪图，寅奉重熙之□宝历。是以贞符协，应万邦永宁也。臣某等，职守藩□维。忻逢□令旦（正旦、长至）。仰望□前星，敬祝□千秋之寿。无任瞻仰，激切屏菅之至。谨奉□笺称□贺以　□闻。（页14上—15上）是卷末页有载：“二十九年，以天下诸司所进表笺，多务奇巧，词体骈俪，令翰林院撰庆贺谢恩表笺成式，颁于天下诸司，令如式录进。”（页15下）可见以上三道表笺成式，都是洪武末年所颁布。

据后人记载，前此之时，天下诸司儒臣所进表笺，很多触犯格式及文字忌讳，被太祖刑戮诛杀。此类事件，官书未见。如御制《大诰三编》或《皇明祖训》，或永乐年间三修之《明太祖实录》，虽缕述洪武年间大狱如胡惟庸、蓝玉等谋逆被诛（事在十三，二十六年〔1380，1398〕），但无文字狱案的记录。关于胡惟庸、蓝玉二大狱始末见张廷玉等纂修：《明史》（北京：中华书局，1975）卷三？八，页7906［卷一三二，页3863本传［谷应泰：《明史〔朝〕纪事本末》（中华，1977），卷十三“胡蓝之狱”， 页179—87［又见赵翼《廿二史礼记》（《四部备要》本）卷三二，页6下—8下。近人研究详吴晗：《胡惟庸党案考》，《燕京学报》第15期（1934年5月），页163—205［傅衣凌：《关于明初胡蓝之狱的分析》，《厦门大学学报》（社会科学版），1963年第4期，页41—56.又见Thomas P。 Massey， Chu Yüanchang and the HuLan Cases of the Early Ming Dynasty， Ph。D diss。，Michigan， 1983(Ann Arbor， UMI，1992)。这些表笺之祸，惟见于晚出的野史稗乘，或传录闾巷耳谈，或经后人渲染夸张，真伪莫明。其始作俑者，似为黄溥（弘治十二年〔1499〕贡生）之《闲中今古录》。沈节甫（1533—1601）编辑《记录汇编》卷一二九《摘抄》载其记太祖表笺文字狱之起源云：沈节甫见编辑之《纪录汇编》刊于万历四十五年（1617），解题见永瑢等纂修：《四库全书总目提要》（下称《提要》）（上海：商务印书馆，1933）卷一三四，页2768—69［及傅吾康，Sources， 9.4.3.本文采用长沙商务印书馆1938影原刊本。蒋清高，象山人，元末遗儒也。内附后仕本县教谕，罹表笺祸。赴京师，斩于市。斯祸也，起于左右一言。初洪武甲子（十七年［1384］）开科取士，响意右文，诸勋臣不平。上语以故。曰：“世乱则用武，世治则用文，非偏也”。诸勋进曰：“是，固然。但此辈善讥讪，初不自觉。且如张九四〔张士诚〕，厚礼文儒。及请其名，则曰‘士诚’”。上曰：“此名甚美”。答曰：“《孟子》有‘士诚小人也’之句，彼安知之”。上由此览天下所进表笺，而祸起矣。（页3下—4上）　　其后出于弘治（1488—1505）、正德（1506—1521）、嘉靖（1522—1567）及万历（1573—1620）间的野史稗乘，很多关于此类文字狱的记载。举其大者，有徐祯卿（1479—1511）《翦胜野闻》（成书于1500年后）、梁亿（1511年进士）《传信录》（成书于1520年前后）、郎瑛（1487—1566后）《七修类稿》（1566年序刊）、田汝成（1500—1563后）、《西湖游览志余》（成书于1584年）、邓球（1535年进士）《皇明泳化类编》（1570年序刊）、王世贞（1526—1590）《弇州史料》（1614年序刊）、黄景昉（1596—1662）《国史唯疑》（明季成书），与佚名编辑之《九朝谈纂》（刊于明末）诸书。此等记载，或摭拾委巷俗说，或抄袭旧籍琐谈，未辨真伪。更有甚者，以讹传讹，大乖历史的真相。此类表笺文字狱案资料见下注15—21、24所揭，亦略见近人所节抄史料，如柴萼：《梵天庐丛录》（上海：中华书局，1925）， 页27；与彭国栋《艺文掌故三谈》（台北：艺文印书馆，1974），页74—75.

满清易代，经康、雍、乾三朝镇压，文纲严峻，学者多讳谈明朝史事，尤其是太祖的文字狱案。及至清中叶，赵翼（瓯北，1727—1814）始略为陈说，于《廿二史札记》卷三二《明初文字之祸》条下，裒辑明代稗史所记，列举洪武间儒学教授林元亮十二人，并明初儒士徐一夔与释来复等以触犯文字忌讳被斩（详后）。据他的解释，此辈罹难乃因太祖“学问未深”，故“往往以文字杀人”，归咎明祖之不学，动辄生疑，并非涉及政治或其他事件。见《廿二史札记》卷三二，页2上—5上。关于赵翼《札记》之初步研究，见杜维运：《“廿二史札记”考证》，《新亚学报》第2卷第2期（1957年9月），页301—436.此文修订后附刊于1975台北鼎文书局印行之《廿二史札记》，然二者俱无讨论文字狱案故事的真伪。晚近对赵翼及其《札记》之研究可见杜维运：《赵翼传》（台北：时报出版社，1983）［王秋生：《赵瓯北研究》（台北：文史出版社，1988）［及黄兆强：《“廿二史札记”研究》（台湾学生，1994年）。由于瓯北名重史林，《札记》风行一时，后世论明初文字狱多不细察，奉为圭臬。如顾颉刚《明代文字狱案考略》，据《朝野异闻录》论国初儒生以表笺诖误被诛，又引《闲中古录》说徐一夔遭斩，皆本诸《札记》。丁易（叶鼎彝）《明代特务政治》，述太祖兴文字狱以达专擅目的，亦用《札记》。顾文载《东方杂志》卷32第14期（1935年7月），页21—34.此文有英译，见L。C。 Goodrich，“A Study of Literary Persecution during the Ming”， Havard Journal of Asiatic Studies 3.34（December 1938）： 254311.丁易书原刊于1949，今用日本东京汲古书院1971影印本，所论见页441—44.吴晗《朱元璋传》记太祖文字狱案所引《朝野异闻录》亦出《札记》，至言徐一夔死事则依据《翦胜野闻》。罗炳绵《明太祖的文字统治术》论洪武儒臣罹表笺之祸并引《闲中今古录》言徐一夔刑死，亦以《札记》为本。吴晗《朱元璋传》论太祖文字狱案见页268—72；又为李唐：《明太祖》（香港：太平书店，1978） 页103—6所因袭。罗炳绵论文载香港新亚研究所编《中国学人》第3期（1971年 6月），页37—51.近徐道邻《明太祖与中国专制政治》［赵令扬《明太祖政权下之知识分子》［冯天瑜《明清文字狱述略》［朴元熇《明初之文字狱与朝鲜表笺》［及陈梧桐《论朱元璋的文化专制》，亦据《札记》评文字狱的毒害，以为明祖个性猜忌，且学问短浅，辄以误读文字枉杀文人。徐文载（台湾）《清华学报》新刊第8卷第l—2期（1970年8月），页350—72.赵文见《寿罗香林教授纪念论文集》（香港，1970），页191—203.朴文刊《第二届明清国际学术讨论会论文集》（天津人民，1993），页322—38.陈文载同作者，《朱元璋研究》，页140—55.近人在所编著通史中论明初文字狱案亦多为《札记》贻误。见汤纲等编：《明史》（上海：上海人民出版社，1985）上册，页103—4［刘重日等编：《中国史稿》（北京：人民出版社，1987）第6册，页41—42.诸如此类，足见赵瓯北史论对近代学者研究明太祖，是有极大的影响。

本文论太祖文字狱案，以表笺之祸事例为主，以便举一反三。先胪列《札记》所陈，追溯其史料来源，然后加以考证，辨其真伪，使了解此类刑案的真相。继而解说有关资料，推其原委，以剖析后代于太祖的评骘，俾对洪武朝的政治及历史地位，有进一步的认识。职是此故，是篇虽以考证为基础，目的并不在为考证而作考证。关于表笺文字狱案的重新检讨，见潜斋（索予明）：《从明太祖御笔看明初文字之祸》，《畅流》（台北）第7卷第2期（1953年3月），页7—9［及陈学霖：《徐一夔刑死辨诬——兼论明初文字狱史料》，Journal of Oriental Studies《东方文化》15.1(January 1997)： 7784.