第4章 四“三教”与“五德”

在上述“赤帝九世”、“四七之际火为主”等说法中，汉朝是火德尚赤的。这又涉及了“五德终始”说问题。“五德终始”说在汉代经历了复杂的演变过程，谶纬的“五德终始”说则是其中一个重要环节，而它的形成也与《公羊》学有些关联。

《公羊》家有所谓“三教”说。《汉书》卷五六《董仲舒传》载武帝册问诏有“三王之教所祖不同，而皆有失”之语，董仲舒对曰：“夏上忠，殷上敬，周上文者，所继之救，当用此也。”又曰：“百王之用，以此三者矣。”最后的结论则是“今汉继大乱之后，若宜少损周者文致，用夏之忠者”。《史记》卷八《高祖本纪》“太史公曰”对此说有较完整的描述：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。……故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。”此说的关键是汉朝继周末大乱之后，必须改变统治方式，用夏之“上忠”救周之“文敝”。而在董仲舒看来，夏朝的“上忠”之道就是“尧舜之道”，是从尧那里传下来的，因为“禹继舜，舜继尧，三圣相受而守一道”。不知是否与此有关，最晚至昭帝时，《公羊》家又有了“汉家尧后”的说法。《汉书》卷七五《眭弘传》载：昭帝元凤三年，泰山有大石自立，昌邑有枯木复生，上林苑亦有断枯柳树自立生。《公羊》家眭弘“推《春秋》之意”，对这些怪异现象进行了解释，其中提到：“先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。汉家尧后，有传国之运。”此说为汉效法尧提供了新的理由，与“三教”说的结论相合。

汉家为尧后的史料依据仅见于《左传》，且由文公十三年、襄公二十四年和昭公二十九年的三段文字构成。分见《十三经注疏》影印本，第1852、1979、2123页。参阅顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第293—294页。班固在《汉书·高帝纪赞》中概括这三段文字说：“《春秋》晋史蔡墨有言：‘陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙，事孔甲，范氏其后也。’而大夫范宣子亦曰：‘祖自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏。’范氏为晋士卿，鲁文公世奔秦，后归于晋，其处者为刘氏。”“陶唐氏”就是尧，“刘氏”就是汉。刘氏既出于陶唐氏，汉家便是尧后了。《后汉书》卷三六《贾逵传》载逵上书曰：“五经家皆无以证图谶明刘氏为尧后者，而《左氏》独有明文。”就是指此而言。《公羊》家的“汉家尧后”说当由此而来。《左传》的内容比《公》、《穀》二传丰富得多。昭、宣之时，《穀梁》家尹更始兼治《左传》，“取其变理合者以为章句”，《汉书》卷八八《儒林传》，第3618页。用《左传》的材料丰富《穀梁》家的学说。西汉经学家法森严，但相互渗透、取长补短的现象也是常见的。所以，《公羊》家利用《左传》史料提出“汉家尧后”说不是不可能。其后，此说又被谶纬所采纳。

否定周道，要求汉朝用尧舜禹之道，是汉代《公羊》家的核心观点。与此相似甚至可能是为此提供论证的，还有董仲舒提出的“三统”说、“四法”说和“五帝迭首一色”说。《春秋繁露·三代改制质文》：“《春秋》曰：‘王正月’。……何以谓之王正月？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下，所以明易姓非继人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以应变，故作科以奉天地，故谓之王正月也。”这是说王者受天命建立新王朝后，必须改制作科，以示同前代王朝的区别。那么，新王应如何改制作科？董仲舒回答说：“当十二色。历各法而（其）正色，逆数三而复。绌三之前曰五帝，帝迭首一色，顺数五而相复。礼乐各以其法象其宜，顺数四而相复。”苏舆：《春秋繁露义证》，第184—186页。

“逆数三而复”的是黑、白、赤三统。夏为黑统，商为白统，周为赤统，至汉而复始，故应为黑统。这意味着汉朝应同夏朝一样，以建寅之月为正月，朝服、舆马、旗帜、玺印、牺牲、乐器等皆尚黑，冠、婚、丧、祭等礼仪也有一些自己的特点。此说与三教说要求汉朝用夏政的主张相吻合。但二者也有不同处。在三教说中尧舜禹是“守一道”的，而在三统说中尧舜禹也按“逆数三而复”的顺序各有其统。董仲舒说“新王必改制”，即指三统而言；又说“继治世者其道同，继乱世者其道变”，《汉书》卷五六《董仲舒传》，第2519页。则指三教而言。因此“三统”说不能说明汉和尧舜的关联。

“顺数四而相复”的是商、夏、质、文四法。舜法商，禹法夏，汤法质，文王法文，至汉而复始，故应法商。此说要求汉朝礼乐用虞舜之制，基本特点是“其道佚阳，亲亲而多仁朴”，还包括“立嗣予子，笃母弟，妾以子贵；昏冠之礼，字子以父，别眇夫妇，对坐而食；丧礼别葬，祭礼先臊，夫妻昭穆别位；制爵三等，禄士二品”等许多具体内容。苏舆：《春秋繁露义证》，第205—207页。此说将汉与舜直接联系起来，符合三教说中夏道即尧舜之道的说法，形式上可以构成对“三教”说的支持。但根据四法循环规则，尧当法文，与汉朝不同。故此说仍不能说明汉与尧的关联。

“顺数五而相复”的是五帝之首的“色”。《三代改制质文》说：商人以商、夏、虞为三王，以帝尧、帝喾、颛顼、轩辕、神农为五帝，其中神农作为五帝之首须“迭首一色”，故为“赤帝”。而周朝建立后，以周、商、夏为三王，以帝舜、帝尧、帝喾、颛顼、轩辕为五帝，神农退出五帝，进入九皇系列，轩辕成为五帝之首，亦须“迭首一色”，故为“黄帝”。同上书，第186—187页。董仲舒的论说到此为止，暂时看不出与汉有什么关系。但照他的逻辑，随着王朝继续更迭，颛顼以下诸帝迟早也会成为五帝之首，因而也会成为以一种颜色命名的帝。这里的“色”只有五种，终而复始，汉是尧后的第六代，因而必将与尧同“色”。可见，此说中隐含着一种能将汉与尧联系起来的方法。

五种颜色按一定顺序排列并终而复始，是“五德终始”说特有的说法。而最初的五德终始说是按五行相胜的顺序排列的。刘歆《七略》曰：“邹子有《终始五德》，从所不胜，（土德之后）木德继之，金德次之，火德次之，水德次之。”《文选》卷六《魏都赋》注引，中华书局影印本，1977年，第106页。《吕氏春秋》卷一三《应同》：“黄帝之时……土气胜，故其色尚黄，其事则土。及禹之时……木气胜，故其色尚青，其事则木。及汤之时……金气胜，故其色尚白，其事则金。及文王之时……火气胜，故其色尚赤，其事则火。代火者必将水……水气胜，故其色尚黑，其事则水。”陈奇猷：《吕氏春秋校释》，学林出版社，1984年，第677页。按照这种说法，黄帝为土德，夏为木德，商为金德，周为火德，继周者为水德。其中不见颛顼、帝喾、帝尧、帝舜的位置，好像是让黄帝做了五帝的代表。董仲舒的三统说与这种五德终始说的后三项正相符合。顾颉刚先生“疑心三统说是割取了五德说的五分之三而造成的”，顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第260页。不无道理。董仲舒的“五帝迭首一色”说则借用了这种五德终始的形式，按五行相生的顺序重新排列。他说神农居五帝之首时为赤帝，轩辕居五帝之首时为黄帝。黄帝在赤帝之后，正是“火生土”。参钱穆：《评顾颉刚五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第360页。以此类推，“土生金”，黄帝之后应是白帝；“金生水”，白帝之后应是黑帝；“水生木”，黑帝之后应是仓帝；“木生火”，仓帝之后又是赤帝。

谶纬继承了《公羊》家的上述说法。故有“三教”说，如《春秋元命包》曰：“三王有失，故立三教以相变。夏人之立教以忠，其失野，故救野莫若敬。殷人之立教以敬，其失鬼，救鬼莫若文。周人之立教以文，其失荡，故救荡莫若忠。如此循环，周则复始，穷则相承。”《礼记·表记》疏引，《十三经注疏》影印本，1642页。也有“三统”说，如《通典》卷五五“历代所尚”条曰：“高阳氏（颛顼）尚赤……高辛氏（喾）尚黑……陶唐氏（尧）尚白……有虞氏（舜）尚赤”。本注曰：“并出《尚书中候》”，又引《元命包》曰：“夏以十三月为正……其色尚黑”，“殷以十二月为正……其色尚白”，“周以十一月为正……其色尚赤”。王文锦、王永兴等点校本，中华书局，1988年，第1543—1544页。又见《宋书》卷一四《礼志》引《乐稽曜嘉》，第329页。现存谶纬遗文中未见“四法”说，但有与之相似的“文质”说。《春秋元命包》曰：“一质一文，据天地之道，天质而地文。”又曰：“正朔三而改，文质再而复。”《文选》卷四五《答宾戏》李善注引，第635页。

谶纬的“五德终始说”则是《公羊》家原来没有的，是谶纬作者的一项发明。　　《说郛》卷五引《河图始开图》曰：“伏羲氏以木德王”。《说郛三种》第3册，上海古籍出版社，1988年，第251页。

《太平御览》卷七九引《春秋内事》曰：“轩辕氏以土德王天下”。

《太平御览》卷七九引《河图》曰：“大星如虹，下流华渚，女节气感，生白帝朱宣。”宋均注云：“朱宣，少昊氏也。”又引《帝王世纪》曰：“少昊帝……以金承土帝，《图谶》所谓白帝朱宣者也，故称少昊，号金天氏”。

《太平御览》卷七九引《河图》曰：“瑶光之星，如蜺贯月，正白，感女枢幽房之宫，生黑帝颛顼”。

《玉海》卷一九八引《尚书中候》曰：“尧火德，故赤龙应焉。”四库类书丛刊本，上海古籍出版社，1992年，第6册，第214页。

《易纬是类谋》引《洛书灵准听》：“甄机立功者尧，放德之名者虞，与同射放，赤黄配枢，乾坤合斗，七以分治。”郑玄注：“尧赤而舜黄，尧受天精，舜应地德，在中安配枢星也。”《丛书集成初编》0688，第5—6页。

《太平御览》卷八引《春秋演孔图》曰：“舜之将兴，黄云升于堂。”

《太平御览》卷八二引《尚书帝命验》曰：“禹，白帝精，以星感。”

《太平御览》卷八三引《河图》曰：“扶都见白气贯月，感生黑帝汤。”又引《洛书灵准听》曰：“黑帝子汤，长八尺一寸。”

《太平御览》卷八四引《洛书灵准听》曰：“苍帝姬昌，日角鸟鼻，身长八尺二寸。”又引《春秋感精符》曰：“孔子案录书，含观五常英人，知姬昌为苍帝精。”

《太平御览》卷八七引《尚书帝命验》曰：“有人雄起戴玉英，祈旦失钥，亡其金虎。”郑玄注曰：“祈，读曰哲（晳），白也，谓之秦也。旦失钥，户将开。金虎，兽之长，喻于秦君也。”

《易纬通卦验》：“孔子表《洛书摘亡辟》曰：亡秦者胡也。丘以推秦白精也……秦为赤躯（驱），非命王。”《丛书集成初编》0689，第12页。

《后汉书》卷四〇《班固传》注引《春秋演孔图》曰：“卯金刀，名为劉，中国东南出荆州，赤帝后，次代周。” 按照上述说法，伏羲为木德，黄帝为土德，少昊为金德，颛顼为水德，尧为火德，舜为土德，夏为金德，商为水德，周为木德，秦为金德，汉为火德。炎帝、帝喾为何德，在现存谶纬遗文中不见明确记载。但炎帝显然应为火德。《古微书》卷一三引《春秋命历序》曰：“地皇十一头，火德王”。同上书，第246页。《礼记·月令》疏引《春秋说》云：“炎帝号大庭氏，下为地皇，作耒耜，播百谷，曰神农也。”《十三经注疏》影印本，第1364页。地皇为火德，而炎帝即地皇。是为炎帝火德之侧证。帝喾在水德的颛顼和火德的尧之间，显然应为木德。《太平御览》卷八〇引《古史考》曰：“高辛氏（帝喾），或曰房姓，以木德王。”所依据的可能就是谶纬。此外，谶纬中重要的古帝王还有燧人氏。《周礼正义序》引《易通卦验》：“燧皇始出，握机矩”。注云：“燧皇，谓人皇，在伏羲前，风姓，始王天下者。”《十三经注疏》，第633页。谶纬中关于三皇的说法比较乱。如应劭《风俗通义》卷一“三皇”条载：《春秋运斗枢》说“伏羲、女娲、神农，是三皇也”，无燧人而有女娲；而《礼含文嘉》则以“虙戏、燧人、神农”为三皇，燧人在虙戏之后。（诸子百家丛书本，上海古籍出版社，1990年，第8页）又《古微书》卷一八引《礼稽命征》曰：“三皇三正，伏羲建寅，神农建丑，黄帝建子。”（《丛书集成初编》0692，第341页）无燧人而有黄帝。但是占主导地位的说法是燧人、伏羲、神农。谶纬遗文不载燧人为何德，《古史考》说他“以火德王”，《太平御览》卷七八引，第364页。不知是否来自谶纬。但可以肯定的是，谶纬中的燧人“在伏羲前”，是“始王天下者”。

谶纬的五德终始说，整体上采用五行相生说，很可能是从董仲舒的“五帝迭首一色”说发展而来。参钱穆：《评顾颉刚五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第361页。其中，以黄帝为土德显然是沿用邹衍、董仲舒、司马迁等人的旧说。以汉为火德、秦为金德，当是采用了汉初民间的一种说法。《史记》卷八《高祖本纪》载：刘邦夜行斩大蛇，有老妪哭曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之。”“白帝子”，金德，指秦。“赤帝子”，火德，指汉。疑古派怀疑此类记载都是刘歆伪造的。参顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第288页。但钱穆先生指出：当时盛行“把方位配五行颜色之说”，即东方木，南方火，中央土，西方金，北方水，由此形成“秦在西方是白帝子，楚在南方是赤帝子”的说法。见钱穆：《评顾颉刚五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第361—362页。今从钱说。谶纬如此安排，使周、汉两朝成为木生火的相生关系，而周、秦、汉三朝则是金胜木、火又胜金的相胜关系。顾颉刚先生曾于此处产生疑问：“在相生说的系统中，如何容得下相胜？对于这个驳诘，实在无法解答。”见顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第288页。其实，谶纬对此有一种解释。《五行大义》卷五引《录图》曰：“东方苍帝……顺金授火，南方赤帝……顺水授土，中央黄帝……顺木授金，西方白帝……顺火授水，北方黑帝……顺土授木。”《丛书集成初编》0696， 第96页。“顺”指相胜，“授”指相生。周于秦、汉正是“顺金授火”。其他帝王的德可能是在这一既定框架内由后向前依次推定的。至颛顼为水德，无法与黄帝之土德相接，遂据《左传》和《国语》插入少昊。《左传》昭公十七年秋：“黄帝氏以云纪，故为云师而云名。炎帝氏以火纪，故为火师而火名。……少暤挚之立也，凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名。……自颛顼以来不能纪远，乃纪于近，为民师而命以民事”（《十三经注疏》影印本，第2083—2084页）。又《国语·楚语下》：“及少暤之衰也……颛顼受之”（徐元诰：《国语集解》，中华书局，2002年，第514—515页）。参阅顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第332—336页。《后汉书》卷三六《贾逵传》载逵上书曰：“五经家皆言颛顼代黄帝，而尧不得为火德。左氏以为少昊代黄帝，即图谶所谓帝宣也。”可见西汉经学各家都认为颛顼代黄帝，只有左氏说少昊代黄帝。谶纬显然采纳了左氏的这一说法。由于将秦定为金德，又在黄帝和颛顼之间插入少昊，尧才“得为火德”，而让尧和汉同为火德，可能正是谶纬的作者们编造这种五德终始说的主要目的。“五德转移，治各有宜”。《史记》卷七四《孟子荀卿列传》，第2344页。尧汉皆为火德说，配合“汉家尧后”说，使汉政效法尧道有了更充分的理由。《后汉书》卷三五《曹褒传》载章帝诏引《尚书琁机钤》曰：“述尧理世，平制礼乐，放唐之文。”又引《帝命验》曰：“顺尧考德，题期立象。”《公羊传》哀公十四年春徐彦《疏》引《中候》曰：“卯金刀帝出，复尧之常。”这些说法的前提都是汉家为尧后且同为火德。

这种五德终始说，因插入了少昊而与当时流行的五帝说不合，又因按五行相生的顺序排列而与董仲舒的三统说不合。《诗谱序》正义曰：　　郑注《中候敕省图》，以伏牺、女娲、神农三代为三皇，以轩辕、少昊、高阳、高辛、陶唐、有虞六代为五帝。德合北辰者皆称皇，感五帝座星者皆称帝，故三皇三而五帝六也。《十三经注疏》影印本，第264页。五帝而有六人，是谶纬中固有的矛盾。郑玄强行疏解，难免附会之嫌。又《五行大义》卷四引《春秋感精符》曰：　　周以天统，服色尚赤者，阳道尚左，故天左旋。周以木德王，火是其子，火色赤，左行，用其赤色也。殷以地统，服色尚白者，阴道尚右，其行右转。殷以水德王，金是其母，金色白，故右行，用其白色。夏以人统，服色尚黑者，人亦尚左。夏以金德王，水是其子，水色黑，故左行，用其黑色。《丛书集成初编》0696， 第69—70页。这段文字将五德按相生顺序自右向左排列，又杜撰出“阳道尚左”、“阴道尚右”、“人亦尚左”的公式，企图将三统与五德打通，消除二者的矛盾。照此说法，周是木德，火是木之子，在木之左，周以阳道左行，故又为赤统；殷是水德，金是水之母，在水之右，殷以阴道右行，故又为白统；夏是金德，水是金之子，在金之左，夏以人道左行，故又为黑统。以三代为例，此说似乎可通。但若推广开来，用这一公式解释其他帝王之德与统的关系，便有不可通者。如汉是火德、黑统，尧是火德、白统，火之母是木，子是土，从火德出发，无论左行还是右行都够不着黑统和白统。这种顾此失彼的解说，表明其作者已经意识到三统和五德之间存在矛盾，却想不出更好的办法加以解决。张衡说贾逵曾“摘谶互异三十余事”，不知是否包括这两条。

刘歆的《世经》又有一种“五德终始”说。《汉书》卷二一《律历志上》：“元始中……征天下通知钟律者百余人，使羲和刘歆等典领条奏，言之最详。故删其伪辞，取正义，着于篇。”（第955页）《世经》是其中一部分，应当是在刘歆主持下写成的。班固便将《世经》看作刘歆的作品。同书卷二七《五行志上》：“刘歆以为虙羲氏继天而王”。（第1315页）虙羲“继天而王”正是《世经》之语。其辞曰：太昊帝炮牺氏“继天而王，为百王先，首德始于木”；其后，木生火，故炎帝神农氏为火德；火生土，故黄帝轩辕氏为土德；土生金，故少昊帝金天氏为金德；金生水，故颛顼帝高阳氏为水德；水生木，故帝喾高辛氏为木德；木生火，故唐帝尧为火德；火生土，故虞帝舜为土德；土生金，故夏禹为金德；金生水，故商汤为水德；水生木，故周武王为木德；木生火，故汉高祖刘邦为火德。这是《世经》“五德终始”说的主体部分，除了周朝的代表为武王而非文王之外，与谶纬的说法基本相同。但《世经》又说：太昊、炎帝之间有共工，“虽有水德，在木火之间，非其序也。任知刑以强，故伯（霸）而不王。”与之类似的有“秦以水德，在周、汉木火之间”。帝喾、帝尧之间还有帝挚，也在木、火之间。《汉书》卷二一《律历志下》，第1011—1023页。所谓“非其序”是说水德按相生的顺序应在金、木之间，共工、帝挚、秦却居木、火之间，故不在五德相生序列中。此说与谶纬将秦定为金德不同，是对周、秦、汉关系的新解说。西汉自武帝太初改制后，依五行相胜顺序定周为火德，秦为水德，汉为土德，以示秦胜周、汉又胜秦的历史过程。谶纬改周为木德，秦为金德，汉为火德，还是五行相胜的顺序，理论上仍比较质朴，与太初之制有明显的继承关系。《世经》对共工、帝挚和秦的安排则细腻周全得多，与太初之制相去较远。以情理推之，应当是谶纬之说在先，《世经》之说在后。《世经》又以伏羲“为百王先”，刘歆还据《周易·说卦》论证说，“‘帝出于《震》’，故包羲氏始受木德”，《汉书》卷二五《郊祀志》赞，第1270—1271页。很可能是针对谶纬中燧人“始王天下”说的驳正。因此，笔者认为，《世经》的五德终始说是在谶纬五德终始说的基础上稍加修改而成的，《世经》所述古帝王也有少昊，尧和汉也都是火德，则是沿袭谶纬之说。

康有为认为：五帝之中本无少暤，“刘歆欲臆造三皇，变乱五帝之说，以与今文家为难，因跻黄帝于三皇而以少暤补之。”《新学伪经考·史记经说足证伪经考》，三联书店，1998年，第41页。崔适进而指出：“增少昊为五帝，而分配五德，固自歆为莽典文章始矣。歆所以为此说者，由颛顼水德而下，喾木、尧火、舜土、夏金、殷水、周木，汉复为火，新复为土，则新之当受汉禅，如舜之当受尧禅也。”《史记探源》，张舜徽主编：《二十五史三编》2册，第6页。顾颉刚沿用此说，并详细比对了《世经》五德终始说和邹衍五德终始说的不同。但他们都未留意谶纬的五德终始说也与《世经》不同。顾先生还说：“谶纬是发源于西汉末而盛行于东汉的，把王莽们手造的历史保存在里边是很可能事。”说见顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第5册，第329—330页。言下之意，谶纬形成于《世经》之后，有关五德的内容是从《世经》中抄来的。因此，他们将按五行相生顺序排列的五德终始说以及少昊代黄帝、尧与汉皆为火德等说法的发明权，都判给了刘歆和王莽。安居香山意识到谶纬中的五德终始说“极有体系性和组织性”，其意图是“为了确定汉王朝是火德王朝，同时也为了确立它为尧之后裔的地位”。但他也忽视了谶纬和《世经》对秦、共工、帝挚的不同安排，因而也认为将汉安排为火德“是刘向、刘歆把各王朝配以五行相生说的结果”，而“纬书似据此采用了汉火德说”。安居香山、中村璋八：《纬书集成》，第75—76页。参阅安居香山、中村璋八：《緯書の基础的研究》，东京：国书刊行会，昭和六十一年，第245—246页；安居香山：《纬书与中国神秘思想》，田人隆译，第92—93页。根据本文的考证，上述发明权应改判给谶纬的作者。