一 章太炎對“同部説”的批判

所謂“同部”，即相同的部首，白兆麟在《轉注説源流述評》中把此派别歸入“主形説”，即從文字的形體上去研究轉注學説。“同部説”的代表人物是清代學者江聲，他在《六書説》中對轉注有過詳細的論述：

即如考、老之字：老，屬會意也，人老則鬚髮變白，故老从人毛匕，此亦合三字爲誼者也。立老字以爲部首，所謂“建類一首”。考與老同意，故受老字而从老省。考字之外，如耆、耋、壽、耇之類，凡與老同意者，皆从老省而屬老。是取一字之意以概數字，所謂“同意相受”。叔重但言考者，舉一以例其餘耳。由此推之，則《説文解字》一書，凡分五百四十部，其分部即“建類”也；其始一終亥，五百四十部之首，即所謂“一首”也；下云“凡某之屬皆从某”，即“同意相受”也。此皆轉注之説也。[5]

江聲認爲考、耆、耋、壽、耇皆从老（或从老省），屬老部，與老同意，而只取“老”字作爲代表，這一論述應該是來源於徐鍇，徐鍇在《説文解字繫傳》中言：“轉注者，建類一首，同意相受，謂‘老’之别名有‘耆’，有‘耋’，有‘壽’，有‘耄’，又‘孝，子養老’是也。一首者，謂此‘孝’等諸字皆取類於‘老’，則皆從‘老’；若‘松’‘柏’等皆木之别名，皆同受意於‘木’，故皆從‘木’。”[6]這裏徐鍇顯然把《説文》中同一部首且與部首字同意之字看做是轉注。如从老（或从老省）的耆、耋、壽、耄、孝，它們的本義皆與老有密切關係：耆，本義六十歲的老人；耋，本義年老，指六十至八十歲的高齡；壽，本義長久，引申爲人老；耄，本義年老，高齡；孝，從古字形看本義當爲青年人攙扶老年人，後引申爲善事父母。這樣看上去符合了“建類一首，同意相受”的原則[7]。而從江聲的論述，可以看出他繼承了徐鍇的觀點，並把“建類一首”的範圍擴展到《説文》所有五百四十部中去了。可見，江聲是把徐鍇針對轉注所舉的例子絶對化了。如果説人們覺得徐鍇僅舉數例卻反而比江聲更有説服力，那正是因爲徐鍇没有犯江聲那種全盤化、絶對化的錯誤。其實徐鍇並不是一味的“同部説”，他在一方面從字形上研究轉注，另一方面又從字義上研究轉注，這就是徐鍇比江聲高明之處。他在《説文解字繫傳》中亦言：“屬類成字，而復於偏旁加訓，博喻近譬，故爲轉注。人毛匕爲老，壽、耆、耋亦老，故以老字注之。受意於老，轉相傳注，故謂之轉注。”[8]與其説這是徐鍇在對待轉注産生的“思想上的矛盾”，不如説是徐鍇從形、義兩個方面來研究轉注所獲得的成果。

而章太炎針對江聲這種絶對化的“同部説”，他在1935年9月蘇州國學講習會上談及轉注時有過專門的批判：

或謂同部之字，筆畫增損，而互爲訓釋，斯爲轉注。實則未見其然。《説文》所載各字，皆隸屬部首。亦有从部首省者：犛部有氂、有斄，氂與斄，非純从犛，从犛省也；爨部有㝱、有釁，但取爨之頭而不全从爨也。畫部有晝，㝱部有寐、有寤、有㝱，晝爲畫省，寐、寤、㝱，皆非全部从㝱。且氂，犛牛尾也；斄，强曲毛也，與犛牛非同意相受。𦦧所以支鬲，釁，血祭：亦非同意。畫，介也；晝，日之出入，與夜爲介：意亦相歧。寐，臥也，雖與㝱義較近，而寤則寐覺而有言，適與相反。謂生關係則可，謂同意相受則不可。不特此也，《説文》之字，固以部首爲統屬，亦有特别之字雖同在一部而不从部首者。烏部有焉、舄，與部首全不相關，意亦不復相近；犛、爨、畫、㝱四部，尚可强謂與考老同例，此則截然不相關矣。準此，應言建類一首，同意不相受。而江聲、曾國藩輩，堅主同部之説，何耶？[9]

章太炎針對“同部説”認爲轉注即“同部之字，筆劃增損，而互爲訓釋”的觀念，認爲這種説法實際上是錯誤的，並從三個方面進行批判。首先從字形上進行批判。如果“同部説”是正確的，那麽某字當完全从某部首，爲何要从某省呢？如氂、斄从犛省，𦦧、釁从爨省，晝从畫省，寐、寤、㝲从㝱省。其次從字義上進行批判。既然同意相受，那麽互爲轉注的字當爲同意，實則不然，如：氂本義爲牦牛尾，斄本義爲硬而捲曲的毛，如果説氂與犛還有關係的話，那麽斄與犛有關係則就很牽强了；再如：𦦧本義爲支鬲，釁本義爲血祭，而所从之爨本義爲燒火做飯，三字本義相差較大，亦不符合“同意相受”。其他如畫、晝，㝱、寐、寤、㝲兩類，都不符合“同意相受”的原則，正如章太炎説的“謂生關係則可，謂同意相受則不可”。再次舉出一些特别的例子，即“雖同在一部而不从部首者”，這就不符合“建類一首”的原則，如焉、舄雖然位於烏部之下，但實際與烏部無關，實爲象形之字（《説文》皆曰“象形”）。而在義上，“意亦不復相近”，則不符合“同意相受”的原則。雖然同列一部，既不符合“建類一首”，又不符合“同意相受”，那麽“同部説”就站不住腳了。