第一节　服务型制造的研究综述

在全球经济由工业型经济向服务型经济快速转变的同时，顾客由仅追求产品功能的需求更多地向基于产品的服务需求转变，使得原有的制造企业积极改变制造模式，不断向服务业扩展。服务型制造就是制造业与服务业相互融合产生的新制造模式，是制造业发展的未来趋势。

一、服务型制造的相关概念

与服务型制造（Service-Oriented Manufacturing）相关的概念有生产性服务（Producer Services）、服务化（Servitization）、制造业服务增强（Service-enhanced Manufacturing）、服务导向制造战略（Service-oriented Manufacturing Strategy）、服务导向战略（Service-oriented Strategy）等。

由表1-1可以看出，围绕这几个概念，国内外学者进行了大量的研究。在国外，Greenfield（1966）⁽¹⁾最早提出了“生产性服务”（Producer Services）的概念，之后有其他学者从不同的角度提出了生产性服务的定义，但基本形成了一致的看法：生产性服务是用来生产其他产品或服务的中间投入，为生产者提供中间产出的产业，满足的是产品或服务生产过程中的中间需求，所服务的对象是生产者而不是消费者。

Vandermerwe和Rada（1988）⁽²⁾最早提出了“服务化”（Servitization）的定义，将服务化定义为企业由仅提供产品或产品与附加服务向产品服务包转变。而产品服务包中包括服务支持、服务、产品、知识等，且服务在产品服务包中起主导作用，也是价值增值的重要来源。同时，他们提出制造业服务化的产生是受到了复杂的目标市场需求变化和企业竞争优势转变的影响，它以产品作为载体向客户提供各种增值服务，拓展了产品功能，有助于实现企业与客户的价值共创。

Kin-man和Leung⁽³⁾（2001）提出了“制造业服务增强”（Service-enhanced Manufacturing）的概念，指出服务增强是企业基于竞争战略的考虑，运用技术或营销手段，通过提供基于产品的差异化服务来满足客户需求，以此来提高企业的竞争力。

Baines等（2014）⁽⁴⁾提出的服务化战略（Servitization Strategy）和Homburg等（2003）⁽⁵⁾提出的服务导向战略（Service-oriented Strategy）的本质均是强调以顾客为中心，在销售的产品之上增加服务，服务由以产品为导向转变为以用户需求为导向。

可以看出，这些概念的共性是，制造企业为中间企业提供服务性生产或生产性服务，并以产品服务包的形式为客户提供集成解决方案，从而为客户创造更高的价值，企业也获得了更强的市场竞争力。

国内学者对服务型制造、制造业服务增强、制造业服务化等概念相继进行了研究。孙林岩等（2007）给出了服务型制造的定义，服务型制造是制造与服务的不断融合，是贯穿于组织、设计、加工、生产、营销等环节，以不同形式表现出来的相互融合状态。

何哲等（2008）分别从服务型制造的概念、表现形式、组织形态和具有的属性四个方面对服务型制造的概念进行了说明，认为服务型制造是面向服务的制造和基于制造的服务，是制造与服务相互融合的产物；服务型制造的表现形式为一整套解决方案和面向顾客的服务；组织形态为制造业与服务业的相互融合与渗透，具有整合、创新、增值的属性。此外，何哲等还从盈利模式、组织行为、流通体系、价值诉求与汲取机制、网络流通载体等方面分析了服务型制造模式下的供应链与传统供应链体系的差异。

郭跃进（1999）认为，制造业服务化是对原来制造业产品价值进行了功能上的延伸和扩展，在提高产品附加价值的同时满足了顾客需求。

刘继国等（2006）界定了“服务化”的内涵和外延，内涵体现为制造企业以产品为核心向以服务为核心转变，以此获取竞争优势；外延体现在投入服务化和产出服务化两个方面。

齐二石等（2010）认为，制造业服务化是以制造业和服务业不断融合为基点并将服务贯穿于整个产业链及活动中，其最终目标是满足顾客需求，实现利益最大化。

蔺雷等（2005）提出了“制造业服务增强”的概念，并将其分为两个层次：间接增强和直接增强。间接增强是指增强产品的竞争力。直接增强是直接创造价值，使服务成为新的利益增长点。

吴贵生等（2011）对中国的制造业服务增强现状进行了实证研究，指出目前中国制造企业还不能放弃制造环节，产品仍是核心，服务只是一种辅助的竞争手段。

周大鹏（2013）从微观、中观和宏观三个层次描述了“制造业服务化”的概念，从微观来看，制造业服务化是制造企业为了获得更大的竞争优势，更好地满足顾客需求而实施的产出差异化的一种经营战略；从中观来看，制造业服务化是为实现产业转型而向制造业价值链两端不断延伸的战略；从宏观来看，制造业服务化是制造业发展的新趋势和知识经济发展过程中的产物。

从以上文献可以看出，服务型制造体现了制造与服务的相互融合，制造业服务化更侧重于制造企业由产品制造商向服务提供商的角色转变过程。制造业服务增强突出了服务对制造业产生的重要影响。

二、服务型制造的相关研究

国内外学者对服务型制造进行了大量研究，主要概括为以下几个方面：制造业与生产性服务业的关系、服务型制造的运作模式、服务型制造的价值网络构建等。见表1-2。

综合国内外学者的相关研究，可将制造业与生产性服务业之间的关系的观点分为三类，分别为“分立论”“共生互动论”和“融合论”。

分立论认为，生产性服务业独立于制造业的价值链，在制造业的生产交易活动中起到润滑剂的作用。

共生互动论认为，生产性服务业与制造业是相互促进、相互支持、互动发展的关系。制造业是生产性服务业发展的基础，生产性服务业是对制造业的补充，生产性服务业降低了制造业的中间服务成本，是提高劳动生产率和产品市场竞争力的前提和保障。

融合论认为，生产性服务业与制造业是相互融合、相互依赖、共同发展的关系。生产性服务业与制造业的界限变得越来越模糊，生产性服务业不断向制造业价值链进行延伸和渗透，由共生互动逐渐合二为一。

制造业和生产性服务业的三种分类体现了制造业与生产性服务业的不断渗透和不断融合的过程，也体现了服务型制造发展的三个阶段。

在服务型制造运作模式方面，冯泰文等（2009）对我国制造业的发展现状进行了分析，指出了制造与服务融合的关键要素，建立了服务型制造与企业竞争优势之间关系的模型。

周国华等（2009）在服务型制造的起源及特征的基础上，提出了服务型制造模式是以顾客为中心的一整套系统解决方案。

王凌等（2010）给出了服务型制造模式下供应链核心企业选择供应商的标准，并建立了服务型制造模式下基于模糊相似优先比方法的供应商评价模型。

在服务型制造模式的价值网络构建研究方面，刘炳春（2011）提出了服务型制造网络的系统结构，分析了服务型制造网络的形成过程，提出了服务型制造网络组织协调和利益协调机制，并给出了服务型制造网络的核心企业识别指标及模型。

李冀等（2012）将复杂加权网络理论引入服务制造网络中，定义、计算、分析了该网络的节点强度、聚类系数等统计学特征，并描述和分析了联盟中的角色分配和服务关系，为服务型制造网络的构建和管理、协同伙伴的寻求与分组等提供了依据。

袁鑫等（2021）构建了平台型供应链产品服务模型，研究了制造商与云平台间合作与不合作之间的差异。研究发现，制造商与云平台合作获得的供应链总利润更多，平台型供应链总利润会随产品服务水平的提升而呈现“先增后减”的趋势。

唐国锋等（2020）以重庆为例，对制造业转型升级与服务化水平的关系进行研究，发现服务化对制造业转型升级具有正向影响，服务化投入并非制造业转型升级的唯一决定因素。

杨蕙馨等（2020）研究了制造业服务化对中国制造业转型升级的影响效应和制造业服务化发展模式与实现路径等，并对未来制造业服务化的研究方向进行了展望。

肖挺（2021）认为，服务化是商业模式的创新，会带来企业组织结构变革，通过问卷调查，得出了技术创新是驱动服务化的主导动力的结论。

闵志慧等（2021）通过案例分析，对企业在服务化转型过程中采取的不同模式进行研究，构建出制造企业服务化创新模式的演变过程。

戴克清等（2020）通过分析共享服务创新在制造业服务化转型中可能的“创新陷阱”，剖析其突破路径，规避潜在风险，激发企业服务化转型的优势动能。

由以上文献可以看出，国内外学者对服务型制造的研究虽取得了很多成果，但还存在着一些不足之处。比如，对生产性服务业与制造业的关系的研究，还是以理论研究为主，缺乏实证和量化研究及系统分析，对生产性服务业与制造业的融合动因、融合过程、融合机理的研究还不够深入。特别是关于制造企业对融合模式的选择、融合效果的评价等的研究还较少。此外，服务型制造的研究还停留在理论层面，对服务型制造的实施及运作实践的研究还比较少，特别是服务型制造模式下有关供应链理论的研究不多。