前言

2014年年初，青岛市财富管理金融综合改革试验区正式得到国家批复，成为我国财富管理行业发展中的标志性事件，也意味着财富管理真正成为国家金融改革发展的前沿重点。四年来，无论是在中国还是全球范围内，财富管理行业的发展都出现了一些新的特征。从全球范围来看，不同国家财富管理行业的发展出现了一定的分化。西方发达国家逐渐走出了次贷危机的阴影，虽然整体增速依旧弱于新兴市场，但是凭借着良好的金融市场环境和优质的管理服务团队，依然主导着全球财富管理行业发展的高端市场。以中国为代表的新兴市场国家近年来财富规模快速集聚，行业在短期内呈现出强劲的发展态势。从中国国内的情况来看，财富管理行业规模逐年扩张，发展环境日益改善，但是区域发展不平衡、产品创新步伐缓慢、专业技术人员匮乏等制约行业发展的因素依旧存在。中国财富管理行业还有较大的发展空间。

为更加深入地了解各地财富管理发展的现状、成果及前景，并且加以横向对比，总结经验，有必要编制一套能够综合反映世界各地区以及我国财富管理发展状况的指数体系，以跟踪财富管理发展动态，进一步为财富管理实践提供指导和参考。在此背景下，中国人民大学研究团队于2018年编写《中国财富管理发展指数》报告，对财富管理行业的发展从不同角度进行指数化，进而分析行业发展近几年来的最新动向。

本报告主体部分包括七个章节。第一章为导论部分，第二章介绍了报告涉及的指数编制方法，主要包括数据的无量纲化和指标权重的确定。第三章至第六章分别从四个维度构建了相应的指数，即全球财富管理发展宏观指数、中国财富管理行业发展指数、区域财富管理指数以及财富管理前瞻指数。第七章为本书的主要结论。报告试图基于可靠的数据来源、科学的指标体系，对中国财富管理发展进行翔实而富有深度的刻画，对财富管理行业的研究提供一定的帮助。接下来，我们对本报告的主要内容和结论做个简单的介绍。

第二章主要对指数编制的方法进行了说明。核心在于数据的无量纲化和指标权重确定两个方面。其中数据的无量纲化是通过数学变换来消除原始变量（指标）的量纲影响。在本报告中，我们针对数量指标提出了正、逆指标无量纲化计算公式；针对域型指标提出了中间型、区间型指标无量纲化；针对定性指标规定了不同类别的取值，并依据偏大型柯西分布和对数函数对取值进行了标准化。

给定指标数值的计算结果之后，指数的构建需要在上述结果的基础上对不同指标赋予合理的权重。权重值的确定可能引起被评估对象优劣顺序的改变，进而直接影响综合评估的结果，因此，这一环节在指标评估中至关重要。我们在报告中介绍了专家打分法、层次分析法、主成分分析法、VAR脉冲响应方法以及动态模型选择的时变向量自回归（TVP-FAVAR）模型法在确定权重时的具体步骤，对各方法的科学性进行了说明。第二章的内容主要是对本报告研究方法的阐述，也是对指数设计合理性的说明。

第三章介绍了全球财富管理发展宏观指数。从背景上看，全球财富管理行业在近两年继续保持良好发展态势，各大市场的高净值人群人数与财富规模稳中有增。特朗普执政下的美国在财富管理行业表现强势，而亚太地区在中国等经济体的带动下继续保持快速增长。在目前行业未受到剧烈危机冲击的情况下，美元汇率成为影响财富总量与分布衡量的重要因素。相比发达国家财富管理行业，发展中国家与新兴市场保持着较快增速，并推动了全球财富管理总规模稳步提升。全球财富管理在规模增速、层次结构、行业环境方面都有值得关注的新发展态势。全球财富管理发展宏观指数通过对全球财富管理行业建立指标体系并进行评分，评估各地财富管理产业发展状况。

在宏观指数编制过程中，我们一方面保持全球性、开放性的视野，充分借鉴海外较为成熟的财富管理市场的发展规律，提升指数参考价值和编制效果；另一方面全面考察财富管理行业在不同国家和地区的具体发展状况，并在该行业的全球发展背景下，将中国市场的发展状况与其他国家和地区进行对比，提高总体结论的权威性和国际影响力。具体来说，这部分指数由三个一级指标构成，即规模、发展与环境指标，分别反映全球财富管理行业的体量、各地区财富管理行业的发展速度、需求的增长等情况，以及各地区财富管理行业的未来发展环境。

每个一级指标下面设置了若干二级指标。例如，规模指数从财富管理行业总规模、离岸财富管理规模以及高净值客户财富所占份额三个方面进行测度；发展指数包含了财富管理规模和高净值人群的财富两方面的增速；环境指数主要采用世界著名非政府组织“透明国际”建立的全球清廉指数（Corruption Perceptions Index，CPI）进行反映。

根据财富管理行业发展水平与所在国地理位置，我们在财富管理发展宏观指数的设计过程中将全球划分为六大地区，即北美地区、西欧地区、拉美地区、东欧地区、中东与非洲地区以及亚太地区。这样的划分方法一方面有助于区分传统发达财富管理市场与新兴市场，另一方面也与波士顿咨询公司等机构发布报告的统计口径一致，便于数据收集和统计。参考国内外相关研究中关于指数编制的一些处理方法，全球财富管理发展宏观指数对所有指标值均通过计算z分数（z-score）进行了去量纲化，最终计算出各大地区的得分。对各地区得分进行处理、加总后，即可得到财富管理发展宏观指数，综合反映该地区财富管理行业发展状况。

为保证数据口径的统一，指标的数据尽量从单独的数据库获得。以2017年全球财富管理宏观指数总得分排序来看，亚太地区位列首位，北美地区位居其次，西欧和中东与非洲两地区得分基本相等，而得分最低的为拉美地区。相较于2016年的结果，亚太地区、北美地区、西欧地区的排名不变，而中东与非洲地区排名跃升两位，东欧地区的排名则下降。本报告对指数评分结果进行了若干归纳与分析。

最后，基于指数评分结果，结合其他文献资料，报告对全球财富管理行业的发展概况进行了阐述，对高净值客户的财富概况、财富管理产品与机构发展情况进行了分析。

在概览部分，我们认为近期全球财富管理行业发展较为稳定，如果世界经济在未来一段时间没有剧烈冲击发生，可以期望财富管理行业也将继续维持相当的增速。从全球各地区财富规模占比来看，北美地区财富管理在总量上继续领跑，而亚太地区呈现出强劲的增长势头，发展中国家市场份额也在稳步提升。除了地区的对比外，本报告还注意到国际金融中心排名的变化情况，发现大型国际金融中心地位稳固，而中国内地城市影响力上升。金融中心排名上升，能够综合反映我国财富管理行业在规模、增速和发展环境三个方面取得的进步，具有显著的积极意义。

在高净值人群财富管理部分，报告综合了各个数据来源与不同的划分方法，从财富分布、人数分布的角度对高净值人群财富管理状况进行了分析。将高净值客户等级从高到低排列可以发现，世界范围内财富正在向“金字塔”顶端汇聚，最高财富等级客户的财富管理规模增长速度高于其他财富等级，这与指数评分的结果一致。

在财富管理产品与机构发展部分，报告通过对产品和机构进行分析，试图为把握各地财富管理行业的内在特征、分析其行业规模与发展状况提供依据与补充。具体而言，新兴市场集中于投资性资产，而发达国家和地区则相反，各地区在对财富管理产品的重视程度和对财富管理产品的需求上存在差异。值得注意的是，财富管理开始走上个性化道路，财富管理机构因此面临着更加艰巨的挑战。

总体来说，全球财富管理发展宏观指数这一章通过指数评分、行业分析两个部分，对全球财富管理行业的总体现状、地区特征、产品特征等都进行了清晰的分析与归纳。

第四章从行业规模、产品、机构发展、机构声誉和人才队伍五个方面度量了中国财富管理行业发展状况。中国财富管理行业规模指数旨在动态刻画近年来我国财富管理行业规模的整体变化情况。为了保证该指数的科学性、系统性与完整性，我们充分考虑当前中国财富管理的行业发展特征，选取了银行业、证券业、保险业、信托业和基金业五个行业的财富管理规模作为一级指标，并在一级指标的基础上按具体业务不同细分出若干二级指标，以此构建2013—2017年中国财富管理行业规模指数。

在数据处理过程中，我们选择2013年为基期，并将基期指数定为100，对原始数据进行标准化无量纲处理，然后通过因子分析法，计算得到每个指标所占的权重。测算的结果表明：该指数在过去的五年间增长迅猛，从2013年基期的100增长到2017年的342. 53，五年间增长了两倍多，我国财富管理行业规模呈现出快速扩张的趋势，但2017年增速下降明显。分一级指标来看，2013年以来各一级指数总体呈不断上升趋势，除2017年的证券业外，指数增长率均为正，且普遍呈现先增后减的趋势。其中，基金业指数增长最快、增幅最大，其次是证券业和银行业，信托业和保险业指数增长最为缓慢。

中国财富管理产品指数旨在动态测度我国财富管理机构不同类别理财产品的发行数量。与规模指数类似，我们选取了银行业、证券业、保险业、信托业和基金业五个行业的财富管理产品发行数量作为一级指标，并将每个行业的产品细分为14个二级指标，以此来构建2013—2017年中国财富管理产品指数。我们在对数据进行标准化处理后，对其进行因子分析，计算得到每个指标所占的权重，并以此测算出指数得分。结果表明：中国财富管理产品指数从2013年基期的100增长到2016年的326. 40，四年间增长了两倍多，但2017年出现大幅下降，降幅约为33. 59%。分一级指标来看，与规模指数表现出的五个一级指标均呈现一致上升的趋势不同，2013—2017年各个产品指数增长趋势分化比较严重。证券业和基金业财富管理产品指数2013—2016年保持上升趋势，但2017年出现大幅下降；保险业指数整体呈上升趋势，除2015年以外指数增长率均为正；信托业指数2013—2016年先升后降，2016年与2013年相等，2017年出现大幅上升，上升幅度高达187. 21%；银行业指数则在五年间保持上升，指数增长率先降后升。

中国财富管理机构发展指数旨在通过我国财富管理机构的集中度评估，动态刻画机构的整体发展情况。我们同样选择银行业、证券业、保险业、信托业和基金业五个行业作为一级指标，考察了2013—2017年我国财富管理机构的集中度变化情况。结果表明：我国财富管理机构发展指数从2013年基期的100下降至2017年的91. 49，在过去的几年间我国财富管理机构的集中度总体呈下降趋势。分一级指标来看，五个一级指数的走势分化现象比较严重。银行业整体呈下跌趋势，但在2017年出现小幅增长；保险业集中度指数五年间持续平稳下跌，且下降幅度较小；信托业、证券业和基金业指数整体呈现波动趋势，变化幅度不甚明显。

中国财富管理机构声誉指数反映了财富管理公司的客户满意度以及它们在社会上的声誉状况。声誉是衡量公司服务质量进而衡量公司品牌价值外延度的重要指标，也是从质的角度衡量整个行业内机构发展的状况，是行业发展水平的具体体现。我们利用两种方法对中国财富管理机构的声誉进行了指数测算。一方面，我们借助问卷调查的方式，对国内19个大型城市的个体居民进行随机调查，从而直接获取不同地区个体居民对境内各类财富管理机构的了解和认知情况。另一方面，我们借助近年来在资产定价领域常用的文本分析方法，从主流财经媒体的报道内容中提取不同机构被报道的文章，并用这些文章反映出来的正负面情绪状况作为媒体对该机构的评价指标。基于问卷调查数据，我们计算出基于被调查者第一选择比例和加权选择比例的机构声誉指数，发现在所有类别的财富管理机构中，招商银行的社会声誉是最好的，包括银行、保险、信托、基金、证券在内的多家机构进入前十的行列，而第三方财富管理公司和私募基金的排名则相对靠后一些。基于媒体报道数据，我们对每一年内16家主流财经媒体对67家主要财富管理机构的情绪值进行简单线性加权，得到2012—2018年媒体对财富管理机构的情绪指数，指数得分表明，媒体对财富管理机构的看法整体上是越来越正面的，从媒体角度看，中国财富管理机构的声誉状况在持续改善。

中国财富管理人才队伍指数旨在对中国财富管理行业人才队伍的发展状况进行测度，希望能够根据行业专业人才队伍的发展情况对行业整体发展水平做出评判。对于财富管理机构而言，人才队伍的水平决定了机构的整体水平，而全行业专业人才队伍的质量则决定了中国财富管理行业发展的水平，在这一方面，我们统计了2012—2018年中国大陆CFP（高端国际金融理财师）持证人总量以及不同省/市的CFP持证人数量数据，对相关数值进行指数化处理，得到2012—2018年CFP持证人总量的指数化结果。指数评分从一定程度上反映出，虽然近年来中国财富管理行业的从业人员数量和素质都有了持续的增长，但是行业内高端人才的发展依然比较缓慢，高端人才匮乏的局面并没有得到根本性改变。

第五章介绍区域财富管理指数。该指数的构建基于三点考虑：第一，改革开放以来我国经济建设取得了举世瞩目的成就，但是，取得的成绩并不意味着我们的建设路途顺畅，经济的快速增长带来的是经济环境快速变化，这对于市场化目标还未完全实现的我们来说是成绩，更是挑战。如何把握住经济发展方向，跟上社会升级步伐便成为制定决策前需要首先思考的问题。第二，金融业随社会分工的深入及社会财富的积累而发展、成熟，并且对社会经济的高效运行起到促进作用。我国经济总量发展迅速，但金融业仍然相对落后，最终会对整个经济体的健康运行造成限制。具体到财富管理上，我国财富管理行业的发展仍处于初级阶段，未来发展空间巨大。所以如何理解好、使用好、发展好金融业并且运作好财富管理工具，有着现实的急迫需求。第三，中国人民大学研究团队于2014年发布《中国财富管理报告》，从学术角度分析了财富管理行业的现状、热点和前景，2013年也被称为中国大资管发展的元年。经过几年的发展，我们希望更加清楚、深入地了解各地财富管理发展的现状、成果及前景，并且加以横向对比，总结经验，所以有必要编制一套能够综合反映我国各地区财富管理发展状况的指数体系，以跟踪行业发展动态，进一步为财富管理实践提供指导和参考。

综合以上分析，区域财富管理指数的主要出发点有四个，即：

（1）反映地区财富管理的发展环境，当地社会经济环境总体状况，更具体而言即经济体系的市场化程度；

（2）反映地区金融业发展尤其是财富管理行业政策支持状况及环境；

（3）反映地区财富管理需求状况；

（4）反映地区财富管理行业规模。

我们在指数编制中，力图尽可能全面地反映地区金融尤其是财富管理行业的发展状况。区别于一般商业机构的行业发展分析，我们更加侧重于从宏观角度了解和跟踪行业发展状况，所以相应指标以省市级层面为主。同时为保证横向的可比性，同一指标各地区数据均采用相同的时间基期。具体而言，本报告中财富指数由六个一级指数构成，即：

（1）地区经济市场化程度；

（2）地区金融发展政策支持程度；

（3）地区金融规划重视程度；

（4）地区财富管理需求；

（5）地区财富管理规模；

（6）地区理财师规模。

每个一级指数反映地区经济金融发展的一个方面。在每一个指数下，包含多个二级分项指数，从不同角度对一级指数加以补充和完善。

我们依据不同数据适用的处理方法，对指标数据进行了标准化、加权处理与回归分析等，最终得出具有可比性的区域财富管理指数。评分结果显示，从财富管理总指数看，排名前五的城市分别为北京、上海、广州、深圳和青岛。其中北京、上海、广州、深圳总体得分均在9分以上，远高于其他城市，表明我国一线城市财富管理行业发展优势明显，这可能受益于当地较为完备的金融市场环境。青岛以8. 86分位列第五，虽然略低于北京、上海、广州、深圳，但相较其他城市有明显优势，作为二线城市，其对财富管理行业发展的重视程度更高，随着地区金融环境的成熟，预计未来仍有较大发展空间。长三角经济圈城市得分均在7. 5分以上，东北和西部城市可能受到当地经济转型发展的影响，平均得分较低，大多为6. 0~7. 0分。从一级指标分项得分看，在地区经济市场化程度方面，得分排名前五的城市分别为广州、杭州、宁波、深圳和济南，青岛位列第六，经济市场化程度高，财富管理行业发展环境较好；在地区金融发展政策支持程度上，得分排名前五的分别为杭州、上海、青岛、深圳和天津，长三角经济圈城市以及沿海城市普遍得分较高，但北京得分优势并不明显；青岛因其对财富管理行业的重视，以9. 20分的综合得分位列第三；在地区金融规划重视程度方面，得分排名前五的城市分别为广州、重庆、深圳、青岛和北京，得分均在9. 0分以上，其中青岛得分为9. 15分，东北和西部城市得分多在7分以下，且城市间差距较小；在财富管理需求方面，得分排名前五的城市分别为北京、上海、沈阳、大连和济南，青岛虽以8. 18分位居第七，但与前五名差距较小；在财富管理规模方面，得分排名前五的城市分别为北京、上海、深圳、广州和天津，青岛以6. 40分位列第十一。除上海、北京和深圳得分在8. 8分以上，其余城市得分整体偏低，均为6~7分，排名前三的城市在财富管理规模上有绝对优势；在理财师规模方面，得分排名前五的城市分别为北京、上海、深圳、广州和杭州，青岛以6. 43分位列第十二，除北京、上海和深圳外，其余城市得分差距不大，说明目前我国金融理财专业服务人员仍主要集中在一线城市。

在财富管理总指数排名靠前的城市中，青岛、杭州在“地方政府机构印发的标题含有‘财富管理’关键词的规章制度数”指标和“地区金融发展‘十三五’规划中‘财富管理’词频”指标上表现最为突出，率先抓住了中国财富管理崛起的机遇。而广州、重庆等在“地区金融规划重视程度”“地区金融发展‘十三五’规划中‘金融机构’词频”“地区金融发展‘十三五’规划中‘金融人才’词频”指标上遥遥领先。作为地方性金融中心，这几个城市将有望通过政府的扶持进一步完善金融中心建设规划。另外，虽然北京、上海、广州、深圳目前仍然牢牢占据着全国金融机构和政策中心、全国金融市场中心和全国资本市场中心的位置，但是，其他的地方性金融中心的建设对我国金融业的整体繁荣仍然具有极高的战略意义。以青岛、重庆等为代表的地方政府在建设当地金融市场上的决心和举动将在很大程度上影响它们未来在国内的金融地位。

第六章介绍财富管理前瞻指数。前瞻指数的设计有三个目的：一是从需求和供给两个角度对整个国家财富管理行业发展前景进行预测；二是对行业内不同类型机构、不同产品的发展趋势进行预测；三是从区域角度对不同区域财富管理行业发展潜力进行预测。因此，财富管理前瞻指数可分为三大类，一是财富管理规模动态演进指数，该指数以全国为测算范围，计算财富管理规模的动态变化规律；二是财富管理行业发展前瞻指数，该指数对财富管理主要行业的发展状况进行测算；三是财富管理区域发展前瞻指数，该指数对目标区域财富管理的动态发展规律进行测算。

前瞻指数主要希望从指数中直观体现行业未来发展潜力，因此该指数计算中，除利用已有指数值外，还将计算每一个二级指标的环比发展速度，并通过因子分析法，得到每个指标所占的权重，从而计算出最终指数值。从上述目的出发，前瞻指数构成指标可包括反映当前发展现状的同期指标与反映未来发展潜力的领先指标。从数据可得性、与其他指数指标构成的一致性角度出发，本研究中大部分指标（包括GDP这一反映未来财富管理潜力的指标）与指数的第一部分即规模指数相一致。具体而言，前瞻指数指标体系包括规模发展动态演进指数、行业发展前瞻指数以及区域发展前瞻指数。其中，规模发展动态演进指数一级指标包括全行业发展潜力，以及银行、证券、保险、信托、基金五大行业的资管规模或资金运用余额，行业发展前瞻指数与此类似，而区域发展前瞻指数取人才基础、行业发展基础、民众需求基础以及政策基础作为一级指标。

规模指数的得分结果显示，五大行业规模发展速度有所不同，全国范围内银行理财规模在2015年发展迅速，2016年增幅较大，但相比前两年，增长幅度有所下降，而到了2017年增幅大幅下滑，这可能是受到了宏观形势与管理政策的变化的影响。证券业在2014年和2015年均有50%以上的增长，2016年增幅稍有下降，但仍有接近50%的增长，受宏观形势与证券业行情的影响，2017年为负增长，较上年下降了2%。保险业连续三年保持平稳增长，增幅均在20%左右，即便在2017年管理收紧的情况下，依然获得11%增速。信托业前三年类似，2017年则取得最快速增长，显然在银、证、基管理收紧的情况下，财富管理的需求在向信托业转换。而基金业财富管理规模2014年和2015年每年增长一倍以上，2016年增幅急剧下降，仅为38%，但相对于其他行业，增幅仍然较大，仅低于证券业增幅；2017年增幅进一步急剧下降，较上年仅为1%。通过因子分析法获得指标权重后，计算得到我国财富管理发展规模总指数，结果表明，我国财富管理发展前瞻指数每年均超过100%，说明我国财富管理潜力较大，仍有很大的发展空间。

行业发展前瞻指数方面，银行业在封闭式产品上创新能力较强。证券业连续两年主要创新体现在专项资管计划产品上，其次是集合计划类产品。基金业近两年以公募基金为主要创新领域。信托业在2014年的创新高峰基础上，持续以不属于证券投资类、贷款类、股权类、债权类、权益投资类和组合投资类的其他投资信托产品为主进行快速创新，体现了信托行业的内在创新动力。保险业的创新力度三年间波动较大，2014年与2016年均有较亮眼的表现，2015年表现较为沉闷。这与保险产品生命周期相关。本书通过因子分析法计算出行业发展潜力和产品创新指标权重，并测算出行业发展前瞻指数。结果表明，从行业发展前瞻指数角度，银行业是唯一一个连续四年均高于100的行业。这意味着银行业的财富管理始终发展平稳，有潜力可挖。而信托业发展前瞻指数连续两年在低于100的较低水平发展后，于2017年报复性反弹，发展前瞻指数达到131。这说明在新形势下，尽管监管环境趋严，但信托业财富管理的未来仍然可期。而证券业和基金业发展前瞻指数在连续三年高速发展后，可能于2017年和2018年达到了发展的瓶颈，这两个行业在2017年的发展前瞻指数均低于100，2018年的发展可能会遇到一些困难。保险业发展前瞻指数2015年有一些波动，但总体行业前景可期。总体上而言，财富管理行业发展总指数连续超过100，与规模指数的指向相同，表明我国财富管理行业的未来值得期待。

区域发展前瞻指数方面，我们参考区域财富管理指数的结果，以因子分析法得出各指标及次级指标的权重，发现影响区域财富管理前瞻指数的因素与当地民众对财富管理的认识关系比较密切，与当地金融规划及产品的市场发育程度也高度相关，与当地理财规划师的发展也有较强的相关性。因此可见，区域财富管理发展水平既与政府支持程度紧密相关，又与理财领域的人才发展及当地的财富管理文化相关。评分结果显示，各区域财富管理前瞻指数排名前六的城市分别是北京、上海、天津、广州、深圳、青岛。

以上是本报告编制的核心思想与主要结论。在报告编制的过程中，我们得到了中国人民大学财政金融学院和青岛市金融工作办公室的支持，特此致谢。