二、何氏注例考

何氏既注傳，也注經。經有無傳之經，有有傳之經。於無傳之經，何氏例必有注；凡不注者，以上下傳注可相通釋，省文耳。於有傳之經，何氏以注傳爲主，間亦注經，且釋經之注多置於釋傳之注下。兹分别敘之。

（一）無傳之經何氏注例

無傳之經，何氏或注或不注，似無定例。其實，注者，可起義例；不注者，緣他處傳注已有釋，從省文耳。

其一，論“注者，可起義例”，如：

1.隱二年經“鄭人伐衞”，何注：“書者，與入向同。侵伐圍入例皆時。”[10]

此注專釋伐之義例。何氏謂此“伐衞”與隱二年“莒人入向”同義[11]，據此，下四年經“宋公、陳侯、蔡人、衞人伐鄭”，七年經“秋，公伐邾婁”等皆不注者，並與“入”同義。若另出注，則具别義，如隱五年經“邾婁人、鄭人伐宋”，注云：“邾婁，小國，序上者，主會也。”[12]此注不釋伐，乃釋大小國次序，以别義，故更出注。

2.隱公二年經“春，公會戎于潛”，何注：“凡書會者，惡其虚内務、恃外好也。朝聘會盟例皆時。”[13]

此注專釋會之義例。下九年經“冬，公會齊侯于邴”，不注者，與上同。十年經“二月，公會齊侯、鄭伯于中丘”，與“會例時”相違，故另出注以釋會月之義[14]。十一年經“夏五月，公會鄭伯于祁黎”，亦會月，與十年注同，故不復注。但桓公元年經“三月，公會鄭伯于垂”，會月，而何氏又出注者[15]，以桓會月與隱會月不同義耳。自兹以下，凡桓會月皆不注者，依桓元年注也。

3.成公十六年經“楚殺其大夫公子側”，襄公二年經“楚殺其大夫公子申”，五年經“楚殺其大夫公子壬夫”，十九年經“鄭殺其大夫公子喜”，二十年經“蔡殺其大夫公子燮”，廿二年經“楚殺其大夫公子追舒”，並皆無注。至哀二年經“蔡殺其大夫公子駟”，《解詁》云：“稱國以殺者，君殺大夫之辭。稱公子者，惡失親也。”[16]依此，則前經無注者，其義至此盡可釋。

據上三例，無論何注揭義例於前，或揭義例於後，皆可見注者可起義例。若同類之經無注，可據前後注文通釋之。

其二，論“無注者，緣他處傳文已有解”，如：

1.文公十四年經“齊人執單伯，齊人執子叔姬”，傳云：“執者曷爲或稱行人？或不稱行人？稱行人而執者，以其事執也。不稱行人而執者，以己執也。”

此傳爲執之稱例而發。故襄十一年經“楚人執鄭行人良霄”、十八年經“夏，晉人執衞行人石買”，昭八年經“楚人執陳行人干徵師殺之”、二十三年經“晉人執我行人叔孫舍”，定六年經“秋，晉人執宋行人樂祁犂”，七年經“齊人執衞行人北宫結以侵衞”，並無注，皆可據此傳推得之。

2.隱公六年經“秋七月”，傳云：“此無事，何以書？《春秋》雖無事，首時過則書。首時過則何以書？《春秋》編年，四時具然後爲年。”

此傳爲首時書而發。據此，下經隱九年“秋七月”，桓公元年經“冬十月”，九年經“夏四月”，十三年經“秋七月。冬十月”等等，並無注者，俱從此傳。

概言之，於無傳之經，何休或注或不注，注者，可以起義例；不注者，以他處傳注文可相通釋。

（二）有傳之經何氏注例

傳之解經，不外二途，或解經義，或解經例。解經義者，如隱公二年經“夏五月，莒人入向”，傳云“入者何？得而不居也”，此解入者之義。解經例者，如隱公五年經“秋，衞師入盛”，傳云“曷爲或言率師，或不言率師？將尊師衆稱某率師。將尊師少稱將。將卑師衆稱師。將卑師少稱人。君將不言率師，書其重者也”，此解率師之稱例。

傳本爲經之義例而發，若解經之意完足，則無須出注。今何氏更釋經者，緣傳之解經不爲完備，何氏云“傳不事事悉解”[17]，是以更出注，或補經義，或明經例。

其一，注補經義者。如：

1.隱公三年經“三月庚戌，天王崩”，傳“何以不書葬”云云，未言“天王”爲誰，何注云“平王也”[18]，補傳未解之義。

2.桓公五年經“冬，州公如曹”，傳云“外相如不書，此何以書？過我也”，乃主釋“如”義。何注云“爲六年化我張本也。傳不言化我者，張本非再化也。稱公者，申其尊，起其慢，責無禮”[19]，此補稱公之義。

其二，注明經例者。如：

1.桓公十二年十一月丙戌，衞侯晉卒。十三年三月，葬衞宣公，何注“卒日葬月，達於《春秋》，爲大國例。”[20]此解大國卒葬例，常例即卒日葬月。

2.襄公八年經“夏，葬鄭僖公”，傳云“賊未討，何以書葬？爲中國諱也”，何注：“不月者，本實當去葬責臣子，故不足也。”[21]大國葬例月，今時葬者，責臣子無恩於君，此變例也。

經例有常有變，何注於常變例皆有釋，以補傳之未備。

其三，何氏出注之例：釋經之注常置於釋傳之注末。

無論補經義或明經例，凡有傳之經，何氏釋經之注，多置於釋傳之注末，而不置於經下。此是何氏出注之例。如：

1.夏，公及宋公遇于清。遇者何？不期也。一君出，一君要之也。古者有遇禮，爲朝天子，若朝罷朝，卒相遇于塗，近者爲主，遠者爲賔，稱先君以相接，所以崇禮讓絶慢易也。當春秋時，出入無度，禍亂姦宄多在不虞，無故卒然相要，小人將以生心，故重而書之，所以防禍原也。言及者，起公要之，明非常遇也。地者，重録之。遇例時。[22]（隱公四年）

注文自“古者”至“禍原也”，釋傳文“遇者何”“不期”“要之”之義。“言及者”以下，釋經之義例。此即釋經之注置於釋傳之注末。

又如：

2.九月，衞人殺州吁于濮。其稱人何？据晉殺大夫里克俱弑君賊不稱人。討賊之辭也。討者，除也。明國中人人得討之，所以廣忠孝之路。書者，善之也。討賊例時，此月者，久之也。[23]（隱公四年）

注文“討賊例時”，釋傳文“討賊”。“此月者”云云，釋經文“九月”。“此”字，乃上下句文意承轉之標識，不可移易。若以“此月”句爲注經而移置於經下，則文意不接。驗以日本蓬左文庫藏《公羊疏》鈔本，其出文作“注討賊例時此月者久之也”[24]，可知徐彦所見何注本，釋經之注即在釋傳之注末。下例尤可爲證：

3.冬，公次于郎。次者，兵舍止之名。其言次于郎何？國内兵不當書，公斂處父帥師而至，雖有事而猶不書是也。刺欲救紀而後不能也。惡公既救人辟難道還，故書其止次以起之。諸侯本有相救之道，所以抑强消亂也。次例時。[25]（莊公三年）

“次者，兵舍止之名”，釋經“次”義，在經下，補傳之未備。但注末云“次例時”，是解經“次”例，却在注傳之文末。依撰文常例，“次例時”宜在“兵舍止之名”下。又如莊公十八年經“夏，公追戎于濟西”，何注云“以兵逐之曰追”，訓經辭義，在經下；但注云“追例時”，乃釋經例，不置於經下而置於釋傳之注末[26]。莊卅一年經“六月，齊侯來獻戎捷”，注云“戰所獲物曰捷”，訓經辭義，在經下，然注文“獻捷時，此月者”云云，乃釋經例，也置於釋傳之注末[27]。

遍考何氏注有傳之經，凡釋經例之注，皆置於釋傳之注末。如隱公二年經“夏五月，莒人入向”，注云“入例時，傷害多則月”，此解經例，置於釋傳之注末[28]。隱四年經“春王二月，莒人伐杞，取牟婁”，注“取邑例時”，釋經之例也置於釋傳之注末[29]。莊廿三年經“秋，丹桓宫楹”，注“失禮宗廟例時”，釋經例，亦在釋傳之注末[30]。如此等等。

至於釋經義之注，亦多置於釋傳之注末，少數則置於經下，如：

4.季孫宿帥師救台，遂入運。入運者，討叛也。封内兵書者，爲遂舉。討叛惡遂者，得而不取，與不討同，故言入，起其事。大夫無遂事，此其言遂何？公不得爲政爾。時公微弱，政教不行，故季孫宿遂取運而自益其邑。[31]（襄公十二年）

此爲經、傳竝注。傳但解“遂”義，何休更於經下復注，以釋“入運”義。考《公羊》解“遂”有二義，一爲安社稷利國家之“遂”，如莊十九年“公子結媵陳人之婦于鄄，遂及齊侯、宋公盟”；一爲大夫專權之“遂”，如僖卅年“公子遂如京師，遂如晉”。此傳云“公不得爲政爾”，則“遂”是大夫專權之辭。注謂“入運”有討叛之義，是補傳之未及。此類釋經之注置於經下者，僅十例[32]。十例之中，凡釋經例者，猶置於釋傳之注末，如“次者，兵舍止之名”，釋經義，置於經下；“次例時”，釋經例，則置於釋傳之注末。

釋經之注所以置於釋傳之注末，而不置於經下者，緣《解詁》以釋傳爲主，釋經爲次。傳本爲解經而發，若傳足盡經義，則無煩注經。惟傳意未備，始補足之，故釋經之注文多簡。何氏所以置於釋傳之注末，蓋詳略主次使然。至於釋經例之注，總置於釋傳之注末者，緣釋義在前，釋例在後，義盡而後言例。猶如鄭玄注《儀禮》，其叠出今古文，常在注文之末，賈公彦云“皆釋經義盡乃言之”[33]。鄭注《儀禮》，釋義在前而文字在後；何氏《解詁》，釋經傳之義盡而後釋經例。二人解經之法相近，蓋漢時注經之通例歟？

綜上，於無傳之經，何休例必有注；無注者，緣他處傳注文可相通釋。於有傳之經，《解詁》常例是經下無注、傳下有注。若於經下更出注，乃緣傳意未盡須補足之，故注文也簡，且釋經之注多在釋傳之注末。學者或謂何氏不注有傳之經，固考察未周，亦緣何氏於此類經下不常注也。今既明何氏注例，不但可以辨别前人論説之是非，亦可以洞悉注疏合併之理據。