前言

书的前言，照例要回答一些与书相关的问题。第一个问题，众所周知，《论语》堪称为儒教文化的“圣经”。自其面世以来，注释者解读者不知道有多少。那么，本书能给读者带来什么呢？简答之，我们是用阳明心学来解读《论语》。

据钱德洪《年谱》，正德三年(1508)，阳明先生龙场悟道，悟到“知行合一”。他认为自己得到圣学千年不传之秘，异常兴奋，“不觉呼跃，从者皆惊”。他以自己所记“《五经》之言证之，莫不吻合，因著《五经臆说》”。虽然没有提到《四书臆说》，但我们有理由相信，王阳明记“四书”比“五经”更熟，有所悟，必先印证于“四书”，然后才涉及“五经”。他在《<朱子晚年定论>序》便如是说：“昔谪官龙场，居夷处困，动心忍性之余，恍若有悟。证诸《六经》、《四子》，洞然无复可疑。”众所周知，《论语》是“四书”的核心。因此，我们用阳明心学来解读《论语》于理有据。

用阳明心学来解读《论语》，会有很多收获。其一，可以解读出一些新意。如第2.9章：“子曰：‘吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。'”既然王阳明主张“知行合一”，又特别推崇颜回，那么颜回应该是做到了“知行合一”。孔子对颜回的这番描述，正可以用“知行合一”来解读。颜回听孔子讲课，这是他的“行”。从“不违，如愚”可知，孔子讲到哪，颜回就明白到哪，这是他的“知”。上课时颜回做到了“知行合一”。下课后，颜回遇到什么人和事，心里怎么想就怎么做，也做到了“知行合一”。故而孔子考察颜回私下的行为，都会受到启发。用王阳明的“知行合一”来解读这一条语录，一方面，可以把握颜回“好学”的本质；另一方面，可以更好地理解“知行合一”的内涵。

其二，可以发现一些被忽视的问题。如第5.20章：“季文子三思而后行。子闻之，曰：‘再，斯可矣。'”有关这条语录的主旨，大多数学者都同意这样的看法，即孔子批评季文子的三思而后行，主张思考两次就可以行动。至于孔子所主张的是怎样的两次思考，古往今来的学者均含混带过。但是，这个问题不能错过。如果不搞清楚孔子所说的是怎样的两次思考，就会像涩泽荣一那样，得出来这样的观点：“任何事情都有轻重缓急，有时候三思都不够，不得不进行五思十思。与此相反，有些事情连再次考虑的必要都没有，必须马上做。”照涩泽荣一这样的说法，孔子的这一条语录没有任何意义。

《传习录》有一段材料，引导着我们来理解孔子所说的是怎样的两次思考。周道通曾向阳明先生请教：“若遇事来感，或自己有感，心上既有觉，安可谓无事？但因事凝心一会，大段觉得事理当如此，只如无事处之，尽吾心而已。然仍有处得善与未善，何也？”王阳明回答说：“所说工夫，就道通分上也只是如此用，然未免有出入在。”他们师生对话涉及人的两种思考：脑之思与心之思。脑之思进入人的意识，我们都熟悉并习以为常。心之思不进入人的意识，是不思之思，是人的本体之思，也被称为“觉”，也就是“良知”，与其相近的是人遇事时的第一感。周道通所说的“遇事来感”或“有觉”，是用心思考一次；后来“凝心一会，大段觉得事理当如此”，是推理了一番，用脑思考一次。这就是孔子所说的两次思考，即人面对一件事时，全身心投入其中，生命自然会给出第一感，这是第一次思考；在此基础上，再用脑去做逻辑推演，这是第二次思考。如果两次思考相互吻合，“觉得事理当如此”，那就应该采取行动。

值得注意的是，王阳明对周道通的两次思考，既肯定又嫌不足，这与孔子说“可矣”也是同一个态度。朱子解释《论语》中的“可”字时，说：“凡曰可者，仅可而有所未尽之辞也。”孔子与王阳明对两次思考采取同样的态度，是因为他们的理想都是要达到圣人境界。在王阳明看来，圣人纯用“良知”。在孔子看来，圣人“从心所欲不逾矩”（也就是“用心”做事）。周道通“用心”以后，又“用脑”推测一番，“未免有出入”，这说明他的工夫还不够，在他的层次上也只能如此用功。由此可见，孔子所说的两次思考，是针对一般人而言。我们搞清楚了孔子所说的是怎样的两次思考，就明白了孔子这条语录是希望一般人做事，要将两种不同的思考方式结合起来，这样才可以提高思考的质量和效率。

其三，可以圆融地疏通《论语》中的一些死结。《论语》有一些语录，向来被人称为是难解的死结。如第8.9章：“民可使由之，不可使知之。”有不少人据此认为，孔子有愚民思想。但是，孔子说民“既庶”之后，还要“富之”、“教之”(13.9)；他还说“不教而杀谓之虐”(20.2)；孔子要“道之以德，齐之以礼”(2. 3)。《论语》中的这些材料都说明孔子没有愚民的意思。其实，我们用阳明心学来解释这条语录，解释起来简单、直接、明了。这里的“由”就是走的意思。“民可使由之”，就是让百姓自己走自己的路。人人都有“良知”，遇到具体的事，普通百姓也可以致自己的“良知”，做出自己的正确选择。百姓要致自己的“良知”，也只有自己去体认，自己觉悟才是真正的“知”。当官者要教化百姓，也只有激发百姓身上本有的“良知”，然后才能发挥作用。任何人都无法将自己思想灌输到别人的身上，这就是“不可使知之”，是要让百姓自知。20世纪80年代中国实行的家庭责任联产承包责任制，就能很好地诠释这条语录。土地承包以前，一块地里种什么，怎样种，是上级领导说了算，农民是被迫去种田。农民种田的积极性不高，田地里产出少得可怜。实行土地承包以后，将土地的经营权交到农民手中，土地里种什么，怎么种，由农民自己做主。农民自己知道应该种什么，究竟怎么种。政府只要做好相应的服务工作，不需要多加干涉。这项改革取得了巨大成功，不正是证明了“民可使由之，不可使知之”吗？

其四，可以证实阳明心学是孔学正宗。《论语》中有些语录，用心学可以更好解释。如第15.29章：“人能弘道，非道弘人。”这一章历来被人们认为难以理解。杨伯峻先生说：“孔子的真意何在，又如何叫做‘非道弘人’，很难体会。”从心学的立场来看，这条语录很好解释。心学主张“心即理”。“心”是人的内在生命，贯注人的全身。人遇事时，如果能够让自我生命自由自在地绽放，生命自会按照适合自己的方式绽放。生命本身就有条理，这便是“心即理”。只要“致良知”，每个人都可以走出一条属于自己的人生之道，这就是“人能弘道”。反过来，理学却偏要人向外探求，去穷万事万物之理，用外在的事物之理来填充人的生命，这正是被孔子所否定的“以道弘人”。由这一条语录，我们可以看出，心学是孔学嫡传，而理学是孔学旁枝。

以上几例足以证明，用阳明心学来解读《论语》确实可以获得一些新解。我们在解读《论语》过程中，发现阳明心学与《论语》高度契合。接下来有第二个问题，本书是以阳明心学来解读《论语》，但为什么却很少采用阳明先生的原文？我们的回答是：我们是以我们所理解的阳明心学来解读《论语》。

阳明先生的文集中，只对少量的《论语》语录做过讨论。我们要来解读整部《论语》，不可能照搬阳明先生的原话。就是对阳明先生解释《论语》的原话，现代人也有不同的理解。我们是根据自己对阳明心学的理解来解读《论语》。去年1月份，我们出版了一本小书《<传习录>问答》，其中记录了我们对阳明心学的理解。在我们看来，阳明心学是有关合理发挥人的生命潜力的学问。阳明心学的“心”，不是指人的心脏，也不是指人的心理，而是指人内在的整体生命。老天爷赋予每个人一条生命，人人都有责任和义务去合理地发挥自己的生命潜力，这是人的“天命”。阳明先生要我们“发心”和“尽心”，就是要人发挥自己的生命潜力。人在遇事时，自有感应，将周围事物都融入自己生命之中，这便是人的“万物一体之仁”。在具体情境中，人如果能本体地知行，做到“知行合一”，自然会按合理的方式去发挥自己的生命潜力。这合理的方式就是“天理”，知道这合理的方式是人的“良知”。人生命中本来具有“天理”，所以说“心即理”。现实中人或受外物引诱，或受内欲汨乱，不能本体地知行，说话做事难免或有过或有不及，出现千差万错，但人的“良知”未尝不在。人依据自己本有的“良知”，去做“致良知”的工夫，时时让自己的“良知”作主，让自己走在成圣的康庄大道上。

以上是我们所理解的阳明心学。显而易见，其中有不少是我们自己的生命体验。根据阳明先生的指示，我们读古代经典，不仅要“记得”、“晓得”，更重要的是要“明得自家的心体”。看书不明白的地方，阳明先生教我们：“须于心体上用功。凡明不得，行不去，须反在自心上体当即可通。盖《四书》、《五经》不过说这心体，这心体即所谓道。心体明即是道明，更无二。”因此，我们解读《传习录》也好，解读《论语》也好，都注入了我们自己的生命体验。当然，在我们的生命体验中，也融入了他人对《论语》的解读。他人对《论语》的解读对我们有启发，都被吸收到自己的生命中，作为我们解读《论语》的支撑，这些我们在文中都尽可能做了注释。

第三个问题，按照常规，注解《论语》先要介绍孔子的时代、生平、思想以及《论语》的版本，最好有一个学术史上的梳理。至于解读具体的语录，也应该将每个人每件事都讲清楚，对每个字每个词的解释都要“持之有故，言之成理”。而本书没有知识性的介绍，注释也非常简单，最大的特点是针对《论语》语录提一些疑问，然后做一些解答。为什么要采用这种形式？其实我们是有意而为之。

本书是要为社会上的一般读者服务。一般读者来读《论语》，不是为了做学问，而是要从中汲取营养，为的是用来指导自己的生活实践。人们在实践中的操练，得到的指令越简单越明白越好。阳明先生是坚决反对烦琐的章句之学，他曾说：“凡工夫只是要简易真切。愈真切，愈简易；愈简易，愈真切。”因此，本书没有专门介绍孔子的时代、生平以及《论语》的版本，这些知识，网上均可以轻易查到。有关孔子的思想体系，不同的学者有不同的看法，我们也没有必要将自己观点强加给读者，来一个先入为主，读者完全可以自己在阅读《论语》中去把握。书中的词语解释都力求简切。给每一条语录做现代汉语翻译，是一件极其无趣的事，无非是给读者一个大概的表面的意思，并不能揭示语录的深意。本书最用心的地方在问答。针对每条语录，我们站在现代人立场上，提出一些问题。这也是遵照圣人的做法。孔子希望人提问，颜回“不违，如愚”，孔子说“回也非助我者也”(11.4)；朱子也说过，读圣人书，“见得他意思如当面说话相似”；王阳明也希望人提问，学生“少疑问”，他就责怪学生“不用功”。我们对每一问都提出分析，这不是要提供什么现成的答案，而是促进大家思考而已。

回答完以上三个问题，下面就带着读者走进《论语》的世界，来领略孔子的人生智慧。