第四百七十三条 【要约邀请】
要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。
商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。
本条来源
本条来源于《合同法》第十五条的规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”相较于原法条，本条列举的要约邀请类型有所调整，并且修改了“宣传”的性质，以及将“规定”改为“条件”。
立法演变
本条在一次审议稿第二百六十四条规定为：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”在二次审议稿第二百六十四条规定为：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集说明书、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。”
本条第一款规定“拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集说明书、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请”，而在合同编一次审议稿中为“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”，二次审议稿修改为“拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集说明书、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请”，二次审议稿增加了要约邀请的类型。本条第二款规定“商业广告和宣传的内容符合要约规定的，构成要约，”而在一次审议稿中为“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”，二次审议稿增加了“宣传的内容符合要约规定的，构成要约”。《民法典（草案）》采纳了二次审议稿的表述，《民法典》将“债券募集说明书”改为“债券募集办法”，将“规定”改为“条件”。
条文释义
本条规定要约邀请的概念及主要类型。要约邀请，又称要约引诱，是邀请或者引诱他人向自己发出订立合同的要约的意思表示。要约邀请可以是向特定人发出的，也可以是向不特定的人发出的。要约邀请与要约不同，要约是一个一经承诺就成立合同的意思表示，而要约邀请只是邀请他人向自己发出要约，自己如果承诺才成立合同。要约邀请处于合同的准备阶段，没有法律约束力。有的学者认为，要约邀请不是意思表示，只是事实行为。但要约邀请也并不是单纯地建议他人与自己进行有关合同的讨论，而是明确提出订立合同的建议，而对合同的具体内容没有明确约定。虽然，从理论上说，要约与要约邀请有很大区别，但事实上往往很难区分。当事人可能原意是发出要约，但由于内容不确定只能被看作要约邀请；当事人可能原意是发出要约邀请，但由于符合了要约的条件而会被判定为要约。因此，以法律对何为要约、何为要约邀请进行规定是一个好的办法。该条对要约邀请的典型例子以及在特殊情况下构成要约进行规定。
法条关联
◆《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条 商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
案例评议
王某诉小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷案[6]
2014年4月8日，小米公司在其官方网站上发布的广告显示：10400mAh移动电源，“米粉节”特价49元。当日，王某在该网站上订购该电源为69元。王某起诉认为：小米公司提前一周打出原价69元电源“米粉节”卖49元的广告，欺骗消费者进行排队抢购，抢购时间不到20分钟，其行为已构成价格欺诈。据此，请求撤销网络购物合同，王某退还小米公司涉案的移动电源，并请求小米公司赔偿王某约600元的损失费用。
◆裁判规则
法院经审理认为，由于小米公司网络抢购此种销售方式的特殊性，该广告与商品的抢购界面直接链接且消费者需在短时间内作出购买的意思表示。小米公司现认可小米商城活动界面显示错误，存在广告价格与实际结算价格不一致之情形，但其解释为电脑后台系统出现错误。由于小米公司事后就其后台出现错误问题并未在网络上向消费者作出声明，且其无证据证明“米粉节”当天其电脑后台出现故障。故认定小米公司对此存在欺诈消费者的故意。据此，该院依法判决王某退还小米公司购买的移动电源，并赔偿费用约600元，驳回王某其他诉讼请求。
◆评议
对于商业广告能否构成合同欺诈，司法实践中过去存在两派观点。观点一：广告欺诈不等于合同欺诈。观点二：虚假广告宣传构成合同欺诈。在网购合同的缔约过程中，商家负有提供真实、准确的有关商品信息的披露义务，防止商业欺诈、促进公平交易。商家对自己向消费者披露的商家质量、商品价格等宣传内容均会对消费者订立合同产生实质性影响，如果在合同订立过程中，商家针对这些信息做了虚假披露，则构成合同欺诈。