二、财产权利：物权与债权

【基础知识】一物多卖中买受人的保护

续表

【案例】材料一：甲欲出卖房屋一套，3月1日，与乙签订了买卖合同，约定价格250万元，20日后办理过户登记。3月5日，甲将此房卖给出价更高的丙，并在3月10日过户登记给了丙。

材料二：王某欲出卖自家祖传的青花瓷瓶一件给李某，5月1日签订了买卖合同，约定5月5日交付。5月4日，王某携家人外出观看话剧，家中被史某偷盗，盗走了欲卖给李某的青花瓷瓶。5月20日，李某在史某经营的古玩店发现该瓷瓶，遂通知王某。

［问题］

1.材料一中，如果甲已经将房屋交给了乙占有，丙可否请求乙返还？如果乙可以举证证明甲、丙的房屋买卖存在恶意串通之情形，后果如何？

2.假设材料一中，甲没有把房屋卖给丙，后来因为房价上涨，甲向乙表示将不予过户登记，认为在过户登记前，自己依然享有所有权，因此，应优先于乙的债权获得保护。此主张可否成立？

3.材料二中，王某有什么救济自己的途径？请求权基础是什么？

4.材料一中的乙、材料二中的李某，应该如何救济自己的权利？

5.乙可否向丙、李某可否向史某主张侵权责任以获得救济？

［答案与考点要义］

1.可以。如果甲、丙合同存在恶意串通，则合同无效，丙应返还房屋，而后乙可请求甲承担继续履行的违约责任，有损失的，同时还可请求赔偿。

因为物权是绝对权，债权是相对权，在一物多卖中，多个买受人中先获得物权的主体最先获得保护，这正是“物权优先于债权”原理的体现。因此，丙在获得物权之后，由于乙的占有本权来自具有相对性的合同债权，故相对于新的所有权人丙来说，乙的占有缺少正当性，属于无权占有，故丙可请求乙返还房屋。

恶意串通，作为法律行为无效的原因，《民法典》第154条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”对于这种被基本法律确定的无效，在《商品房买卖合同解释》第7条也作出了明确规定：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”可见，恶意串通损害第三人利益的合同无效是不存在任何争议的。理解此问题，要区分理论与实务两个层次。理论上的毫无争议，并不代表实务中可以任意适用，在实务中，是否构成恶意必须有切实证据加以证明方可认定且通常很难举证。本案中，如果乙能够举证证明甲、丙恶意串通，后果首先是甲、丙合同无效，其次是丙向甲返还房屋，再次，乙可以请求甲履行合同，办理过户登记，因为甲的迟延履行造成其他损失的，乙还可以向甲主张赔偿损失。最后，值得补充的是，当一方违约而追究违约责任时，通常在继续履行、赔偿损失、支付违约金等方式中选择一种，但当选择一种方式不足以弥补非违约方的损失时，则可以并用其他方式。故乙在请求甲继续履行合同的同时，若还有其他损失，则还可主张赔偿损失。

2.不成立。

如果只有一物一卖，当买卖合同生效后，就应当按照合同去履行义务，不存在物权优先于债权的适用。只要合同是有效的、只要合同履行是有可能的，就应当履行合同。如果不履行，非违约方即可主张违约方承担继续履行之违约责任。

3.王某作为所有权人，有4种可能的救济途径。

首先，王某可以基于所有权，请求史某返还原物。瓷瓶被史某盗取，史某不能获得所有权，为无权占有。王某作为所有权人，可以主张史某返还原物。

其次，王某可以主张侵权责任。王某是所有权人，史某的盗窃行为，侵害了王某的所有权，故可以主张侵权赔偿责任。

再次，史某盗取瓷瓶的行为，也构成对于王某占有的侵夺，故王某也可以主张占有返还请求权。不过，根据我国《民法典》第462条的规定，主张占有返还请求权的，应受到1年除斥期间的限制，自侵占发生之日起超过1年的，则占有返还请求权彻底消灭。实践中，如果是所有权人占有被侵夺，通常不会选择此种救济途径。

最后，王某可主张史某通过盗窃获得之利益为不当得利，主张不当得利返还。《民法典》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，通过不当得利王某也可实现权利之救济。

4.均可主张合同相对人承担违约责任。

材料一中的乙、材料二中的李某均是债权人，而债权具有相对性。若甲将房屋卖给了丙并办理了过户登记，此时在乙不能证明甲、丙存在恶意串通的情形下，乙可以主张甲承担违约责任。若王某由于瓷瓶被盗不能向李某履行，李某可以向王某主张违约责任，且王某不可以第三人原因不能履行合同为由而免除责任，应当先承担违约责任，再向第三人追偿。

5.不可以。

此题涉及第三人侵害债权之理论及其应用。因第三人原因不能实现债权，原则上不能主张第三人承担侵权责任，但例外的情况下可以。具体原理阐述如下：

债权因第三人原因不能实现，可否通过《民法典》之侵权编救济？一般情况下，侵权法保护的具体权利，不包括债权。原因在于绝对权与相对权区分的思维所致。由于债权是相对权，效力不及于第三人，第三人往往对于债权的存在一无所知。比如，如果甲骑车不慎撞伤了乙，导致乙未能如约向丙履行合同义务，若此时丙可以侵权为由，向甲主张侵权责任，这将有损法律安全之价值，因为没有谁可以知道与自己产生纠纷之人背后，到底有多少相对权会因此造成影响，而且还有可能诱发被侵权人乙的道德风险。故此种情形，先由乙向丙承担违约责任，再向甲追偿，这是更为合理的制度选择。当然，如果第三人明知债权的存在，故意对一方当事人进行侵害，以追求另一方债权不能实现之目的，若债权不能实现的一方向第三人主张侵权责任，则是正当的。

就本案而言，材料一中的丙、材料二中的史某，均不存在故意让债权不能实现的意图，故非违约方不能通过向第三人主张侵权责任来主张救济。