四

《尚书·盘庚》篇是公认的研究商代历史的最珍贵的文献资料，对其价值是毋庸多言的。对于盘庚迁殷以后是否再迁徙的问题，它为我们提供了最重要、最直接的文献根据。我们拟从以下六个方面探讨。

第一，《盘庚》三篇每一篇都开宗明义讲清楚了本篇所述内容的时间。上篇云“盘庚迁于殷，民不适有居”，指盘庚已经从奄地迁到了殷。这时民众甚有怨言，所以盘庚考虑再迁，故中篇云“盘庚作，惟涉河以民迁”。下篇载迁至西亳以后事，故谓“盘庚既迁，奠厥攸居”。迁于殷之事仅见于上篇，而中、下篇无一迁殷字样，这也很能说明问题。若依俞樾断定三篇次序，则迁殷字样应在中篇或下篇；而《盘庚》篇首就讲“迁于殷”，可见之后的内容均当为盘庚迁殷以后事。

第二，最能证明三篇次序的是“新邑”的问题。全篇“新邑”凡四见，试依次说之。

上篇云“若颠木之有由蘗，天其永我命子兹新邑，绍复先王之大业，厎绥四方”，意谓如同扑倒的树木又生出新芽一样，天使我们的国运在这新邑得以延续，使我们能够继承和恢复先王的大业并安定四方。因为篇首已明指“盘庚迁于殷”，所以“兹新邑”必指殷而无疑。

中篇有两“新邑”，其一云：“殷升大虐，先王不怀厥攸作，视民利用迁。汝曷弗念我古后之闻？承汝俾汝，惟喜康共；非汝有咎，比于罚。予若吁怀兹新邑，亦惟尔故，以丕从厥志。”意谓每当天降大灾时，先王总是不留恋其亲手缔造的城邑，而是为民众利益进行迁徙。你们为何不考虑先王对民事的勤勉呢？我是为了拯救你们、保护你们，使大家共享安乐；并不是你们有了过错，把迁徙当作对你们的惩罚。我曾呼吁大家留恋此新邑，但也是为了你们的缘故，我才做出新的决定以遵从先王的意志。盘庚所说的“厥志”，即先王意志，指先王“不怀厥攸作，视民利用迁”。这段话的根本意思要人们不可再留恋此新邑了，应当遵从先王的意志进行迁徙。盘庚迁殷之初，可能是想长期居留于此的，但民众和贵族们意见纷纷，即盘庚所谓的“今汝聒聒，起信险肤”，“胥动以浮言，恐沈于众”1018，因此经过慎重考虑后才决定“试以汝迁，安定厥邦”1019。既然“兹新邑”指殷，那么从“兹新邑”出发所进行的再次迁徙便应当是《史记·殷本纪》所说的“涉河南，治亳”。1020中篇所提到的另一个“新邑”见于下面一段话：“乃有不吉不迪，颠越不共，暂遇奸宄，我乃劓殄灭之，无遗育，无俾易种于兹新邑。往哉，生生！今予将试以汝迁，永建乃家。”1021意谓若有人不善良和顺，不听命令，奸诈邪恶，我就将其杀戮绝灭，不使其遗留后裔，不使其劣种在此新邑延续。去吧，去追求新的生活。如今我将要把你们迁移过去，永建你们的家园。所谓“往哉”，从哪里“往”，依文义看，只能是从“兹新邑”往。这段话同样表明了“新邑”指殷，盘庚是在“新邑”动员民众再迁徙的。能否作另外一种解释，即“新邑”之事不是从殷出发外迁，而是指从奄地出发而将要迁往殷呢？答案是否定的。关键在于“新邑”之前有“兹”字加以限制。兹者，此也。“兹新邑”即此新邑。若说是指自奄地将要迁往之处，则当是“彼新邑”，而绝不会是“兹新邑”。

下篇提到“新邑”的一段话是“朕及笃敬，恭承民命，用永地于新邑”。所谓“永地于新邑”，指永远居住于新邑。此是盘庚迁西亳以后之事，故有永地之说。我们可以将下篇的“永地于新邑”和上篇的“永我命于兹新邑”进行比较。上篇为盘庚迁于殷而尚未再次迁徙时事，故只谓“永我命”，即延长我之命于此新邑，并不提永远居留之事。下篇开始即言“盘庚既迁”，为再迁以后之语，所以才有保护民命安居于此之义。

总之，《盘庚》上、中、下三篇关于“新邑”的用法表明，盘庚确曾在殷地，即“兹新邑”动员民众和官员再次迁徙。假若按照俞樾的说法，《盘庚》中篇指“未迁”于殷之时，那么这时盘庚尚在奄地，他当称殷为“彼新邑”，而不会是“兹新邑”。《盘庚》中篇的“兹新邑”称谓证明是篇所述必定为迁殷以后之事。应当说，“新邑”之称实是俞说的一个不可逾越的障碍。

第三，《盘庚》上篇言“盘庚迁于殷”，知其所述为迁殷以后之事。其中有云：“先王有服，恪谨天命；兹犹不常宁，不常厥邑，于今五邦。今不承于古，罔知天之断命，矧曰其克从先王之烈？”这时已经居于殷地，但盘庚仍然号召大家“从先王之烈”，即从事先王们的功业，这功业就是“不常宁，不常厥邑”。这种情况除了说明盘庚有意于再次迁徙以外，很难做出其他解释。

第四，《盘庚》中篇所述为在“兹新邑”，即殷地之事，其中有云“失于政，陈于兹，高后丕乃崇降罪疾，曰：曷虐朕民”！意谓如果由于我在政治上的失误，不能决策再次迁徙，而使民众长久地滞留在此新邑，那么先王就会重重地降下惩罚和疾患，责问我为什么虐待民众。显而易见，这段话表明盘庚认为不应当“陈于兹”，而必须再次迁徙。

第五，《盘庚》中篇谓“盘庚作，惟涉河以民迁”。旧说或以为指盘庚欲从奄渡过黄河而迁于殷。其实，奄（今山东曲阜）地虽然今日距黄河不算远，但商周时期的古黄河并不入今山东境，因此奄地距古黄河很远。商周时期，古黄河在今河南荥阳一带即折而东北流，至今豫北浚县的大伾山又北流，穿过今河南省内黄和安阳之间入今河北境，流入古大陆泽，最后在今天津一带入渤海。古本《竹书纪年》说：“河亶甲整即位，自嚣迁于相。”1022《吕氏春秋·音初》说，“殷整甲徙宅西河，犹思故处，实始作为西音。”1023河亶甲所居之相，《括地志》《元和郡县志》等皆谓在今河南省内黄县。相又称西河，亦可证当时的黄河不是自豫入鲁，而是入冀的。盘庚再次迁徙时首先考虑到“涉河”，是黄河必当在其居地的近处。今殷墟地区的东、南两面均距古黄河不远。殷墟卜辞屡有“河东”之称，还有一“出虹自北饮于河”1024，谓虹自北出现后横越天际，像要饮水于南方之河。凡此都可以说明殷在豫境的古黄河西北不远处。盘庚“涉河以民迁”1025，即“涉河南，治亳”1026的实际路线完全合乎古黄河与殷的方位关系。反之，如果以为“涉河以民迁”指从奄迁殷，那么从奄地出发时绝不会首先考虑“涉河”的问题，而是先要长途跋涉，最后才是渡黄河，因为渡过黄河，殷地也就到了。总之，从古黄河的流向看，《盘庚》中篇的“惟涉河以民迁”必指自殷向南渡河而言。此亦为盘庚迁殷后曾再次迁徙之一证。

第六，《盘庚》下篇有几句很费解的话，谓“古我先王，将多于前功，适于山用降我凶，德嘉绩于朕邦”。义指先王们要发扬光大前人的功业，往往迁于山地以减降灾患，从而使前人的美好业绩在我们的邦邑里得以继续。盘庚所以要说这几句话，是为了证明他率领民众所进行的迁徙与先王的作为完全一致。所谓“上帝将复我高祖之德，乱越我家”1027，义指盘庚认为要安定国家，必须按照上帝的旨意，恢复到祖先的作为上去。过去由于把《盘庚》下篇的“盘庚既迁”解为盘庚已经从奄迁到了殷，所以，后面的“适于山”就很难索解了。殷墟一带为平川之地，为什么盘庚要用“适于山”这样的先王的作为和自己进行的迁徙相类比呢？这确实是旧说无法回答的问题。历代注释家多谓这几句有衍文错简或误字，然宋代学者蔡沈《尚书集传》却眼光犀利，谓“适于山”指“往于亳”，是因为亳地依山的缘故。这个解释深中肯綮，是正确的。就偃师商城的地理位置看，它北依绵延数十里的邙山，面向洛河，披山带水，而且是东西交通的孔道。盘庚所举先王“适于山”，当指成汤到邙山之麓建立西亳。盘庚以“上帝将复我高祖之德”相号召，就是要大家信奉神意，重演成汤都西亳故事。《史记·殷本纪》载盘庚告谕诸侯大臣语，“昔高后成汤与尔之先祖俱定天下，法则可修”，并谓盘庚都亳以后“百姓由宁，殷道复兴，诸侯来朝，以其遵成汤之德也”；1028盘庚以遵成汤之德而自诩，他所以举出先王的“适于山”，原因就在于此。另外，《盘庚》下篇谓殷民“荡析离居，罔有定极”，并责问“曷震动万民以迁”，细绎其义，当非自奄至殷一次迁徙所形成的情况，也应当是再次迁徙的结果。

总而言之，如果不是先有一个固定的模式，先断定盘庚迁殷后不再徙都，而是实事求是地分析《盘庚》三篇的内容，那就会看到《盘庚》篇和其他文献关于盘庚迁殷以后又再次迁徙的记载是一致的。由此我们也可以看到司马迁关于盘庚“涉河南，治亳”的说法，并非孟浪无根之谈，它和《史记·殷本纪》准确可靠地记载商王世系的情况一样，也应当是渊源有自、基本可信的。由此我们也可以断定《尚书·盘庚》三篇的次序并无舛误，它是盘庚迁殷及以后再度迁徙的情况的宝贵文献记载。关于《盘庚》三篇的次序问题的探讨启示我们，对于古文献应取慎重态度，不可仅凭怀疑就轻易改动，而必须深入研究分析，弄清其真谛，这样才能使古代文献在史学研究中发挥应有的作用。

（原载《中国史研究》1989年第1期）