第四节 伊西多尔对人法的划分是否恰当？

我们这么展开第四节：

反论1：伊西多尔似乎错误地划分了人类成文法或者说人法。因为他在人法中列入了所谓的万民法，因为正如他所说，几乎所有民族都适用它。注181但是，如其所言，自然法对所有民族都是相同的。注182那么，万民法就不应包含在实在的人法之中，而应包含在自然法之中。

反论2：其次，那些具有同等效力的法律似乎不是形式上不同而是本质上不同。但是成文法、平民会议的法令、元老院的决议以及他提到的类似的法律，注183都具有相同的效力。因此，除了实质上不同，它们并非不同。但是人文科学中并不注意这种区别，因为它的数量是无限的。因此，这种人法的分类是不恰当的。

反论3：再者，正如在国家中除了国君、祭司和士兵外，还存在着其他人类机关。因此，似乎按照这种分类除了军法以及指向祭司和行政官员的公共法之外，注184同时也应包括涉及其他国家机关的法律。

反论4：还有，那些偶然之物应当忽略。但是，法律是由这个或那个人制定的，是偶然的。因此，根据立法者的名字划分法，结果一部法被称为《克莱利亚法》（Cornelian law），另一部分被称为《法尔士德法》（Falcidian law），等等，注185这是不合理的。

但是相反，伊西多尔足够权威。

我的回答是，可就某物概念所包含的内容对其进行基本的划分。因此，灵魂不管是理性的还是非理性的都包含在动物的概念之中；因此，动物可以恰当而又基本地划分为理性的或非理性的，但却不是基于白的或者黑的这一点，这是完全外在于动物概念的。那么，就人法的概念而言，许多内容包含其中，以此人法得以恰当而又基本地划分。首先，如前所释，派生于自然法，这是人法概念的内容。在这方面实在法被划分为万民法和市民法，这是根据上述派生于自然法的两种方式。对于万民法，其内容是作为原则的结论而派生于自然法，例如，公平交易，等等，没有这些，人们就无法生活在一起；正如《政治学》所证明的，注186人本质上是一种社会的动物，这属于自然法的内容。但是，那些通过具体限定的方式派生于自然法的事物属于市民法，这视各个国家确定什么是对其最好的而定。

第二，指向国家的共同善，这是人法概念的内容。就此而言，人法根据各种以特殊方式实现共同善的人进行划分：例如，祭司，为人们向上帝祈祷；国君，对人民进行治理；士兵，为人民的安全而战斗。因此，特定种类的法律与这些人相适应。

第三，如前所述，由统治国家共同体的人制定，这也是人法概念的内容。注187在这方面，依据政府形式的不同也存在不同的人法。根据大哲学家所述，注188其中一个是君主制，即，国家由一个人进行统治；由此我们拥有君王谕令。另外一种形式是贵族制，即，由最杰出的或者最高等级的人进行统治；由此我们拥有权威的法律意见和元老院决议。还有一种形式是寡头制，即，由一些富裕而又有权力的人进行统治；由此我们拥有执政官的法令或者荣誉法。还有一种形式的政府是人民的政府，称之为民主制，具有平民会议的决议。也存在一种暴君政府，这是彻底的腐败，因而没有与之相应的法律。最后，还有一种由上述组成的混合政体，它是最佳的形式；正如伊西多尔所言，此时我们拥有国王和民众共同颁布的法律。注189

第四，指引人的行为是人法概念的内容。在这方面，根据法所处理事项的不同，有着不同种类的法律，它们有时依其制定者命名。因此，我们就有关于通奸的《尤莉亚法》（Lex Julia）、注190关于谋杀的《克莱利亚法》（Lex Cornelia），注191等等，这不是制定者的区别，而是它们涉及的事项的区别。

答复1：在人是一种理性存在物的意义上，万民法在某种程度上对人确实是自然的，因为它以一种结论的方式派生于自然法，这种结论距其原则并不远。因此，人们就此可以轻易地达成一致。然而，它不同于自然法，特别不同于那些对所有动物都相同的自然法。

通过上述内容，对其他反对意见的答复就不言自明了。