1 绪论
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
2008年全球金融危机之后，国际上更加质疑仅传递审计意见类型而不提供任何审计程序信息的现行标准审计报告模式，提升审计报告信息含量的呼声日益高涨。监管制度是影响审计质量的重要因素（DeFond and Zhang, 2014），为提高审计质量，打开审计质量不可观察的“黑箱”，世界各国的监管机构都在不断加强对财务信息过程的管理，如从以SOX法案为代表的财务信息加工过程的内部控制管理到近年来对审计过程的监管管理（IOSCO, 2009；PCAOB, 2013；FRC, 2013；IAASB, 2015），审计过程监督要求审计师在审计报告中披露审计过程中涉及重大错报风险的关键事项，以提高审计透明度。
鉴于现行审计标准中无保留意见无法区分审计质量的高低（Gray et al.，2011；Church et al.，2008），近年来很多国家和组织采取了一系列审计改革措施。2003年，法国要求审计报告中披露审计评价理由（Justification of Assessments，JOA）。2010年10月，欧盟发布《审计政策：从危机中汲取的教训》，就审计改革措施公开征求意见。2013年，财务报告委员会发布《国际审计准则第700号——独立审计师对财务报表的报告》（英国和爱尔兰版），要求审计师描述出对总体审计策略、审计过程中的资源分配、引导项目组的工作具有最大影响的重大错报风险（唐建华，2015）。2013年，美国公众公司会计监管委员会（PCAOB）提出在审计报告中披露关键审计事项（Critical Audit Matters，CAMs）的新审计报告准则草案。2011—2013年，就审计报告的根本变革，国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）发布了广泛征求意见稿和公开评论。IAASB提议的审计报告变革得到高达74.4%的支持度，在大多数专业人士的支持下，IAASB最终决定用KAM代替审计师评论（Simnett and Huggins, 2014）。2015年，IAASB修订发布了《ISA 701——在独立审计师报告中沟通关键审计事项》，共修订 ISA 700、ISA 705、ISA 706、ISA 260、ISA 570、ISA 720六项准则。
在上述变革中，一个共同点就是审计报告模式由标准化向非标准化转变，无论是2013年PCAOB提出在审计报告中披露关键审计事项还是2015年IAASB要求在改进审计报告中增加关键审计事项（Key Audit Matters，KAMs），都使得审计报告变得更具个性。
为了提高审计师审计报告的信息含量，满足资本市场改革与发展对高质量会计信息的需求，保持我国审计准则与国际准则的持续全面趋同，2016年12月23日，我国财政部印发了《中国审计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》（以下简称“1504号审计准则”），要求审计师从与治理层沟通过的事项中确定在执行审计工作时重点关注的事项，并在对财务报表形成审计意见后，在审计报告中增加关键审计事项段。这是自2010年推进财务信息过程管理的内部控制规范体系实施以来，我国政府保护投资者权益、推进多层次资本市场建设、增加市场信息透明度的又一重要改革举措。
1504号审计准则自2017年1月1日起，首先在对A+H股公司及纯H股公司按照中国审计师审计准则执行的审计业务中实施，2018年扩大至所有被审计单位。各国关于关键审计事项的内容是存在差异的：法国的JOA要求披露审计评论概要、审计程序和审计结论，以帮助报表使用者理解和使用。PCAOB提出的CAMs和IAASB提出的KAMs的主要区别在于，CAMs主要为记录在案、由业务质量复核人复核或者与审计委员会沟通的所有重要事项，KAMs则是从与治理层沟通的重大事项中选出的部分事项。英国财务报告委员会（以下简称“英国FRC”）的扩展审计报告包括重大错报风险、审计重要性、审计范围的讨论（Bédard et al.，2016；冉明东和徐耀珍，2017）。中国的KAMs与IAASB提出的KAMs在内容上基本一致。
1.1.2 研究意义
随着市场竞争的日益加剧和资本市场的不断发展，国际竞争能力缺乏、经济金融不稳定、社会公众利益无法保障、企业经营管理能力不足，以及企业急功近利注重短期发展等诸多问题日益凸显。作为一种外部监督机制，审计报告是投资者获取企业财务信息的有效渠道，尤其会受到报表使用者的信赖。因为心理学研究发现，决策者在系统性地加工判断相关信息的过程中，所做的决策判断往往会受到专家意见的影响，尤其是具有行业专长的专家的推荐或鉴定（Chaiken and Maheswaran, 1994；Hirst et al.，1995；Giffin, 1967），所以KAMs披露有助于投资者获取更多财务信息，降低企业、审计师与投资者之间的信息不对称。
自1504号审计准则发布以来，KAMs披露的经济后果研究内容比较丰富，但是有关KAMs披露的影响机制研究相对较少，且KAMs披露的经济后果存在较大分歧。究其原因，可能是KAMs披露的信息质量存在差异，进而导致KAMs披露的市场反应存在差异。因此，有必要深入研究KAMs披露的影响因素。从源头上找到引起KAMs披露流于形式的原因，将有助于政府监管机构完善和监督KAMs披露，进而发挥审计师的信息传递和监督作用，满足资本市场改革与发展对高质量会计信息的需求，因此，该研究主题具有重要的理论价值和现实意义。具体意义如下：
1.1.2.1 理论意义
（1）丰富了审计理论体系研究。实践与审计理论的不断融合，更加有助于推动审计理论的发展。具体而言，增加审计报告信息含量的关键审计事项，在一定程度上丰富和拓展了审计动因理论中的信息理论和保险理论。一方面，基于信息理论，“经审计”作为一种标签，提高了财务信息的可信性。无论是对委托人还是对代理人而言，审计尤其是增加了关键审计事项信息的审计起到了缓解信息不对称的作用，可以帮助报表使用者做出合理经济决策，提高资本市场的资源配置效率。另一方面，基于保险理论，审计的本质被视为一种保险行为，可减轻投资者和其他关联人的风险压力，增加审计师的法律责任，而关键审计事项的披露在一定程度上减轻了审计师的责任，对审计师具有保护意义。
（2）丰富和拓展了关键审计事项的相关研究文献。自2016年1504号审计准则发布以来，相关KAMs研究主要集中在KAMs披露的经济后果方面，较少关注KAMs披露的影响因素。本书的研究内容不仅有利于弥补现有KAMs披露的不足，还有利于进一步丰富和扩展KAMs披露的相关研究。
1.1.2.2 实际意义
（1）为进一步规范KAMs披露提供了一定的经验证据。由于审计质量受到审计需求、审计供给和外部监管环境的共同影响（DeFond and Zhang, 2014），作为审计报告信息增量的关键审计事项自然也会受到这三个方面因素的影响，因此，全面考察KAMs披露的影响因素，对进一步规范KAMs披露具有重要的现实指导意义。
（2）为进一步厘清KAMs经济后果的不确定性提供了经验解释，也为检验KAMs的实施效果提供了政策参考。已有研究中，KAMs披露的经济后果存在较大分歧。究其原因，可能是KAMs披露的信息质量存在差异，进而导致KAMs披露的市场反应存在差异。此外，KAMs披露能否增加审计信息含量、实现预期政策目的，需要综合考虑审计供需双方和外部监管环境等因素的影响，非单一审计供给因素所能左右。