二、社会比较的中介作用检验过程及结果
（一）问卷信度分析
本研究使用SPSS19.0，采用α系数来考察各个量表的信度，从表1-12中可以看出，简易应对方式问卷和社会比较效应量表各个维度的α系数均在0.71～ 0.84，达到了统计学的要求，表明这两个问卷都具有较好的信度。
表1-12 问卷信度系数（N=205）
（二）共同方法偏差检验
本研究的问卷均采取让被试进行自评的方式，因此可能会出现共同方法偏差问题，为了避免对研究结果造成影响，本研究将这两个问卷的所有项目放在一起做探索性因子分析，结果显示，在未旋转的情况下一共分析出了9个公因子，且得到的第一个主成分所占的载荷量为16.14%，并未占太多比重，说明本研究的共同方法偏差并不严重。随后，为了进一步验证结果，本研究将公因子数设定为1，利用Amos17.0对所有数据进行验证性因素分析，结果如表1-13所示，各项拟合指数均不理想。因此，各变量之间不存在严重的共同方法偏差。
表1-13 单因素检验的拟合指数（N=205）
（三）相关分析
为了探究创业失败成本、社会比较以及应对方式（消极应对方式、积极应对方式）之间的关系，本研究首先采用Pearson相关法对这三个变量进行了相关性分析，结果如表1-14所示。
表1-14 创业失败成本、社会比较及应对方式之间的相关矩阵（N=205）
从表1-14中可以看出，创业失败成本与社会比较的正相关以及与积极应对方式的负相关达到了极其显著的水平（p<0.01），与消极应对方式的正相关达到了显著水平（p<0.05）；社会比较与积极应对方式的正相关达到了显著水平（p<0.05），与消极应对方式的正相关达到了极其显著的水平（p<0.01）。
（四）回归分析
由表1-14可知，创业失败成本与社会比较以及应对方式两维度（积极应对方式和消极应对方式）两两相关显著，满足了中介检验的条件。本研究还将采用多元回归方法以及Bootstrap对研究假设进行更进一步的验证。
1．创业失败成本、社会比较与积极应对方式
社会比较在创业失败成本与积极应对方式间中介作用的回归分析结果如表1-15所示。
表1-15 社会比较在创业失败成本与积极应对方式间中介作用回归分析结果
续表
按照中介效应的检验程序，M1表示将控制变量性别、年龄等代入回归方程的结果。从结果中可以看出，性别、年龄等控制变量对社会比较和积极应对方式没有显著影响。
M2表示控制变量进入后，因变量对自变量的回归结果，即积极应对方式对创业失败成本的回归结果。结果表明，创业失败成本进入回归方程以后，F值为2.74，并且在0.01水平上显著，R²为0.04，表明创业失败成本（β=-0.18，p<0.01）对积极应对方式有显著的负向影响。
M3表示控制变量进入之后，中介变量社会比较对自变量创业失败成本的回归结果。结果表明，创业失败成本进入方程以后，F值为2.71，在0.05水平上显著，R2为0.04，表明创业失败成本（β=0.18，p<0.05）对社会比较存在显著的正向影响。
M4表示控制变量进入之后，因变量积极应对方式对自变量创业失败成本、中介变量社会比较的回归结果。结果表明，创业失败成本和社会比较进入之后，F值为4.51，且在0.01水平上显著，R2为0.08，说明自变量创业失败成本和中介变量社会比较一起解释了因变量积极应对方式8%的变异。在M4中，中介变量社会比较（β=0.21，p<0.01）的回归系数达到显著水平，与M3相比，创业失败成本（β=-0.22，p<0.01）仍然显著，说明社会比较在创业失败成本和积极应对方式间起到了部分中介作用，中介效应为-20.7%。
随后，在SPSS中安装由Hayes（2013）开发的PROCESS插件，对中介效应进行检验分析。分析的基本步骤如下：首先，将自变量创业失败成本、中介变量社会比较以及结果变量积极应对方式一次放入相应的选项框；其次，将选择模型设定为4，样本量设定为5000，置信区间设定为95%来得到分析结果。区间内包含0则中介效应不显著，否则中介效应显著。具体的分析结果如表1-16所示。
表1-16 社会比较在创业失败成本与积极应对方式间的中介效应
注：X代表创业失败成本，M代表社会比较，Y代表积极应对方式；X→M表示社会比较对创业失败成本的回归，M→Y表示积极应对方式对社会比较的回归。
从表1-16中可以看出，中介效应的Bootstrap检验的置信区间为（0.004，0.050），不包含0，表明社会比较在创业失败成本与积极应对方式之间的中介效应显著，且中介效应为0.02。此外，在对中介变量社会比较进行控制后，自变量创业失败成本对因变量积极应对方式的影响显著，置信区间为（-0.199，-0.049），不包含0。因此，社会比较在创业失败成本和积极应对方式间发挥了中介效应，但只起到部分中介作用。
2．创业失败成本、社会比较与消极应对方式
社会比较在创业失败成本与消极应对方式间的中介作用回归分析结果如表1-17所示。按照中介效应的检验程序，M1表示将控制变量性别、年龄等代入回归方程的结果。从结果中可以看出，性别、年龄等控制变量对社会比较和消极应对方式没有显著影响。
表1-17 社会比较在创业失败成本与消极应对方式间的中介作用回归分析结果
M2表示控制变量进入后，因变量对自变量的回归结果，即消极应对方式对创业失败成本的回归结果。结果表明，创业失败成本进入回归方程以后，F值为3.27，并且在0.05水平上显著，R²为0.05，表明创业失败成本（β=0.15，p<0.05）对消极应对方式有显著的正向影响。
M3表示控制变量进入之后，中介变量社会比较对自变量创业失败成本的回归结果。结果表明，创业失败成本进入方程以后，F值为2.71，在0.05水平上显著，R²为0.04，表明创业失败成本（β=0.18，p<0.05）对社会比较存在显著影响。
M4表示控制变量进入之后，因变量消极应对方式对自变量创业失败成本、中介变量社会比较的回归结果。结果表明，创业失败成本和社会比较进入之后，F值为3.96，且在0.01水平上显著，R²为0.07，说明自变量创业失败成本和中介变量社会比较一起解释了因变量消极应对方式7%的变异。在M4中，中介变量社会比较（β=0.17，p<0.05）的回归系数达到显著水平，与M3相比，创业失败成本（β=0.12，p>0.05）不显著，说明社会比较在创业失败成本和消极应对方式间起到了完全中介作用，中介效应占总效应的19.6%。
随后，对中介效应进行Bootstrap检验。分析的基本步骤如下：首先，将自变量创业失败成本、中介变量社会比较以及结果变量消极应对方式一次放入相应的选项框；其次，将选择模型设定为4，样本量设定为5000，置信区间设定为95%来得到分析结果。具体的分析结果如表1-18所示。
表1-18 社会比较在创业失败成本与消极应对方式间的中介效应
注：X代表创业失败成本，M代表社会比较，Y代表积极应对方式；X→M表示社会比较对创业失败成本的回归，M→Y表示积极应对方式对社会比较的回归。
从表1-18中可以看出，中介效应的Bootstrap检验的置信区间为（0.004，0.060），不包含0，表明社会比较在创业失败成本与消极应对方式之间的中介效应显著，且中介效应的大小为0.02。此外，在对中介变量社会比较进行控制后，自变量创业失败成本对因变量消极应对方式的影响不显著，Bootstrap检验的置信区间为（-0.007，0.197），包含0。因此，社会比较在创业失败成本和消极应对方式间发挥了中介效应。