第二节 离谱的经济学

当经济学家在理论上犯错误的时候，普通大众就要在实际生活中受苦。

——《外交政策》的编辑，摩伊希斯·奈姆

经济学流派众多，但在2008年那场金融危机之前，学界似乎忘记了现实世界正在发生的事：大家犯了同样的错误。我们不得不反过来审视主流经济学的理论逻辑问题。

理论的创新是一个痛苦的过程，权威的理论背后是一整套复杂的科学体系，还有一大批忠实的追随者。

2008年金融危机的余波犹在，经济要素经过强刺激之后更加复杂，理论突破未现。美国著名经济学家保罗·克鲁格曼在《纽约时报》发表反思文章《经济学家为何错得如此离谱》，论述了主流经济学家在危机来临之前为什么没有预测到危机的来临。

我们知道，经济学的每一个流派都是一个完整的系统。从假设、推理、逻辑到框架已经形成了专业的学术理论体系。每一个学派都是在特定条件下“被确立”起来的，存在适时的合理性。在历史过程中，各类学术体系的自我调整和自我批判是其生命力的核心，但其往往成为所有学者的软肋，因为自我反思和自我批判并不是一件容易的事。理论上各学派之间的相互学习和相互借鉴本是相融的，但客观上，经济学家也不能免俗，任何一个经济学家都有门派之见。无论是淡水学派（Freshwater）或是咸水学派（Saltwater），无论是新古典学派还是凯恩斯主义，连同生活在现代的大师级门徒米尔顿·弗里德曼和保罗·萨缪尔森，他们的观点虽然是广泛而深刻的，但激烈而理性争论的背后仍隐藏着对某种理念的坚持。

各学派之间看上去存在巨大的差别，但在研究具体问题时还是有一定的共同点，有些边界也是很模糊的。只是让它们自觉相融却是困难的。

解释这些学派之间的隔绝不是一件易事。常识认为学术思想无论差异多大，解决问题的思路无论多迥异，研究的结论应该趋同，因为客观上经济学不是为了某种学派而存在的学术。但事实却把我们的说法击得粉碎。如果列一个完整的对比表，把主流经济学的各种流派观点进行微观对比分析，一定会让分析大师“头大”。

经济学学派之争从宏观上看要清晰得多。简单至一个结论：经济学学派之争就是“政府干预”和“自由放任”的争论史。他们中最具代表性的人物就是凯恩斯和哈耶克。争论的中心是“市场经济是否完善”，也就是“市场有效性”问题。有效性是经济学的重要概念，它本身是一个关于“度”的概念，因为大家都承认市场的作用，只是质疑市场有效性的范围和程度。凯恩斯承认市场是有效的，具有重要的作用，但认为市场经济是不完善的、有缺陷的，因此需要政府进行适当的干预，这就是“市场与政府结合论”。哈耶克则坚信市场是完善的，市场有能力就货币、投资等引起的问题进行纠正，因此不需要政府干预经济。

两种观点都隐含着一种“假设”：市场有效。虽然两种观点都承认市场有效，但在“度”上存在着差异，尤其在是否承认市场具有自动纠错能力的问题上分成两派，这就让“市场有效性”的学术差异代表了两种极端思想的方向。

这种差异的后果是在经济学方法的基础层面有力地推动了经济学的数理化，经济学的宏观思辨能力因而严重萎缩，宏观经济学被微观化了。

在某种程度上这正是经济学远离经济现实，判断市场波动不准确的一个原因。而且，这是最重要的原因。

微观经济学的地位在过去近两百年来不容挑战。因为长时间里经济学一直被新古典经济学主导，这个学派的强势对于经济政策的制定产生了巨大的影响。虽然对“完全竞争”的均衡状态的专注推动了对市场“缺陷”和“失灵”的探索，但是，这种强势有点“越俎代庖”了，客观上造成宏观经济学的空间被挤在了角落，其正常发展趋势被丰富的要素之间的关系带进了微观研究的深沟。

在经济学学派之争中，学术的思辨观念缺乏，很多建设性意见被排斥，人为观察的角度问题被强化了。凡是强调市场是有效的，就是自由放任的学派。否定市场自我调节能力的，只强调政府的干预作用的就是政府干预学派。定义简单而整齐划一。

尺度是分析任何问题都需要把握的因素，经济学中简单而绝对的假设截然放弃了对“度”的把握，由此造成经济分析方法在现实中是不科学的。静态划分理论学派的方法是错误的，因为任何经济现象或者制度都是在一定的条件下动态变化的。然而，动态的东西讲起来容易，把握起来却困难得多。所以才会有那么多人热衷于静态的、建立在假设前提下的研究方法。这种方法看起来学术味道很浓，也很微观、具体，并且贴近现实，但面对宏观经济现象时却如同在汪洋大海中迷失了方向。