1.1.3 ESP与通用英语的区别
ESP与EGP之间的区别是什么？对于这个问题，大家有各种回答。从理论上讲两者没有差别，但在实践中，却存在巨大的差别（John Munby，1978）。ESP之所以与EGP不一样，其根本原因不在于是否存在某个需求，而在于是否意识到某个需求的存在。更确切地说，并不是需求的本身特性将ESP与EGP区别开来的，而是对需求的意识才使它们区别开来的。所以对学习者需求意识的研究是一个非常关键的问题，因为只有我们意识到最终的目标情景——用英语进行交际，才能真正使ESP的学习者有别于EGP的学习者（John Munby，1978；Strevens，1977）。
EGP教学与ESP教学是英语语言教学（English Learning Teaching，ELT）的两大分支，在英语语言教学中占有同样重要的地位。因此，ESP教学作为ELT的具体课程，与EGP教学既有密切联系又存在许多不同之处，研究两者之间的异同有助于我们更合理、更科学地进行英语教学，满足社会对复合型英语人才的需求。Strevens（1977）曾经指出：“提供这样的课程（ESP）根本上是对作为教育的一部分——英语的传统教学模式的突破。”尽管这样，与EGP一样，ESP仍然是英语教学的一个分科，两者的主要区别是 EGP 课程是以教授一般语言技能为目的的，而ESP则是建立在学习者需求分析的基础上的，其课程设计基于学习者特定的目的，因而它的教学目标更具体、更明确，教学中也常根据这些目标采用任务型教学。传统EGP教学的弱点是重“知”（knowing）而轻“行”（doing），学生所掌握的词汇以认知型词汇为主，能够复用的词汇很少。而ESP则注重对行为能力的培养，正好可以作为EGP的修正或补充。因此，在英语教学中，两者都必须兼备，缺一不可。一方面，学生能够熟悉英语语言和文化的基本知识，即语言的共核，包括英语中的词、短语和从句（或句子）结构的基本模式；另一方面，ESP课程可以看作EGP课程的后续部分，以满足学习者的特殊需要。简而言之，EGP和ESP课程并不是孤立存在的。
除以上提到的异同外，对语言本身的研究也是学者关注的重点，因为一篇专业文献，最大的信息载体是专业词汇，而不是普通词汇（范谊，1995）。ESP学习者学习的语言，主要是本专业实际使用的词汇、表达方式、习惯用法等，这与基础阶段教科书中的EGP（English for General Purposes）或EGAP（English for General Academic Purposes）完全不同。就语言的共性与个性的关系而言，ESP在词、句及篇章修辞上都有其不同于普通英语的特点，属于语言中的个性。所以对语言个性的细致研究有利于人们更好地认识语言的丰富性，从而更好地理解和把握语言的共性。
关于ESP与EGP是否存在区别、是否有必要分开教学和测试的争论始于20世纪70年代初，国外早有研究者认为ESP与EGP的界限不明，Widdowson（1978）提出ESP的主要特点是以语言的交际为重，以此为据，他认为若要考查专门用途语言能力，只需要注重对受考者的语言运用能力进行测试就行了。Barber、Ewe、Latorre、Huddleston等人的研究表明：①ESP并非一个独立的语言概念；②选择何种语言形式取决于作者意图和听者或读者类型，并非话题的不同；③某种特殊用途英语的语言特点在其他英语中也能找到，没有一个特点为这种英语所独有（Robinson，1991）。张少雄（1994）认为，没有科技词汇的概念，其主要论据有二：①比较我国现有科技词典与同等大小的普通词典，有50%～75%词汇是重复的；②非共核词汇主要是由普通词汇派生、转类、复合、拼缀、逆生或类比产生的，并由普通词汇来定义和解释，离开了普通词汇它们不能生存，因而“不具备足以使它们形成独立板块的特色”。而Halliday（1964）认为，ESP并非是一种特别的语言形式，而是一种现代英语的功能变体，是专门供特定的社会文化群体所使用的一种语言范围，Halliday认为，专门用途语言都有其专门的词汇、专门的语法。D.Douglas（2001）在《专门用途语言评估》一书中，从社会语言学和心理语言学的理论高度，说明ESP在心理语言、策略能力、专业知识和外部语境关系等方面都有显著的特征，深刻而系统地论述了ESP存在的理据和原则，认为ESP与EGP有着本质的区别。而范谊（1995）则认为，张少雄教授的统计如果属实，也只有统计学上的意义，并不具有逻辑上的说服力。
本书研究认为，ESP 是专门供特定的社会文化群体所使用的一种语言范围，有其专门的词汇、专门的语法等。ESP之所以与EGP不一样，其根本原因在于是否意识到某个需求的存在，即EGP课程是以教授一般语言技能为目的的，而ESP则是建立在学习者需求分析的基础上的，EGP学生所掌握的词汇以认知型词汇为主，而ESP更注重行为能力的培养，正好可以作为EGP的修正或补充。由此可见，ESP和EGP并不是相互排斥、相互否定的；相反，它们有很强的互补性。