请示答复
国家工商行政管理局关于对商品价格和市场信息进行虚假宣传定性处理问题的答复
（1994年10月20日 工商公字〔1994〕第292号）
辽宁省工商行政管理局：
你局《关于虚假价格和虚假市场信息宣传可否按〈反不正当竞争法〉定性处罚的请示》（辽工商字〔1994〕26号）收悉。经研究，答复如下：
经营者利用广告或者其他方法，对商品价格和市场信息进行虚假宣传，损害竞争对手的利益，违反了《反不正当竞争法》第二条所规定的原则，并属于该法第九条所规范的行为，可以按《反不正当竞争法》第九条和第二十四条的规定定性处罚。
国家工商行政管理局关于擅自制造、销售知名商品特有包装、装潢的行为如何定性处罚问题的答复
（1997年5月7日 工商公字〔1997〕第128号）
湖南省工商行政管理局：
你局《关于制造、销售知名商品特有包装的行为应如何定性处罚的请示》（湘工商法字〔1996〕188号）收悉。现答复如下：
擅自制造、销售他人知名商品特有的包装、装潢的行为，其后果足以导致市场混淆，属于《反不正当竞争法》第五条第（二）规定的擅自使用知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，应依据《反不正当竞争法》和《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以处罚。
国家工商行政管理局工商公字〔1998〕第109号关于商业秘密构成要件问题的答复
（1998年6月12日 工商公字〔1998〕第109号）
江苏省工商行政管理局：
你局《关于权利人提供的技术信息能否定为商业秘密的请示》（苏工商〔1998〕41号）收悉。经研究，答复如下：
商业秘密的构成要件有三：一是该信息不为公众所知悉。即该信息是不能从公开渠道直接获取的；二是该信息能为权利人带来经济利益，具有实用性；三是权利人对该信息采取了保密措施。概括地说，不能从公开渠道直接获取的，能为权利人带来经济利益，具有实用性，并经权利人采取保密措施的信息，即为《反不正当竞争法》所保护的商业秘密。
权利人采取保密措施，包括口头或书面的保密协议、对商业秘密权利人的职工或与商业秘密权利人有业务关系的他人提出保密要求等合理措施。只要权利人提出了保密要求，商业秘密权利人的职工或与商业秘密权利人有业务关系的他人知道或应该知道存在商业秘密，即为权利人采取了合理的保密措施，职工或他人就对权利人承担保密义务。
国家工商行政管理局关于抽奖式有奖销售认定及国家工商行政管理局对《反不正当竞争法》具体应用解释权问题的答复
（1998年10月14日 工商公字〔1998〕第143号）
重庆市工商行政管理局：
你局《关于证券交易中从事有奖活动如何定性处罚的请示》（重工商发〔1998〕12号）收悉。经研究，就有关问题答复如下：
一、国家工商行政管理局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条第二款规定：“凡以抽签、摇号等带有偶然性的方法决定购买者是否中奖的，均属于抽奖方式。”根据该规定，抽签、摇号是典型的抽奖式有奖销售方式，但抽奖式有奖销售并不限于这些方式。在有奖销售中，凡以偶然性的方式决定参与人是否中奖的，均属于抽奖式有奖销售，而偶然性的方式是指具有不确定性的方式，即是否中奖只是一种可能性，既可能中奖，也可能不中奖，是否中奖不能由参与人完全控制。
二、在证券经营者实施的以投资收益率或者利润率等高低确定部分投资者是否中奖的各种奖赛、比赛等活动中，各个投资者获取的投资收益率或者利润率等以及由此决定的能否中奖，取决于多种主客观因素，均不能完全以投资者的主观愿望、努力和能力为转移，投资者能否中奖具有偶然性和不确定性，因此，此类奖赛活动属于抽奖式有奖销售。
三、社会主义市场是由商品市场和各种要素市场（如技术市场、劳动力市场、资金市场和信息市场）组成的有机统一的市场体系。工商行政管理机关作为主管市场监管和行政执法的机关，在法律规定的范围内对各类市场进行监督管理。《反不正当竞争法》是维护统一开放、竞争有序的市场体系的基本法律，适用于包括证券市场在内的各类市场中的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”据此，除法律、行政法规对某些不正当竞争行为的处罚机关另有规定的外，其他不正当竞争行为均由工商行政管理机关依法予以监督检查，经营者不得以其所在市场的特殊性而拒绝工商行政管理机关对其不正当竞争行为的监督检查。
四、全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》第（三）条规定：“不属于审判和检察机关工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”据此，国家工商行政管理局作为国务院主管不正当竞争行为监督检查的部门，对《反不正当竞争法》的具体应用问题享有行政解释权，其行政解释属于有权解释。
国家工商行政管理局关于有奖促销中不正当竞争行为认定问题的答复
（1999年4月5日 工商公字〔1999〕第79号）
北京市工商行政管理局：
你局《关于如何认定企业在促销活动中是否利用有奖销售进行不正当竞争问题的请示》（京工商文字〔1999〕34号）收悉。经研究，答复如下：
《反不正当竞争法》规定经营者不得从事奖励金额超过5000元的抽奖式有奖销售，其根本目的是禁止经营者利用消费者的投机心理来诱导消费者的市场选择，以鼓励和促进经营者开展质量、价格、服务方面的公平竞争，维护市场竞争秩序。请示中反映的一些经营者在促销活动中，以轿车的使用权、聘为消费顾问并给予高薪等方式作为奖励推销商品，或者利用社会福利彩票、体育彩票设置的高额奖励来销售商品，这些行为都极易诱发消费者的投机心理，影响和干扰消费者正常选择商品，妨碍质量、价格和服务等方面的公平竞争，不利于市场竞争机制的建立，不正当竞争的恶性明显。尽管这些行为的名目和表现形式复杂多样，但都属于典型的企图规避法律的做法，其本质上仍属于《反不正当竞争法》第十三条第（三）项规范的不正当竞争行为。因此，同意你局意见，在抽奖式有奖销售中，下列行为构成不正当竞争：
1.经营者以价格超过5000元的物品的使用权作为奖励的，不论使用该物品的时间长短。
2.经营者以提供就业机会、聘为各种顾问等名义，并以解决待遇，给付工薪等方式设置奖励，不论奖励现金、物品（包括物品的使用权）或者其他经济利益，也不论是否要求中奖者承担一定义务，最高奖的金额（包括物品的价格、经济利益的折算）超过5000元的。
3.经营者单独或与有关单位联合利用社会福利彩票、体育彩票设置奖励推销商品，最高奖的金额超过5000元的。
对上述行为，应按《反不正当竞争法》和国家工商行政管理局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》调查处理。
国家工商行政管理局关于擅自使用知名商品特有包装行为定性处理问题的答复
（1999年10月20日 工商公字〔1999〕第274号）
北京市工商行政管理局：
你局《关于“SAUQUICK（鲜迪）”等果汁饮料的包装是否构成对“SANQUICK（鲜的）”果汁饮料包装不正当竞争的请示》（京工商文字〔1999〕103号）收悉。经研究，答复如下：
知名商品特有的名称、包装、装潢均是《反不正当竞争法》第五条第（二）项保护的对象，其他经营者擅自将知名商品特有的名称、包装、装潢三者同时作相同或者近似使用，或者将其中之一作相同或者近似使用，造成或者足以造成消费者误认的，均构成《反不正当竞争法》第五条第（二）项所规范的不正当竞争行为，应当按照《反不正当竞争法》和国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以查处。
国家工商行政管理局关于对供电企业限制竞争行为定性处罚问题的答复
（1999年10月26日 工商公字〔1999〕第275号）
江苏省工商行政管理局：
你局《关于供电企业依照电力部文件规定实施的限制竞争行为是否违反〈反不正当竞争法〉的请示》（苏工商〔1999〕96号）收悉。经研究，答复如下：
一、《反不正当竞争法》是调整市场竞争法律关系的基本法，适用于其所规定的所有不正当竞争行为，有关部门发布的规定不得与《反不正当竞争法》相抵触，妨碍公平竞争。除法律、行政法规另有规定的以外，工商行政管理机关应当直接依据《反不正当竞争法》认定和查处不正当竞争行为。
二、电力管理站是提供电能服务的企业，属于《反不正当竞争法》第六条规定的公用企业，应当受《反不正当竞争法》的调整。电力管理站利用其改造电网的垄断地位，以拒绝提供电能服务等措施强行向用户推销用电计量装置，损害了用户的合法权益，排挤了其他经营者的公平竞争，违反了《反不正当竞争法》第六条的规定，构成公用企业限定他人购买其指定的经营者的商品的行为。因此，同意你局的意见，对电力管理站的违法行为，应当依据《反不正当竞争法》第二十三条规定予以处罚。
国家工商行政管理局关于《反不正当竞争法》第二十三条滥收费用行为的构成及违法所得起算问题的答复
（1999年11月29日 工商公字〔1999〕第310号）
江苏省工商行政管理局：
你局《关于苏州市住房基金管理中心与中保苏州分公司在保险业务中不正当竞争行为定性的请示》（苏工商〔1999〕第104号）收悉。经研究，答复如下：
一、政府依法设立并授予行政权力的住房基金管理部门，属于《反不正当竞争法》第七条所规定的政府所属部门。住房基金管理部门滥用管理住房基金的行政权力，限定他人购买其指定的保险公司提供的保险服务，构成《反不正当竞争法》第七条规定的限制竞争行为。被指定的保险公司是在住房基金管理部门强制他人购买其保险的他人销售保险并收取保险费的行为，属于不应当收费而收取费用的滥收费用行为，该保险费构成通过滥收费用所获取的违法所得。工商行政管理机关应当依照《反不正当竞争法》第三十条规定，对被政府所属部门指定的保险公司滥收费用行为予以查处。
二、违法所得应当自违法行为发生之日起计算。违法行为有连续或者继续状态的，违法所得为违法行为发生之日至终了之日的继续或者连续状态期间的非法收益。违反《反不正当竞争法》的行为发生于该法施行之前，在该法施行之后连续或者继续实施的，违法所得自该法施行之日起计算。保险公司凭借被住房基金管理部门非法指定为公积金贷款保险的保险人而实施滥收费用行为的。其违法所得自滥收费用发生之日起计算。该滥收费用发生于《反不正当竞争法》施行之前，在该法施行之后连续或者继续实施的，其违法所得为该法施行之日起到滥收费用终了之日止的非法收益。
三、保险公司为达到被指定为公积金贷款的保险人而借此销售其保险服务的目的，以“手续费”等名义给付住房基金管理部门财物，构成《反不正当竞争法》第八条第一款规定的商业贿赂行为，应当依照该法第二十二条予以查处。
国家工商行政管理局关于《反不正当竞争法》第二十三条和第三十条“质次价高”、“滥收费用”及“违法所得”认定问题的答复
（1999年12月1日 工商公字〔1999〕第313号）
湖北省工商行政管理局：
你局《关于实施不正当竞争行为的经营者违背用户意愿收取的费用是否属于滥收费用的请示》（鄂工商字〔1999〕第189号）收悉。经研究，答复如下：
一、《反不正当竞争法》第二十三条规定的“质次价高”、“滥收费用”和“违法所得”是密切相关的三个法律概念。“质次价高商品”是指被指定的经营者所销售的商品属于不合格商品，或者质量与价格明显不符的合格商品，即商品虽然合格，但其价格明显高于同类商品的通常市场价格，而同类商品的通常市场价格是指政府定价、政府指导价或者同期市场同类商品的中等市场价格。“滥收费用”是指超出正常的收费项目或者标准而收取不合理的费用，包括应当收费而超过规定标准收取费用，或者不应当收费而收取费用。“违法所得”是指被指定的经营者通过销售质次价高商品或者滥收费用所获取的非法收益，主要包括下列情况：（1）销售不合格商品的销售收入；（2）超出同类商品的通常市场价格销售商品而多获取的销售收入；（3）应当收费而超过规定标准收费所多收取的费用；（4）不应当收费而收取的费用。
二、《反不正当竞争法》第三十条规定的“质次价高”、“滥收费用”和“违法所得”，其含义与该法第二十三条的相应规定相同。
三、邮电、铁路等公用企业滥用独占地位，强制用户购买其指定的电话机代维服务、货物保价运输服务或者保险等按照国家规定应由用户自愿选择的服务项目的，构成《反不正当竞争法》第六条规定的限制竞争行为，其自身或者其他被指定的经营者借此强制收取电话机代维费、保价运输费或者保险费等费用的，属于不应当收费而收取费用的滥收费用行为，其收取的相应费用为违法所得，应当按照该法第二十三条规定予以没收。
国家工商行政管理局关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复
（2000年3月17日 工商公字〔2000〕第48号）
湖北省工商行政管理局：
你局《关于认定江陵县新华书店在征订发行普通中小学教学用书时属于依法具有独占地位的经营者的请示》（鄂工商字〔2000〕第8号）收悉。经研究，答复如下：
一、《反不正当竞争法》第六条规定的“其他依法具有独占地位的经营者”，是指公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件赋予其从事特定商品（包括服务）的独占经营资格的经营者。所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。
二、按照国家有关规定，中小学教材由新华书店统一归口征订和发行。据此，新华书店依法具有从事中小学教材征订和发行经营活动的独占地位，在中小学教材征订和发行经营中属于《反不正当竞争法》第六条规定的“其他依法具有独占地位的经营者”。新华书店滥用其征订和发行中小学教材的独占地位，在征订和发行中小学教材时限定他人购买其指定的其他图书的，损害了中小学教材购买者的自由选择权，排挤了其他图书经营者的公平竞争，违反《反不正当竞争法》第六条的规定，应当依法予以查处。
国家工商行政管理局关于以抽签等方式降价销售商品行为定性问题的答复
（2000年3月31日 工商公字〔2000〕第61号）
山东省工商行政管理局：
你局《关于对房地产公司以抽签方式降价销售商品行为定性的请示》（鲁工商公字〔2000〕14号）收悉。经研究，答复如下：
《反不正当竞争法》第十三条所称的有奖销售，是指经营者以附带性地提供金钱、物品或者其他利益的引诱方式，促销其商品的行为。经营者采用抽签等带有偶然性的方式决定给予购买者降价、优惠、打折等利益的促销行为，属于抽奖式的有奖销售，应当遵守《反不正当竞争法》第十三条的规定。凡以此种方式给予购买者的降价、优惠、打折等利益超过5000元的，应按《反不正当竞争法》和《关于禁止有奖销售中不正当竞争行为的若干规定》予以查处。
国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复
（2003年3月17日 工商公字〔2003〕第39号）
四川省工商行政管理局：
你局《关于对擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为能否按〈反不正当竞争法〉予以查处的请示》（川工商办〔2003〕26号）收悉。经研究，答复如下：
知名商品特有的包装、装潢是《反不正当竞争法》保护的一项重要权利，对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包装、装潢的先使用权，造成或者足以造成购买者误认或者混淆的，违反了《反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，构成不正当竞争行为，应当按照《反不正当竞争法》和国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以查处。
国家工商行政管理总局关于对烟草公司依据卷烟零售协会文件实施限制竞争行为定性处理问题的答复
（2003年6月18日 工商公字〔2003〕第80号）
四川省工商行政管理局：
你局《关于对卷烟零售协会实施限制竞争行为如何认定的请示》（川工商办〔2003〕50号）收悉。经研究，答复如下：
《反不正当竞争法》适用于其规定的所有不正当竞争行为，有关单位的文件规定不得与其相抵触，妨碍公平竞争。《反不正当竞争法》第六条规定禁止公用企业和其他依法具有独占地位的经营者限制竞争。国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》对第六条规定的限制竞争行为的表现形式作了例式规定，凡是构成这些限制竞争行为的，应当依法予以查处。
烟草公司属于《反不正当竞争法》第六条规定的依法具有独占地位的经营者。烟草公司滥用其从事卷烟批发的垄断地位，以拒绝供货等方式，强制卷烟零售商执行卷烟零售协会规定的统一零售价格的行为，违反了《反不正当竞争法》第六条的规定，属于《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项所列“对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用”的限制竞争行为，应当依据《反不正当竞争法》第二十三条的规定予以处罚。
国家工商行政管理总局关于对《反不正当竞争法》第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示如何定性处理问题的答复
（2007年10月17日 工商公字〔2007〕220号）
上海市工商行政管理局：
你局《关于对〈反不正当竞争法〉第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示行为如何定性处理的请示》（沪工商公〔2007〕283号）收悉。经研究，答复如下：
经营者在商品上对商品的安全标准、使用性能、用途、规格、等级、主要成份和含量、生产日期、有效期限、保质期等与商品质量相关的内容作虚假表示的，误导公众，扰乱市场竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第五条第（四）项的规定，构成虚假表示行为，工商行政管理机关可以依照《反不正当竞争法》第二十一条的规定予以处罚。
国家工商行政管理总局关于商业银行等金融企业不正当竞争管辖权问题的答复
（2008年1月8日 工商公字〔2008〕7号）
江西省工商行政管理局：
你局《关于商业银行等金融企业不正当竞争管辖权问题的请示》（赣工商文〔2007〕16号）收悉。经研究，现答复如下：
《反不正当竞争法》第三条第二款关于“法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，是指有关法律、行政法规对《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为明确规定由其他部门进行监督检查的，从其规定。由于《银行业监督管理法》对金融机构的不正当竞争行为没有具体规定，该法第二条、第三条的原则性规定并不能排除工商行政管理部门依据《反不正当竞争法》对金融机构不正当竞争行为的管辖权。因此，除《商业银行法》明确规定由银行业监督管理机构查处的不正当竞争行为外，工商行政管理部门对金融机构的其他不正当竞争行为和限制竞争行为，包括金融机构的不正当有奖销售、商业贿赂、虚假宣传等不正当竞争行为，具有监督检查权。
最高法院关于全国衡器工业信息中心与中国衡器协会不正当竞争纠纷一案的答复
（2008年10月8日 〔2007〕民三他字第16号）
辽宁省高级人民法院：
你院（2007）辽民四终字第104号《关于全国衡器工业信息中心与中国衡器协会不正当竞争纠纷一案的请示》收悉。经研究，答复如下：
行业协会从事有偿服务或者其他经营活动的，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第二条第三款规定的经营者。公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他合法规范性文件赋予其从事特定商品或者服务的独占经营资格的经营者，一般可以认定为《反不正当竞争法》第六条规定的“其他具有独占地位的经营者”。至于你院请示报告中所涉案件被告的行为是否构成《反不正当竞争法》第二条、第六条规定的不正当竞争行为，请你院根据案件具体情况，依法认定。
此复
国家工商行政管理总局关于具有市场独占地位的经营者拒绝交易行为定性处理问题的答复意见
（2009年4月23日 工商竞争函字〔2009〕125号）
湖北省工商行政管理局：
你局《关于具有市场独占地位的经营者拒绝交易行为是否属于其他限制竞争行为的请示》（鄂工商文〔2009〕55号），收悉。经研究，答复如下：
公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者就其提供的商品与特定经营者签订独家交易协议，拒绝与其他经营者进行交易，客观上造成（限定）了他人只能在该特定经营者处购买其提供的商品，排挤了其他经营者进入该商品市场进行公平竞争。这种行为构成国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（七）项所指的“其他限制竞争的行为”，属于《反不正当竞争法》第六条禁止的“限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争”的行为，可以依照《反不正当竞争法》第二十三条的规定处理。