第三节 运用逻辑思维破斥对方诡辩
诡辩是现实生活中人人都会碰到的事情，如何认识诡辩手法、掌握破斥诡辩的方法，是现代人实现有效沟通的必备技能。正常有效的沟通必须符合逻辑思维规则和规律，也必须符合沟通交际的伦理规范。
辛郁是唐太宗时期的大臣，别名叫太公，唐太宗对他的别名很不满意，想让他改掉。
一日，辛郁进宫面见太宗，太宗一见他就问：“你叫什么名字？”
“辛太公。”辛郁回答。
“新（辛）太公比旧太公（指姜太公）如何？”太宗半开玩笑地问道。
辛郁听出皇帝的嘲弄意味，忙回答说：“我当年十八岁就遇到了陛下，而旧太公八十岁才遇到周文王，这样说来，我比旧太公强多了。”
唐太公听了后非常高兴，再也不讨厌他的别名了。
以子之矛，攻子之盾
这种方法能借助对方的进攻力量回击对方，对方的进攻力量越大，反击的力量也就越大，往往能使对手猝不及防、自取其辱。
《三国志》中有一段伊籍成功地运用这一方法，维护了国主的尊严的故事：
蜀先主以伊籍为左将军从事中郎，使吴，孙权闻其才辩，欲折其辞。籍适入拜，权曰：“劳事无道之君乎。”籍应声对曰：“一拜一起，未足为劳。”吴主大惭，无语以对。
孙权所说“劳事无道之君”的“劳”是“辛劳”之意，“无道之君”当然是指刘备了。伊籍故意“装聋作痴”，随机应变地利用他正在给孙权跪拜的机会，巧妙地把“劳”的意思改成“一拜一起”，那么“无道之君”自然是指孙权了。孙权终于取笑不成，反取其辱。又比如：
一个小男孩在面包店里买了一个面包，发现面包比平时小得多，于是对老板说：“这个面包怎么这么小啊？”
“哦，这样你拿起来就方便了。”显然老板在诡辩了。
小男孩没再争辩，留下一点钱就要离开，老板赶紧大声地叫住他：“嗨！你面包没给足钱啊！”
“哦！不要紧，”小孩说，“这样，你收起钱来就方便了。”
这种反驳可谓妙不可言。
下面是一个收入了美国联邦法院的案例汇编中的一个案例，这个案例中运用破斥诡辩的方法，甚是值得一读，完全是“以子之矛，攻子之盾”的经典案例。
20世纪60年代，美国俄克拉何马州地方高等法院受理了一桩颇为棘手的刑事案件，有人被控犯有杀人罪，法院经过了漫长的调查取证，掌握了很多重要的证据，足以证明他杀人的事实成立，但是他的辩护律师不同意对他的指控，理由是：被害人的尸体一直没有找到，法院根本无法认定所谓的被害人已死亡。
案件进入了审判阶段，法庭对被告人是否有罪展开辩论。
被告人的辩护律师说道：“法官先生，有一件事情会让你们大吃一惊。”
他举起手腕看了一下手表说，“再过一分钟，在本案中被认定已死亡的那个人将走进法庭。”
法官和所有陪审团的成员一下子都惊呆了：他没有死？他们全都把目光投向了法庭的入口。
可是一分钟过去了，那里什么也没有发生。
这时，辩护律师说：“请原谅我开了一个小小的玩笑，这只是我虚拟的一个情节，那个人并没有像我说的那样从这里走进来，但你们刚才的反应证明了一点，那就是：你们并不能完全肯定那个人已经死亡。因此，基于这一点之上的所有指控都是不能够成立的。”
法官和陪审团的成员们一下子陷入了极其尴尬的境地，他们没有人能出来驳斥他的说法。这时，主控方的首席律师反驳说：“没错，刚才大家都在看门口，这说明大家对被害人是否死亡还心存疑虑，这不奇怪，因为任何推断都有可能发生意外，他们中没有一个人是当事人，因而并不直接知道被害人是否死亡。可是有一个人知道，那就是您的委托人，本案中被控杀人的当事人。我注意到了，他并没有朝门口看去。这说明什么呢？说明他根本就不相信被害人会从那扇门里走进来。”
巧设圈套，诱敌入瓮
巧设圈套，诱敌入瓮是根据对方提出的论点所形成的态势，借题发挥，以表达自己的看法和观点，并给予对方反驳，使之转势为被动。这种方法表面上是顺应对方的话题，实际为言在此而意在彼，最终使对方陷入圈套而无法争辩。
《资治通鉴·唐纪》记载，武则天当政时期，大力推行严刑峻法。
一天，有人告了周兴，武则天便命来俊臣审问。来俊臣请来周兴喝酒，假意向他请教审讯罪犯的先进经验。
周兴不知道是计，醉醺醺地说：“这有何难，只要把犯人装进大坛子里面，然后在下面用炭火烧，犯人自然什么都招认了。”
来俊臣就按照他说的，准备了一个大坛子，点好炭火，然后厉声说：“周兴兄，请你进瓮吧！有人告了你的状。”
从此之后，“请君入瓮”便成了成语，是指诱使对手自掘陷阱，自寻死路的意思。
下面我们来看一个请君入瓮的实际案例。
战国时代，孙膑助田忌赛马胜了齐威王之后，齐威王便总想找机会报复他。一天，他们来到了一座山脚下，齐威王突然心血来潮，就给孙膑出了一道难题：“你能让我自愿走上山顶吗？”孙膑笑了笑说：“陛下，我实在没有能力能让您自愿走上山顶，不过，如果您在山顶上的话，我倒是能让您自愿走下来。”
齐威王一听，心想我就不信，无论你怎么样我也不主动走下山，看你孙膑能有什么高招。于是，齐威王走上了山顶，而这时候，孙膑说：“陛下，我已经让您自愿走上山顶了。”齐威王这时候才明白，原来是中了孙膑的计。在这里孙膑运用的就是请君入瓮的方法。
在我们使用这个方法时候，必须要注意几点：
第一，要设好圈套。在设圈套的时候，要先揣摩对方的心理状态，然后以进攻者的姿态发问，或假设其事，或虚言夸张，设好“口袋”，诱使对方上钩，为后面做好准备。
第二，巧妙地引诱。在引诱的时候，可以采用障眼法，巧布疑阵，不露痕迹，以免被对方识破而功亏一篑。当对方不轻易上钩时，便辅之以激将法，来尽快诱使对方进入你的圈套，这是诱敌入瓮的关键所在。
第三，反击要有力。一旦对方已经进入“口袋”，就应不失时机地扎紧口袋，迅速出击，瓮中捉鳖，不给对方以回旋的余地。
将错就错，以谬制谬
运用逻辑思维，破斥诡辩的过程中，最常用的方法就是将错就错，以谬制谬。先承认被反驳的诡辩论题为真，然后据此必然推出荒谬的结果或对方不能接受的结论，从而在不知不觉中将对方引到自己否定自己的尴尬境地上来，最后有苦难言，丧失了反驳的余地。
有个美国人买了一盒极为稀少并且很昂贵的雪茄，还为这盒雪茄投保了火险。结果他在一个月内就把这盒雪茄抽完了，保险费一分也没有交，却提出要保险公司赔偿保险的要求。
这个人说：“雪茄是在一连串的小火中受损的，你们没有理由不赔偿。”
保险公司当然不愿意赔偿，理由是：“这个人是以正常的方式抽完雪茄的。”
结果这个人将保险公司告到法庭。法官在判决中表示，他同意保险公司的说法，认为这场诉讼非常荒谬，但是原告手上确实有保险公司同意承保的保单，证明保险公司保证赔偿任何火险，并且保单中并没有限定性的指出什么样的“火”不在保险范围内。因此，保险公司必须赔偿。与其忍受漫长而昂贵的上诉过程，保险公司决定接受这项判决，赔偿了原告15万美元。当这个人将支票兑现之后，保险公司马上报警将这个人逮捕，罪名是涉嫌24起“纵火案”。由他先前的申诉和证词，这个人立即以“蓄意烧毁已经投保之财产”的罪名被定罪，要入狱服刑24个月，并罚24万美元。
保险公司的反诉运用的就是将错就错，以谬制谬的方法，即从对方的荒谬中推出更加荒谬的结论来。又如：
中国古代的墨子劝阻鲁国攻伐郑国，鲁国国君对墨子说：“你为什么要阻止我攻打郑国呢？我攻打郑国是顺应上天的意志。郑国人屡次杀死他们的君主，上天惩罚他们，让郑国连续三年遭灾。我攻打郑国正是在帮助上天来讨伐郑国呀。”
对此，墨子回答道：
郑人三世杀其君，而天加诛焉。使三年不全，天诛足矣！今又举兵将以攻郑，曰：“我攻郑也，顺天之志。”譬有人于此，其子强梁不材，故其父笞之。其邻家之父，举木而击之，曰：“吾击之也，顺其父之志。”则岂不悖哉？（《墨子·鲁问》）
在这里，墨子并没有直接破斥鲁国国君的诡辩，而是顺着他的逻辑，举出一个邻家之父帮助鞭打不成器的儿子的事例，以比喻类推的归谬形式，间接地道出了鲁国国君“助天行罚”的荒谬。
以迂为直，避开两难
以迂为直，避开两难，即避开对方两难推理顶来的两个犄角，重新构造一个与对方结构相同的两难推理，却推出与对方相反的结论，从而把对方顶过来的犄角再顶回去。
据《前汉演义》记载，当项羽击败汉兵，逼近广武，与刘邦夹涧而屯兵之后，为了逼迫刘邦与他决战，便采用了一个激将的办法：他将刘邦的父亲太公置于俎上，推至涧旁，厉声大呼：“汝若不肯出降，我便烹食汝父。”
面对此景，刘邦陷于“两难”：如果出战，则会全军覆没；如果不出战，则父亲就要丧命。或者出战，或者不出战，总之，或者全军覆没，或者父亲丧命。这时张良献了一计，叫刘邦也对项羽喊话说：“我与汝同事义帝，约为兄弟，我翁就是汝翁。必欲烹汝翁，请分我一杯羹。”项羽听了此言，怒不可遏，但因叔父项伯上前相劝：“天下事未可知，且为天下者不顾家，虽杀之无益，祇益祸耳。”也就是说，争天下的人是不顾家的，即便是杀了他的父亲也无济于事，甚至还会增加祸患。项羽一听，感到其言在理，只好作罢。最后，激将之计终于未能得逞。
在这里，张良就是让刘邦运用了以迂为直法，与自己的“两难”相联系，找出对方的“两难”所在（杀：不义；不杀：对方不肯投降），重新构成某种关系，把自己从“两难”中解脱出来，逼对方无法施展计策。