第二章
《呂氏春秋》編排結構重探

今本《呂氏春秋》全書由〈十二紀〉、〈八覽〉、〈六論〉依次組成，合計二十六總篇，其編次以〈十二紀〉為先，然後是〈八覽〉、〈六論〉。〈十二紀〉中，每「紀」之下又再分為五篇；至於〈八覽〉，則除首「覽」〈有始覽〉現存僅有七篇之外，(1)其餘各「覽」一律再分為八篇；〈六論〉則每「論」之下，再分為六篇。〈十二紀〉末，又附有〈序意〉一篇。（見圖二）每篇篇名，皆以兩字為題，諸如「本生」、「重己」、「貴公」、「去私」等。準此可見，《呂氏春秋》一書編排整齊，極有規律。由此推敲，《呂氏春秋》之編撰，乃依據嚴密之撰作計劃，而非隨意編寫而成的。至於《呂》書原先設定之撰作計劃為何？田鳳台《呂氏春秋探微》云：

十二紀六十篇，各按月令配合〔……〕至八覽六論，八覽篇目皆八，六論篇目皆六，如屬自由撰寫，集眾賓客為書，何得整齊若斯。覽、論泛言治道，鉅細靡遺，雖其下屬諸論，或與綱旨漫不相應，要亦書出眾手，而治道廣博，焉能事前約定詳細無遺乎？故余之見解，事先約定者僅十二紀、八覽、六論之綱要，而其下屬諸篇，則由撰寫人按綱旨發揮，至其篇目，皆以兩字標題，全書一致。其中重複誤引之處，或由篇成非一時，審閱未盡遍，或由後人竄亂。然此書篇幅大致長短整齊，即文字結構，多先標題旨，次申論斷，後舉例證，篇末呼應全文作為總結。(2)

姑勿論《呂》書事先約定之撰作大綱詳略為何，從今本所見，其書每篇篇幅相近，篇章議論模式體例相仿。因之，前人總論《呂氏春秋》一書之編排，皆以為出於原先已行設定之編撰計劃。

至於〈十二紀〉、〈八覽〉、〈六論〉的編次問題，則有不同理解。今本《呂氏春秋·十二紀》後有〈序意〉篇，全篇可概略分為三部分，首部分文辭完整，意義明晰，其云：

維秦八年，歲在涒灘，秋，甲子朔。朔之日，良人請問〈十二紀〉。文信侯曰：「嘗得學黃帝之所以誨顓頊矣，爰有大圜在上，大矩在下，汝能法之，為民父母。蓋聞古之清世，是法天地。凡〈十二紀〉者，所以紀治亂存亡也，所以知壽夭吉凶也。上揆之天，下驗之地，中審之人，若此則是非可不可無所遁矣。天曰順，順維生；地曰固，固維寧；人曰信，信維聽。三者咸當，無為而行。行也者，行其理也。行數，循其理，平其私。夫私視使目盲，私聽使耳聾，私慮使心狂。三者皆私設精則智無由公。智不公，則福日衰，災日隆。」

按此為〈序意〉篇首，當中僅提及〈十二紀〉而未及於〈八覽〉、〈六論〉。近人楊樹達《積微居小學金石論叢·讀呂氏春秋書後》提出五證，以見今本《呂氏春秋》篇章編排曾經改易，並非原貌。今約略引述楊樹達所引五證如下：

《史記·呂不韋傳》曰：「不韋使其客人人著所聞，集論以為〈八覽〉、〈六論〉、〈十二紀〉，二十餘萬言，以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。」又〈十二諸侯年表序〉亦謂不韋上觀尚古，刪拾春秋，集六國時事，以為〈八覽〉、〈六論〉、〈十二紀〉，為《呂氏春秋》。於呂書先後次第一再言之。向呂書本首〈十二紀〉，何以太史公必顛倒其次第而言之邪？此知史公所見之《呂氏春秋》本以〈八覽〉、〈六論〉、〈十二紀〉為次，與今本不同，其證一也；

史公〈報任少卿書〉曰：「不韋遷蜀，世傳《呂覽》。」此錄呂書以四字為名，而行文不能全舉，故省稱之。若不韋書本以十二紀為首，則史公仍當省稱「呂紀」，不當舉其中篇之名稱為「呂覽」也。其省稱「呂覽」，正以〈八覽〉居呂書之首，就之為言耳。其證二也；

且締觀全卷，〈八覽〉之首為〈有始覽〉，首稱「天地有始」云云，(3)以此弁冕全書，正與《春秋》稱「元」《爾雅》首「始」之義相類。若如今本降居卷中，則失其所謂矣。其證三也；

〈序意〉一篇實殿全書之末，與《易·序卦傳》、《莊子·天下篇》義例相同。若如今本，則乖剌不通，其證四也；

〈六論〉之首曰「開春」，其最末篇曰「審時」，此正為〈十二紀〉之先導，若如今本，則又失其所謂矣。其證五也。

楊樹達列舉五證，以見《呂氏春秋》原來篇次當為〈八覽〉、〈六論〉、〈十二紀〉。然而〈序意〉一篇提及「良人請問〈十二紀〉」，而不提〈八覽〉、〈六論〉，則顯然〈十二紀〉成書在先，與今本篇次相同，而反與楊說牴牾。楊樹達辯解云：

或謂〈序意〉一篇良人請問〈十二紀〉，不及〈覽〉〈論〉，則今本首〈紀〉而後〈覽〉〈論〉，固宜。余意〈序意〉一篇，本非完帙，不足深據，且古人於所重之篇或先或後，本無成法，何以知所重者必當先列邪？

楊樹達辯解之辭並不足取，所謂〈序意〉一篇「本非完帙」，立說正確而未有深論。呂思勉《經子解題》亦以為《呂》書編次當為先〈八覽〉，然後〈六論〉、〈十二紀〉，同樣質疑今本〈序意〉篇篇首只提〈十二紀〉，而未及〈八覽〉、〈六論〉者，乃因今本〈序意〉篇有所殘脫，其述及〈八覽〉、〈六論〉之相關部分已誤脫。(4)然而，近人劉咸炘《呂氏春秋發微》細心推敲，以為〈序意〉篇首文辭完整，並無脫誤之跡，因據此推論〈十二紀〉當居全書之首，劉氏云：

然〈十二紀〉乃全書大旨所在，〈六論〉乃其餘義，且多雜泛，不應重者居後，輕者反居前，且〈序意〉固止言〈十二紀〉，不必居全書末，呂氏（按指呂思勉）謂〈序意〉止言〈十二紀〉，乃後半有脫文，然如其說，則所脫乃後半述〈覽〉〈論〉之文，而所存乃前半述〈十二紀〉之文。既先述〈十二紀〉，是〈十二紀〉在首明矣。(5)

按劉說是也，不論〈序意〉後半部可有脫文述及〈八覽〉、〈六論〉，〈序意〉篇首既然先提〈十二紀〉而當中文辭並無殘脫，則可證〈序意〉後文即使有脫文述及〈八覽〉、〈六論〉，〈十二紀〉編次仍當在〈八覽〉、〈六論〉之前，該列於書首。東漢高誘《呂氏春秋·序》云：

不韋乃集儒士，使著其所聞，為〈十二紀〉、〈八覽〉、〈六論〉，合十餘萬言，備天地萬物古今之事，名為《呂氏春秋》。(6)

據此可見，東漢高誘所見《呂氏春秋》由〈十二紀〉、〈八覽〉、〈六論〉三部分組成，其所見編次亦當如此。〈十二紀〉成書較〈八覽〉、〈六論〉為早，尚可據《呂》書文獻內部證據加以證成。

現借助《呂氏春秋》全書所見「互見文獻」（parallel passages），尋找原書內證，望能有助解決問題。