现有的评分系统有一个缺点是都没有考虑到患者的意愿。比如患者较年轻，活动量较大，所以其可能更积极的接受再血管化治疗；有的患者更倾向于快速缓解症状的PCI治疗，而接受将来可能再次血运重建治疗的风险；有的患者更注重于长期疗效，而接受CABG治疗的创伤大的风险。但是对以上这些不同的治疗选择，患者会有什么效益，带来多大风险？以往没有对此进行定量的分析。所以，对血运重建治疗的风险-效益分析成为一个新的理念。

Federspiel等近期对ARTS Ⅱ研究人群进行了风险-效益分析，定量的得出多支病变患者接受PCI治疗与CABG治疗比，能获得的效益和带来的风险（图1-4-5）。研究结果表明有95%可信度，认为PCI治疗比CABG治疗在3年时再次血运重建的风险增加了1.06倍，相应带来的效益是PCI治疗比CABG治疗最初的1个月的疼痛减轻。这种风险-效益分析非常直观地比较了两种治疗方案的优缺点。

危险评分是对患者接受血运重建治疗风险评价的重要手段，解剖、功能和临床指标对风险判断都有相应的价值。SYNTAX评分问世以来，已经成为公认判断PCI预后的指标，但由于其只包含解剖学指标，不包含临床指标，不可能代表患者的全貌。以EuroSCORE为代表的只包含临床指标的评分标准，多是为判断CABG术风险而设计的评分系统，尽管证实对PCI患者也有预后判定价值，但对于冠状动脉解剖密切相关的PCI治疗，缺乏冠脉解剖学参据，肯定不完美。包括解剖和临床参据的评分标准是必然趋势，如整体风险评分和EuroHeart评分，如何设计出有效但不繁琐的评分体系是未来的研究方向。另外，有创或无创的功能解剖评分是对单纯解剖评分的完善，对病变的判断更有价值，但同样不包含临床指标。风险-效益分析是一个考虑到患者意愿的评价体系，从一个新的视角对血运重建治疗进行定量的评估。