11

从完整意义上来说，巴奈特的观点事实上非常复杂。用花椰菜作比喻非常简单明了，它捕捉到了共和党人寻求某种方法对自己依据宪法来反对奥巴马医改的那种设想。新生的茶叶党（Tea Party）将其党员所理解的根本性的宪法原则的回归视为自己最主要的政纲条目之一。茶叶党认为奥巴马医改深深陷入了歧途，公开宣扬该花椰菜观点。杰克·巴尔金指出，一旦共和党人接受了该花椰菜观点，尽管这一比喻实际上并不太好用，这一观点就从离经叛道转到了“命中注定”。的确，一个原本离经叛道的观点如今回归正道——不是由于它内在的优点而是由于它得到了某个重要政党的大力支持。

该观点获得信任后，法官们（绝大部分都是共和党提名者）开始予以重视。佛罗里达的联邦法官罗杰·文森（Roger Vinson）和弗吉尼亚的联邦法官亨利·哈德逊（Henry Hudson）就接受了这一观点，其中文森法官明确地将该花椰菜观点微调后公之于众。该观点再也不是微不足道的了。联邦上诉法院批准了文森法官的判决，该案被提交最高法院。

2012年3月最高法院拿出三个整天的时间进行口头辩论，过去几十年中最高法院从未就一个问题花费过这么长时间。除了该问题的公共重要性外，其原因还在于最高法院可能还必须就众多问题作出裁定。在一开始该案就存在障碍。一部叫做《1867年税收禁令法案》（Tax Injunction Act of 1867）的联邦法规定不得发起诉讼以阻止政府收税（你应该等美国国税局要你交税的时候交税，然后起诉要求退款）。美国国税局（Internal Revenue Service）通过一系列新的复杂的有关所得税申报表的规定对强制投保进行管理。但直到2014年人们才勉强愿意填写那些表格。或许这些质疑不够成熟。奥巴马政府希望各法院尽快判定该法合乎宪法，因此它没提起这一技术问题。当然，质疑者也没这么做。最高法院指定了一位私人律师担任法院之友，由他提出该税收禁令法案有碍诉讼。