借鉴失败案例

鉴于小布什政府试图说服美国人把社会保障计划改造成一个超大型私人养老金401（k）体系，我们可以从已经实践过这条道路的其他国家那里获得许多启发。

有关其他国家养老金私有化经验的信息不难找到，例如世纪基金会（Century Foundation，www.tcf.org）就提供了内容广泛的网页链接。

但除了给加图研究所（Cato Institute）和其他鼓励社会保障计划私有化的机构提供版面，以展示智利的正面案例外，美国新闻界给读者和观众提供的国际经验介绍非常少。特别是，公众还不清楚两个公开的秘密：

•私有化把很大一部分劳动者的缴费消耗在了投资公司的管理费里。

•私有化让许多退休人员陷入了贫困。

数十年来的保守主义营销让美国人相信，政府项目始终在制造臃肿不堪的官僚机构，私人部门则总是精干而高效的。然而在养老保险领域，情况恰恰相反。美国社会保障计划有超过99%的收入是用于福利发放，日常管理费消耗的部分不到1%。而在智利的体系中，管理费占比约为美国的20倍，这是私有化养老金体系常见的水平。

管理费严重侵蚀了人们在自己账户中的预期收益。在自从撒切尔时代便有了私有化养老金体系的英国，某些投资公司收取的大额费用引发警报，最终迫使政府监管机构实施了“费用封顶”政策。即便如此，管理费依旧在大口吞噬英国人的退休储蓄。

对美国个人账户实际回报率较为合理的预测是每年4%左右。假如我们引入一个类似英国管理费水平的体系，劳动者从中获得的净回报率将被缩减1/4以上。加上有保障的待遇水平大幅削减和风险的显著提升，这样的“改革”将令除投资产业之外的所有人受害。

倡导者坚持说，私有化后的美国养老金体系可以大幅降低费用。的确，如果把投资限于管理费较低的指数基金，即让政府官员而非个人做投资决策，成本确实会较低。但如果养老金体系真是这样运作，那么劳动者可以控制其养老存款的说法就是虚假宣传。要知道在两年前，加图研究所就把它的“社会保障私有化项目”之中的“私有化”替换成了“选择”一词。

而且如果真有什么规则把劳动者的选择限制在低费用投资，那么投资产业的游说集团就会竭力推翻这些规则。

需要申明的是，我并不认为给金融机构带来庞大的意外之财是倡导养老金私有化的主要动机，他们的出发点更多是源自意识形态。可是，这笔好处毕竟是华尔街希望养老金私有化的主要原因，其他所有人应该对此保持高度怀疑。

接下来是老年人的贫困问题。

鼓吹智利模式的私有化倡导者从来不提，该国尚未实现减少相关政府支出的承诺。在智利养老金体系创立20多年之后，政府依然在往其中注入资金。为什么？因为如美联储的研究所示，智利政府必须“给未能积累下足够资本以提供最低养老金的劳动者提供补贴”。换句话说，私有化会让许多退休人员陷入极端贫困，必须靠政府介入来救助他们。

同样的事情也正在英国发生。该国的养老金委员会警告说，认为撒切尔夫人的私有化解决了养老金问题的人是活在“傻子天堂”里。为避免老年人大量返贫——与美国一样，英国自认为已经解决的问题——需要大量增加政府支出。

英国的经历对小布什政府的计划有直接启示。按目前的迹象所示，他们的最终计划或许是以给将来省钱为借口，要求削减社会保障计划保证的福利水平。以这种方式节约资金将是个幻觉，20年之后，美国会出现类似于英国养老金委员会发出的警告：为避免退休人员的贫困现象泛滥，需要大笔增加政府投入。

可见，小布什政府打算摧毁一个运转正常、能通过适度改革在今后数个世代维持良好财务状况的养老金体系。他们想引入失败案例，模仿其他国家尝试过的既不能节约资金又无法让老年人免于贫困的体制。