里耶秦简与身份相关诸“守”考[1]

——兼谈秦的“守官”制度

赵岩

“守”在里耶秦简中屡屡组成与身份相关的一些词语。这些词语的含义有的较好理解，如“泰（太）守”是官职名称，是一郡的最高长官，“郡名+守”即某郡太守。有的存在一定争议，如“守府”“守丞”等（相关讨论见下文），其中一些词语更是关涉秦的守官制度等问题，[2]具有重要的价值。笔者不揣鄙陋，在学者已有研究的基础上，进一步讨论相关的问题，以求教于方家。

一

“守府”在里耶秦简中常见，用例如下。

（1）言事守府及移书它县须报。（8—122）

（2）迁陵守丞有敢言之：守府下四时献者上吏缺式曰放式上，今牒书应书者一牒上，敢言之。（8—768）

（3）年十一月庚申朔丙子，发弩守涓敢言之：廷下狱史书曰县□治狱及覆狱者，或一人独讯囚，啬夫、长、丞、正、监非能与□□殹，不参不便。书到尉言。今已到，敢言之。十一月丙子旦食，守府定以来。（8—141+8—668）

（4）四月丙午朔癸丑，迁陵守丞色下：少内谨案致之。……四月癸丑水十一刻刻下五，守府快行少内。（8—155）

（5）正月戊寅朔丁酉，迁陵丞昌却之启陵……正月戊戌日中，守府快行。（8—157）

（6）旦，守府昌行廷。（8—198+8—213+8—2013）

例（1）中的“守府”与他县并称，且对“守府”称言事，对他县称“移书”，显然守府的级别要高于他县，例（2）中的“守府”对迁陵称“下”，也说明“守府”的级别要高于县，可以推测这两例中的“守府”都是泰守府的简称。

例（3）（4）（5）（6）中的“守府”语义相同，马怡认为指迁陵丞所在之衙署；[3]陈治国认为是“守令”的官府；[4]邢义田怀疑“秦郡之守府也是守府库一类的吏”；[5]孙闻博认为非机构名，而是传递文书者的职务或身份名称，并赞同邢说；[6]陈伟等认为似是县府差遣之人，并认为“守府”是看守县府者，在需要的时候也充当信使；[7]于洪涛认为是“看守县廷府库的人员”。[8]“守府”后紧接人名，是一传递公文的人，故“守府”是一身份词，而不能是一个机构。“守”释为看守应该是正确的，关键在于如何理解“府”。问题也许在秦简中可以找到答案。检之睡虎地秦墓竹简，“府”主要有如下几种用例。

（7）发书，移书曹，曹莫受，以告府，府令曹画之。（睡虎地《语书》13）

（8）官府受钱者，千钱一畚，以丞、令印印。（睡虎地《秦律十八种》64）

（9）其已分而死，及恒作官府以负责［债］，牧将公畜生而杀、亡之，未赏［偿［及居之未备而死，皆出之，毋责妻、同居。（睡虎地《秦律十八种》84—85）

（10）禀衣者，隶臣、府隶之毋［无］妻者及城旦，冬人百一十钱，夏五十五钱；其小者冬七十七钱，夏四钱。（睡虎地《秦律十八种》94）

（11）上造以下到官佐、史毋［无］爵者，及卜、史、司御、寺、府，［粝］米一斗，有采［菜］羹，盐廿二分升二。（睡虎地《秦律十八种》182）

（12）毋敢以火入臧［藏］府、书府中。（睡虎地《秦律十八种》197）

（13）大［太］官、右府、左府、右采铁、左采铁课殿，赀啬夫一盾。（睡虎地《秦律杂抄》23）

（14）臣邦真戎君长，爵当上造以上，有罪当赎者，其为群盗，令赎鬼薪鋈足；其有府［腐］罪，（赎）宫。（睡虎地《法律答问》113—114）

例（7）中的“府”特指太守府，例（9）中的“官府”则泛指官署，例（10）中的“府隶”指官府之隶，“府”为泛指官署的“官府”的简称，这三种可看作一类；例（8）中的“官府”特指公家的府库，“府”指“府库”，例（12）中的“书府”指藏文书的府库，“府”仍指府库，例（13）中的“右府”“左府”为官署名称，其中的“府”应该也是指具有收藏功能的机构，故这几种可看作一类；例（11）中的“府”指掌管府藏的人，自成一类；例（14）中的“府”则通“腐”，是罪名，自成一类。“守府”的“府”意义可以排除后两类。孙闻博认为秦汉时期，县衙署多称“廷”而不称府，以此认为“府”应释为府库，这是有问题的。例（3）中定所传递的公文为发弩守涓代表尉署发给县廷的，例（4）中快所传递的公文为迁陵守丞发给少内的，例（5）中快所传递的公文为迁陵丞发给启陵乡的，例（6）中昌所传递的公文为县某官署发给县廷的。所以从传递方向看，“守府”所属机构并非仅在县廷，也可能在其他机构，如县尉的官署。而县令所在官署即县廷、县尉的官署乃至其他机构的官署就是“守府”，即“守”的对象。既然“守府”守的不一定是县廷，则以此为由排除“府”指官署就不成立了。从职能来讲，很难想象专门看守府库的人被派出去传递公文，故“府”应该理解为泛指官署。

睡虎地秦墓竹简有如下记载。

（15）司寇勿以为仆、养、守官府及除有为殹［也］。（睡虎地《秦律十八种》150）整理小组注：不得任用司寇作赶车的仆、烹炊的养、看守官府或其他的事。

（16）罢［癃］守官府，亡而得，得比公［癃］不得？得比焉。（睡虎地《法律答问》133）整理小组注：看守官府的废疾者，逃亡而被捕获，可否与因公废疾的人同样处理？可以同样处理。

这里的“守官府”以往并没有深入的分析，我们认为这里的“官府”泛指官署，“守官府”应该与“守府”的语义结构相同，“守府”可能就是“守官府”的简称，并术语化成为“守官府的人”的称呼。

那么“守府”有哪些职责呢？陈伟等已注意到里耶秦简8—756+8—757载：“吏仆、养、走、工、组织、守府门、[9]削匠及它急事不可令田，六人予田徒四人，徒少及毋徒，薄（簿）移治虏御史，御史以均予。”据睡虎地秦简“罢［癃］者”也可以守官府，因为身体原因其主要任务应该就是这里的“守府门”。“仆”“养”“走”等与“守府”有一定的分工，“仆”主要从事驾车等事，“养”主要从事烹炊等事，“走”主要从事一些需要奔走的杂事，在里耶秦简中就可以看见相关的记录，“守府”则主要是看守官府。但他们的工作偶尔也会因需要扩展，会被临时命令去传递公文。

二

里耶秦简中还有一种“守”，即“守+官职”或“官署+守”。[10]“守+官职”主要指“守丞”，[11]如例（4）。“行政机构+守”包括“尉守”“发弩守”“司空守”“少內守”“仓守”“库守”“田官守”“都乡守”“启陵乡守”“二春乡守”等，如例（3）即载“发弩守”。这些守职人员的数量极大，以下对已公布的里耶秦简中的守职人员做了一个统计（见表1）。

表1 里耶秦简中的守职人员

这一类“守”如何理解有不同的意见。最近讨论到这一问题的邢义田仍认为“守”作“代理”解或是职称还不能一口咬定，[12]可见这个问题的复杂性。

范毓周认为“守丞”为郡守属官，即郡守之丞。[13]里耶秦简中的“守丞”多置于县名之后，如“迁陵守丞”“阳陵守丞”等，并非郡守之丞，因此“守丞”之“守”绝非“泰［太］守”义。

《湘西里耶秦代简牍选释》一文早就怀疑“守”意为试守，“守丞”指“代理县丞”，[14]马怡肯定了这一看法。[15]李学勤认为：“守丞”指代理县丞，“少内守”“都乡守”中的“守”指代理主管或代替负责人。[16]陈治国、孙闻博同意将“守”释为代理，但认为其没有“试守”义。陈治国认为“守”“丞”“守丞”分别指代理县令、县丞和代理县丞，“司空守”“少内守”“田官守”“都乡守”等中的“守”字是各官署代理啬夫的省称。[17]孙闻博认为“守丞”是县丞在职、因故不在署时的一种权宜设置，丞归即罢，不具有试守性质，“少内守是”等结构中的“守”则是中央尚未正式任命，上级派属吏代理。[18]我们同意将“守”释为“代理”的意见，这一点孙氏有较好的讨论，但有几点可以补充说明。

其一，孙闻博认为无担任守丞者被他人接替后又再次出任守丞的情况。我们注意到虽然多数守丞被他人接替后不再出任守丞，但也有例外。里耶秦简载敦狐在始皇二十六年六月壬子、八月丙子、九月庚辰及始皇二十七年三月庚戌担任守丞，如：

（17）廿六年六月壬子，迁陵（守）丞敦狐为令史更行诏……（8—138+8—522）

（18）廿六年八月丙子，迁陵拔、守丞敦狐诣讯般刍等，辤（辞）各如前。（8—1743+8—2015）

（19）（九）月庚辰[19]迁陵守丞敦狐却之……（8—135）

（20）三月庚戌，[20]迁陵守丞敦狐敢告尉……〔J1（16）6〕

而在始皇二十七年十月有另一守丞“敬”，如：

（21）廿七年十月庚子，迁陵守丞敬告司空主，以律令从事言。（8—63）

当然，这不影响将“守”理解为代理的结论。

其二，“官署+守”结构中的“守”有与“守丞”中的“守”性质类似的情况，即有临时代理的情况。如：

（22）廿九年十二月丙寅朔辛卯，司空色敢言之……（8—1524）

（23）三年三月辛未朔己丑，司空色、佐午出以食□（8—1135）

（24）一年正月甲寅朔丁巳，司空守增……（8—212+8—426+8—1632）

在始皇二十九年十二月辛卯日与三十一年正月丙戌日，色担任司空，且未见期间有其他的人担任司空及色担任其他啬夫职务的情况，故色很可能在此期间担任司空。而增于始皇三十一年正月丁巳日代理司空啬夫之职，显然是临时代替。至于是否存在非中央尚未正式任命而上级派属吏代理的情况，我们不得而知。

其三，里耶秦简有几支简提到“歜”，如：

（25）廿八年启陵乡歜已死，佐见已死。廿九年乡歜、佐缓已死。年（8—39）

（26）廿八年启陵乡守歜已死，佐（见）。廿九年乡守歜、佐缓已死。（8—938+8—1144）

例（25）中的启陵乡歜在例（26）中又作启陵乡守歜，这似乎表明乡啬夫与乡守只是称呼的不同，实质是一样的。这是我们无法回避的一个问题。但由于类似的记载较少，故我们怀疑二者中有一例是误写。

其四，在已公布的里耶秦简范围内，我们统计了具有比较价值的几个官署的非守主官，如表2所示。

表2 里耶秦简中的非守主官

“守丞”中未见完成“守职”后担任丞的记载，故“守丞”应该不具有试守性质，否则不可能试守的所有官员均未通过考核期。但“官署+守”这一类型中，却有一些人担任守职后即担任真职，如：

（27）一年十月乙酉，仓守妃、佐富、禀人援出禀屯（8—56）

（28）一年十一月丙辰，仓守妃、史感、禀人援出禀大隶妾始。（8—766）

（29）一年十二月甲申，仓妃、史感……（8—1239）

（30）（）一[21]年正月戊午，仓守武、史感、禀人援出禀使小隶臣寿。（8—1580）

（31）一年二月辛卯，仓守武、史感、禀人堂出（8—800）

（32）一年三月癸丑，仓守武、史感□（8—606）

（33）一年三月丙寅，仓武、佐敬、禀人援出禀大隶妾□（8—760）

（34）一年五月乙卯，仓是、史感、禀人援出禀迁陵丞昌。（8—1345+8—2245）

据例（27）至（33），妃在始皇三十一年十月乙酉日、十一月丙辰日担任仓守，至晚在三十一年十二月甲申日成为仓啬夫，不过至晚在三十一年三月乙卯日被武代替。据例（30）至（34），武在三十一年正月戊午日（五日）、二月辛卯日（九日）、三月癸丑日（朔日）代理仓啬夫，且至晚在三十一年三月丙寅日（十四日）担任仓啬夫。不过至晚在始皇三十一年五月乙卯日（四日）即被是代替。这里有两个疑点，一是武在代理仓啬夫之前就担任过仓啬夫，并于其后担任少内啬夫，如：

（35）廿七年十二月丁酉，仓武、佐辰、禀人陵出以禀小隶臣益。（8—1551）

（36）廿八年六月己巳朔甲午，仓武敢之：令史敞、彼死共走兴。（8—1518正）

（37）廿九年后九月辛酉朔丁亥，少内武敢言之：上计（8—164+8—1475）

武由仓啬夫转任少内啬夫再转任仓啬夫，似乎于理不合。且妃和武担任仓啬夫的时间都不长，甚至未超过3个月，这与里耶秦简中官吏更换并不频繁的事实相违背。所以我们怀疑例（29）与例（33）中的“仓妃”与“仓武”在仓后可能缺漏了“守”字。类似的还有一人“夫”：

（38）二年，启陵乡守夫当坐。……今徙为临沅司空啬夫。（8—1445）

（39）二年正月戊寅朔甲午，启陵乡夫敢言之……（8—157）

同是始皇三十二年，夫在例（38）中为启陵乡守，例（39）中为启陵乡啬夫，由例（29）与例（33）来看，我们怀疑例（39）中启陵乡后也是省略了“守”字。另外还有一人在同一官署担任守职与真职并载的情况，如：

（40）七月辛亥，少内守公敢言之……（8—75+8—166+8—485）

（41）少内公择其美者异之毋可已急（8—313）

由于时间关系不甚明了，无从判断二者的性质。

有些人不同意将“守”释为“代理”，但所提出的意见与里耶秦简的用例不合。杨宗兵认为“守”“丞”“守丞”三者含义相同，都指长官，即县令长，[22]陈治国有过反驳且基本可信，这里不再赘述。

陈松长认为“守丞”在秦汉时期是常见的一种职位较低的官吏，“守丞”不能是所谓试用或代理县丞，“司空守”“少内守”“田官守”“都乡守”等结构中的“守”字为主管、署理义，是表示一种掌管、主管的泛称。[23]这种看法有一定的问题。首先，认为守丞在秦汉时期“职位较低”并不正确。其所举有两条例证：

（42）攻陈，陈守令皆不在，独守丞与战谯门中。（《史记·陈涉世家》）

（43）坐中惊骇，自守丞，相推排陈列中庭拜谒。（《汉书·朱买臣传》）

例（42）（43）中的“守丞”分别为陈郡守丞与会稽郡守丞，二者地位并不低。尤其后者言会稽郡群吏会饮，当要拜见新郡守朱买臣时，守丞居拜谒第次之首，显然在郡内官吏中地位较高，仅次于郡守。其次，如将“守丞”理解为主管之丞，那么“守丞”与“丞”的区别是什么呢？这一点陈松长并没有解释。最后，里耶秦简中有官吏在任某一职务期间担任“某守”者，如：

（44）五年六月戊午朔丙子，少内沈受市功用叚［假］少内唐。（8—888+8—936+8—2202）

（45）五年八月丁巳朔甲子，少内（沈）（8—914+8—1113）

（46）五年八月丁巳朔戊寅，少内沈出以（禀）□（8—1214）

（47）五年七月戊子朔己酉，都乡守沈爰书……（8—1554）

沈在始皇三十五年六月丙子至三十五年八月戊寅之间担任少内啬夫，并在三十五年七月己酉任“都乡守”，沈在此日同时担任少内啬夫与都乡主管很难讲得通。

邹水杰认为“守”与啬夫类似，意为长官，[24]但其证据主要就是“某守”与“某啬夫”等在公文中出现位置相似，代理某职的人员职责基本同于被代理者，二者出现在相同位置并不能证明二者意义完全相同。

三

睡虎地秦墓竹简《秦律十八种·置吏律》161载：“官啬夫節［即］不存，令君子毋（无）害者若令史守官，毋令官佐、史守。”整理小组注：“官府的啬夫如果不在，叫办事不出差错的有爵的人或令史代理，不要叫官府的佐、史代理。”这指出了守官者的两个来源，即君子无害者与令史。但是将君子释为有爵的人则颇令人费解。自公士以上皆为有爵之人，范围很广，即使所谓办事不出差错的，恐怕也会数量极大，这些人都具有于县里政务极为重要的官啬夫的守职者的候选资格，恐怕讲不通。我们考察了里耶秦简中守官者的原身份，可以说清楚的主要有令史与其他官署的主管两种。对令史守官的如逐，里耶秦简载：

（48）令史逐视平。一年四月辛卯……（8—1335）

（49）一年七月辛亥朔癸酉……令史逐视平。（8—1574+8—1787）

（50）一年四月癸未朔癸卯，启陵乡守逐作徒薄［簿］。（8—1278+8—1757）

逐在始皇三十一年四月辛卯（九日）至七月癸酉之间担任令史，并于四月癸卯（二十一日）以令史代理启陵乡啬夫。

以其他官署的主管守官的如沈、是、色等。据例（19）至（22），沈即以少内啬夫担任都乡守。据例（40），是在三十一年五月乙卯（四日）担任仓啬夫，这一任期到三十三年九月乙酉（十八日）还未结束，如：

（51）一年七月辛亥朔壬子，仓是、史（8—1336）

（52）三年九月戊辰（朔）乙酉，仓是、佐襄、禀人蓝出贷（更）（8—1660+8—1827）

在此期间，他先后以仓啬夫的身份担任过都乡守与少内守，如：

（53）一年五月壬子朔壬戌，都乡守是徒薄［簿］。（8—2001）

（54）二年正月戊寅朔丙戌，少内守是受司空色。（8—478）

（55）二年四月丙午朔甲寅，少内守是敢言之……（8—152）

据例（30）和例（31）色在始皇二十九年十二月己卯（十四日）至三十三年三月己丑（十九日）间担任司空啬夫，而据例（4），他曾在始皇三十二年四月癸丑（八日）担任迁陵守丞，[25]另外在三十二年四月甲寅（九日）、五月甲午（十九日）也担任过迁陵守丞，如：

（56）二年四月丙午朔甲寅，迁陵守丞色敢告酉阳丞主：令史下络帬［裙］直书已到，敢告主。（8—158）

（57）五月丙子朔甲午，[26]迁陵守丞色告仓司空主，以律令从事，传书。（8—904+8—1343）

睡虎地秦墓竹简中的“君子”有如下用法。

（58）未卒堵坏，司空将红［功］及君子主堵者有罪，令其徒复垣之，勿计为［徭］。（睡虎地《秦律十八种·徭律》116—117）整理小组注：“（君子）署君子省称。”

（59）徒卒不上宿，署君子、敦［屯］长、仆射不告，赀各一盾。（睡虎地《秦律杂抄》34）整理小组注：“署君子，防守岗位的负责人。”

（60）戍者城及补城，令姑［嫴］堵一岁，所城有坏者，县司空署君子将者，赀各一甲；县司空佐主将者，赀一盾。（睡虎地《秦律杂抄》40—41）

既然“署君子”可理解为防守岗位的负责人，“君子”理解为负责人是可行的。因此，我们怀疑《置吏律》中的“君子”应理解为“官署主管”。因为前半句已言“官啬夫”，此处用“君子”以示区别于本官之官署主管。

循此线索，我们可以讨论一些守官者的本职身份。如扁，里耶秦简载：

（61）令史扁视平。一年十月乙酉……（8—1545）

（62）一年正月甲寅朔丙辰……令史扁视平。（8—764）

（63）年九月甲戌，少内守扁入佐晁赀一盾、史章二甲、□（8—1783+8—1852）

他在始皇三十年九月甲戌代理少内啬夫，而在三十一年十月乙酉至正月丙辰担任令史，三十年九月甲戌与三十一年十月乙酉之间仅间隔11日，且未见扁在此期间及之前一段时间内担任其他职务的记录，故其很可能是以令史代理少内啬夫。

如畸，里耶秦简载：

（64）廿八年六月己巳朔甲午……令史畸当得未有走（8—1490+8—1518）

（65）廿八年九月丙寅，二春乡守畸徒薄［簿］。（8—1280）

他在始皇二十八年六月甲午日担任令史，二十八年九月丙寅担任二春乡守，此间未担任其他职务，故他很可能是以令史代理二春乡啬夫。

如衔，里耶秦简载：

（66）五年三月庚寅朔辛亥，仓衔敢言之：疏书吏、从上事尉府者牍北［背］，食皆尽三月，迁陵田能自食。（8—1517）

（67）五年四月己未朔庚申，仓衔、佐（8—1167+8—1392）

（68）五年六月戊午朔戊寅，迁陵守丞衔告少内问：如辤［辞］，次竖购当出畀华，及告竖令智［知］之。（8—1008+8—1461+8—1532）

衔在始皇三十五年三月辛亥（二十二日）至四月庚申（二日）担任仓啬夫，于始皇三十五年六月戊寅（二十一日）担任守丞，其间未见担任他职，可能是以仓啬夫代理丞。

如武，里耶秦简载：

（69）一年六月壬午朔庚戌，库武敢言之：廷书曰令史操律令诣廷雠，署书到、吏起时。（8—173）

（70）二年五月丙子朔庚子，库武作徒薄：受司空城旦九人、鬼薪一人、舂三人；受仓隶妾二人。（8—1069+8—1434+8—1520）

（71）二年五[27]月壬辰，库武、佐横（8—26）

（72）二年六月乙巳朔壬申，都乡守武爰书：高里士五［伍］武自言以大奴幸、甘多，大婢言、言子益等，牝马一匹予子小男子产。（8—1445+8—1443）

武在三十一年六月庚戌（二十九日）至三十二年五月壬辰（十七日）间担任库啬夫，三十二年六月壬申（二十八日）代理都乡啬夫，其可能是以库啬夫代理都乡啬夫。

另有两个人物的任职经历很值得玩味。里耶秦简载：

（73）五年八月丁巳朔乙酉，司空守俱、佐稺入徒所为（8—2093+8—2180）

（74）五年九月丁亥朔朔日，少内守绕以为（献）令佐俱监。（8—1751+8—2207）

（75）四年八月癸巳朔丙申，二春乡守平敢言之……（8—1527）

（76）十月己卯旦，令佐平行。[28]

据例（73）和例（74）俱在始皇三十五年八月乙酉（二十九日）代理司空啬夫，在九月朔日担任令佐，两个时间点仅相差两天，且未见这两个时间点前后很长一段时间内有其他的任职记录，故我们推测他可能是以令佐代理司空啬夫的。而据例（75）和例（76），平在始皇三十四年八月丙申（四日）代理二春乡啬夫，在三十五年十月己卯日（十八日）担任令佐，同样这两个时间点相距不远。虽然平另外还担任过仓佐，[29]但同简出现仓啬夫武，武担任仓啬夫的时间据例（41）和例（42）在始皇二十七年至二十八年，与担任代理啬夫的时间相距较远。且仓佐地位较低，应该不能守官啬夫。故这里平可能也是以令佐的身份代理二春乡啬夫。因此，与令史身份相当的令佐可能也有资格代理官啬夫。

以上梳理了里耶秦简中与身份相关的几种“守”字机构的用例，尤其注意考察一些官吏的任职经历，从而分析“守+官职”或“官署+守”等结构中“守”的意义，并讨论了守官者的来源问题，借以说明秦的守官制度。不过，由于资料有限，关于秦的守官制度我们的认识仍十分有限，只能寄望于更多的秦简材料的出土与公布了。

（作者单位：大庆师范学院文学院）

---

[1] 本文得到中国博士后科学基金“简帛文献基本范畴词考释与演变研究”（2012M510862）的资助。

[2] 参见陈治国、农茜《从出土文献再释秦汉守官》，《陕西师范大学学报》2007年增第2期；孙闻博《里耶秦简“守”、“守丞”新考——兼谈秦汉的守官制度》，杨振红、卜宪群：《简帛研究2010》，广西师范大学出版社，2012，第66—75页。

[3] 马怡：《里耶秦简选校（二）》，简帛网，2005年11月18日。

[4] 陈治国：《里耶秦简之“守”、“守丞”释义及其它》，《中国历史文物》2006年第3期。

[5] 邢义田：《湖南龙山里耶J1（8）157和J1（9）1-12号秦牍的文书构成、笔记和原档存放方式》，武汉大学简帛研究中心编《简帛》第1辑，上海古籍出版社，2006，第280页。

[6] 孙闻博：《里耶秦简“守”、“守丞”新考——兼谈秦汉的守官制度》，第69页。

[7] 陈伟等：《里耶秦简牍校释》（第一卷），武汉大学出版社，2012，第46页。

[8] 于洪涛：《试析里耶简“御史问直络裙程书”》，简帛网，2012年5月30日。

[9] “府”与“门”之间或可断开，“门”单独成词，但较难讲通，故这里采用陈伟等的断读方式，将“守府门”连读。

[10] 孙闻博认为是在职名或乡名之后加“守”，参见《里耶秦简“守”、“守丞”新考——兼谈秦汉的守官制度》，第70页。但综合来看，“尉”“发弩”“司空”“都乡”等都可以理解为官署，不必分立为职名和乡名两类。

[11] 已公布的里耶秦简中属于这一结构的仅有“守丞”，在汉简中还有“守游徼”等符合这一结构形式。

[12] 邢义田：《“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”——里耶秦简初读之一》，简帛网，2012年5月7日。

[13] 范毓周：《关于湖南龙山里耶新出秦代简牍邮书简的几个问题》，简帛研究网，2002年8月15日。

[14] 湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物处编《湘西里耶秦代简牍选释》，《中国历史文物》2003年第1期。

[15] 马怡：《里耶秦简选校》，简帛网，2005年11月14日、18日、24日；《中国社会科学院历史研究所学刊》第4辑，商务印书馆，2007，第133—186页；湖南省文物考古研究所：《里耶发掘报告》，岳麓书社，2007，第179—217页；

[16] 李学勤：《初读里耶秦简》，《文物》2003年第1期。

[17] 陈治国：《里耶秦简之“守”、“守丞”释义及其它》，第55—60页；陈治国、农茜：《从出土文献再释秦汉守官》。

[18] 孙闻博：《里耶秦简“守”、“守丞”新考——兼谈秦汉的守官制度》，第66—75页。

[19] 从该简时间线索来看，该日期在始皇二十六年。

[20] 从该简时间线索来看，该日期在始皇二十七年。

[21] 该简上部有残端，“年”前仅残一斜笔，结合武的任职经历，武担任仓守的日期应该在三十一年二月至三月前后，所残斜笔从笔意看并非“”下部的横画，故可以推测该残笔就是“一”，“一”字前还应有“”。

[22] 杨宗兵：《里耶秦简县“守”、“丞”、“守丞”同义说》，《北方论丛》2004年第6期；《里耶秦简释义商榷》，《中国历史文物》2005年第2期。

[23] 陈松长：《〈湘西里耶秦代简牍选释〉校读（八则）》，西北师范大学文学院历史系、甘肃省文物考古研究所：《简牍学研究》第4辑，甘肃人民出版社，2004。

[24] 邹水杰：《里耶简牍所见秦代县廷官吏设置》，《咸阳师范学院学报》2007年第3期。

[25] 该简载四月丙午朔，里耶秦简时间范畴在始皇二十五年至二世二年，在此期间合于此的唯有始皇三十二年。

[26] 里耶秦简时间范畴在始皇二十五年至二世二年，在此期间合于五月丙子朔的唯始皇三十二年。

[27] 整理者及《校释》未释，从字形来看该字应为“五”，三十二年五月为丙子朔，壬辰日为十七日。

[28] 据该简记录，平所行公文写成于三十四年是始皇九月，故这里的十月己卯应为始皇三十五年十月己卯。

[29] 8—149载：“仓佐平七（盾）。”