第四节 分析框架及研究方法

一 分析框架

政治民主化既是中国现代化的重要内容之一，是中国政治、经济和社会发展的必然要求，也是顺应世界民主化潮流的需要。但是，中国的社会转型使得中国的民主化进程出现了很大的复杂性和艰巨性。本书着眼于社会转型这一前提背景来分析中国的民主化进程，围绕一个中心主题和四个具体问题而展开。

“一个中心主题”，即如何将中国民主化进程中的社会风险降到最低限度，如何将社会风险对民主化进程的负面影响降至最低限度，推进中国民主的良性发展。

“四个具体问题”主要包括：

一是中国社会转型的种种特殊性，使得现阶段中国的民主化进程呈现出明显与其他国家民主化进程不同的特点。换言之，通过中国特有的社会转型可以透视中国民主化进程的独特性。那么，这些中国民主化进程的独特性表现在哪些方面，也正是本书所要阐述的一个重要内容。

二是社会转型的特殊性和复杂性增大了社会风险，现阶段我国伴随社会转型的加速已开始步入高风险社会，这相应地使得民主化进程所面临的社会风险大大增加。一方面，本书从社会结构入手，详细阐述了中国民主化进程中的各种社会风险，并深入剖析了这些社会风险的特性；另一方面，本书对民主化本身所诱发的社会风险进行了阐析。

三是现阶段中国社会所面临的这些社会风险对中国的民主化进程会产生什么样的影响？或是说民主化进程如若处理不好会导致哪些社会风险，会造成什么样的后果？更为重要的是，这些社会风险对现阶段中国特色民主化的形成会造成什么样的影响？

四是现阶段中国民主化要实现良性的发展，既要把民主化进程中的社会风险降到最低限度，同时又要将社会风险对民主化的负面影响降到最低限度。也就是说，在风险的影响下，现阶段中国民主化要实现良性发展，应该选择怎样的发展路径？无疑，对这些问题的剖析具有重大的理论意义和现实意义。

如图1-1所示，本书的整个研究框架围绕民主化和社会风险的关联性而展开逻辑递进式的研究。首先，立足于中国社会转型的宏观背景，探讨快速的社会转型对中国民主化进程所带来的影响。一方面，它促使了中国民主化进程的初步凸显；另一方面，也使得中国的民主化进程形成了自身的独特性。其次，基于社会风险理论，分析了中国民主化进程所面临的种种变数和风险，以及其对中国民主化进程的社会影响。而如若能够有效化解这些社会风险或降低社会风险的负面影响，中国的民主化进程则可以顺利推进；而如果这些社会风险应对不当，则可能会给中国的民主化进程带来严重的危害，或是增大民主化成本，或是扭曲民主化进程，或是中断民主化进程。最后，结合民主化理论，基于社会风险对中国民主化进程的可能危害，重点剖析如何有效地将社会风险减少到最低限度和将社会风险对民主化的负面影响降至最低限度，以促进中国民主化的发展和社会转型的良性运行。

图1-1 本书的分析框架

二 研究方法

关于民主化进程的社会风险研究牵涉面较广，本书将综合运用社会学、管理学、经济学、政治学等学科进行研究，并借鉴了自然科学中对社会风险的相关研究成果。具体来说，包括以下几种研究方法。

（1）辩证唯物主义和历史唯物主义方法。马克思恩格斯所创立的辩证唯物主义和历史唯物主义为人类认识世界和改造世界提供了一个强大的思想武器。辩证唯物主义和历史唯物主义是研究我国民主化进程中社会风险的根本方法。本书以此研究方法作为最基本的研究方法，以揭示我国民主化进程的社会风险以及民主化进程的演进路径。

（2）比较的研究方法。通过对中国和其他国家在民主化进程问题上的比较，剖析中国民主化进程自身的独特性，并借鉴其他国家民主化的经验与教训，走适合中国实际国情的民主化道路。

（3）抽象和具体统一的方法。民主化是现代化的重要组成部分，而社会风险则是民主化进程中所不可避免的。对于前者而言，民主化的发展需要具备一定的基本条件，如独立的个体人、自由表意的环境和拓宽的参与途径等；而对于后者而言，社会风险具有很大的负面效应。如何从理论上厘清民主化与社会风险之间的关联性显得尤为重要。这当中既有世界各国民主化共有的特性，也有每个国家自身的一些特殊性。就我国民主化进程而言，由于现阶段中国处于社会转型期的种种特殊性，以及所导致的种种特殊的社会风险，使得中国的民主化进程更加复杂。因此，采用抽象和具体相结合的研究方法就显得尤为必要。

（4）个案分析法。本书在阐述民主化的基本条件、中国民主化进程中的各种社会风险，以及社会风险对中国民主化的影响时，选取了几个典型的国内和国外案例进行剖析，以期通过鲜活的个案来对抽象的理论进行更为具体的说明。

（5）文献数据法。本书主要立足于用政治社会学来分析和阐述中国的民主化进程及其进程中的各种社会风险。无疑，数据资料是支撑各种假设和观点的重要论据。为此，本书运用了大量的数据，包括国家统计局公布的相关数据，中国社会科学院和其他科研机构的调查数据，这些数据对论证书中的观点起到了重要的作用。此外，本书也对有关民主化和社会风险的国内外文献进行了大量检索和搜集，以便能够较准确地把握目前国内外对社会风险与民主化进程研究的前沿和脉络。

---

[1] 〔德〕乌尔里希·贝克：《风险社会》，何博闻译，译林出版社，2004，第15页。

[2] N.Luhmann，Risk：A Sociological Theory，Berlin：De Gruyter，1993，p.218.

[3] 吴忠民：《中国现阶段社会风险增多的原因分析》，《中共中央党校学报》2006年第6期。

[4] 〔英〕吉登斯：《现代性的后果》，田禾译，三联书店，2000，第109～110页。

[5] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第68页。

[6] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第82～83页。

[7] 汪晖、陈燕谷主编《文化与公共性》，三联书店，1998，第199页。

[8] 宋宏：《民主的危机与合法性的重建——哈贝马斯对民主的思考》，《学海》2005年第3期。

[9] 〔美〕西摩·马丁·李普塞特：《政治人——政治的社会基础》，张绍宗等译，上海人民出版社，1997，第55页。

[10] Walter Little，“Democratization in Latin America，1980-1995，” in David Potter（ed.），Democratization，Cambridge：Polity Press，1997，p.191.

[11] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第2～7页。

[12] 〔英〕阿克顿：《自由与权力》，侯健、范亚峰译，商务印书馆，2001，第342页。

[13] 〔英〕戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣等译，中央编译出版社，2004，第228页。

[14] 郑永年：《亚洲民主乱象让中国引以为鉴》，《国际先驱导报》2008年7月21日。

[15] 〔美〕塞缪尔·亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华等译，上海人民出版社，2008，第42页。

[16] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第2～7页。

[17] 白钢、林广华：《论政治的合法性原理》，《天津社会科学》2002年第4期。

[18] 白钢、林广华：《论政治的合法性原理》，《天津社会科学》2002年第4期。

[19] 袁东振：《拉美政治民主化面临的主要挑战》，《拉丁美洲研究》1994年第1期。

[20] 〔美〕罗伯特·达尔：《论民主》，李伯光等译，商务印书馆，1999，第196页。

[21] 〔美〕科恩：《论民主》，聂崇信等译，商务印书馆，1988，第282～290页。

[22] 简军波：《论现代民主危机》，《学术探索》2004年第5期。

[23] 〔美〕科恩：《论民主》，聂崇信等译，商务印书馆，1988，第200页。

[24] 佟德志：《现代西方民主的困境与趋势》，人民出版社，2008，第27页。

[25] 〔法〕托克维尔：《论美国的民主》（上卷），董果良译，商务印书馆，1998，第298～300页。

[26] 〔意〕圭多·德·拉吉罗：《欧洲自由主义史》，杨军译，吉林人民出版社，2001，第352页。

[27] 〔英〕霍布豪斯：《自由主义》，朱曾汶译，商务印书馆，1996，第35页。

[28] 〔英〕密尔：《论自由》，程崇华译，商务印书馆，1982，第4～5页。

[29] 朱光磊等：《当代中国社会各阶层分析》，天津人民出版社，2007，第624～630页。

[30] 〔美〕罗伯特·达尔：《多元主义民主的困境：自治与控制》，尤正明译，求实出版社，1989，第1～2页。

[31] 龚咏梅：《联合的艺术：社团组织与政府的关系》，《社会科学》2002年第3期。

[32] 袁东振：《拉美政治民主化面临的主要挑战》，《拉丁美洲研究》1994年第1期。

[33] 〔美〕罗伯特·达尔：《论民主》，李伯光等译，商务印书馆，1999，第188～195页。

[34] Aristotle，Politics，Oxford：Clarendon Press，1968，p.205.

[35] 〔美〕科恩：《论民主》，聂崇信等译，商务印书馆，1988，第282～290页。

[36] 《列宁专题文集——论马克思主义》，人民出版社，2009，第262页。

[37] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第5页。

[38] 简军波：《论现代民主危机》，《学术探索》2004年第5期。

[39] 王林聪：《中东国家民主化问题研究》，中国社会科学出版社，2007，第119～120页。

[40] 陈彦：《〈人文科学〉：民主的危机与民主的建构》，《读书》1998年第6期。

[41] 王绍光：《民主四讲》，三联书店，2008，第125页。

[42] 陈强：《当代法国民主的六大危机》，《学习月刊》2008年第23期。

[43] 许文惠、张成福：《危机状态下的政府管理》，中国人民大学出版社，1998，第92页。

[44] 刘文富：《网络政治论——网络社会与国家治理》，商务印书馆，2002，第198～199页。

[45] 娄成武、张雷：《质疑网络民主现实性》，《复印报刊资料》2004年第2期。

[46] 〔美〕劳伦斯·迈耶等：《比较政治学：变化世界中的国家和理论》，罗飞等译，华夏出版社，2001，第35页。

[47] 〔美〕桑斯坦：《网络共和国：网络社会中的民主问题》，黄维明译，上海人民出版社，2003，第139页。

[48] 〔美〕桑斯坦：《网络共和国：网络社会中的民主问题》，黄维明译，上海人民出版社，2003，第138～139页。

[49] 群体极化是传媒学者詹姆斯·斯托纳提出来的，指群体中原已存在的倾向性通过相互作用而得到加强，使一种观点朝着更极端的方向转移，即保守的会更保守，激进的会更冒险。参见汝信、陆学艺等主编《2010年：中国社会形势分析与预测》，社会科学文献出版社，2009，第253页。

[50] 〔美〕桑斯坦：《网络共和国：网络社会中的民主问题》，黄维明译，上海人民出版社，2003，第140～141页。

[51] 〔美〕桑斯坦：《网络共和国：网络社会中的民主问题》，黄维明译，上海人民出版社，2003，第8页。

[52] 孙藜：《“人行道”还是“回音室”：网络的民主风险及其管制》，《新闻记者》2007年第11期。

[53] 宋敏、张守涛：《网络对民主的影响及其对策分析》，《探索与争鸣》2007年第3期。

[54] 〔美〕科恩：《论民主》，聂崇信等译，商务印书馆，1988，第195～198页。

[55] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第3～7页。

[56] 张爱军、邢文利：《民主风险及其规避》，《天津社会科学》2006年第6期。

[57] 张爱军、邢文利：《民主风险及其规避》，《天津社会科学》2006年第6期。

[58] 〔法〕米歇尔·克罗齐、〔美〕塞缪尔·亨廷顿等：《民主的危机》，马殿军等译，求实出版社，1989，第91～93页。

[59] 〔英〕哈耶克：《自由秩序原理》（上卷），邓正来译，三联书店，1997，第135页。

[60] 〔法〕托克维尔：《论美国的民主》（上卷），董果良译，商务印书馆，1997，第297页。

[61] 〔美〕塞缪尔·亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华等译，上海人民出版社，2008，第42～43页。

[62] 陆宇峰：《风险社会的民主理论》，《清华法治论衡》2009年第1期。

[63] 张爱军、邢文利：《民主风险及其规避》，《天津社会科学》2006年第6期。

[64] 陈刚：《试论有限且有效的小政府》，《创新》2009年第2期。

[65] 〔美〕萨托利：《民主新论》，冯克利等译，东方出版社，1993，第3页。

[66] 〔美〕罗伯特·达尔：《现代政治分析》，王沪宁等译，上海译文出版社，1987，第21页。

[67] 《列宁专题文集——论马克思主义》，人民出版社，2009，第253、270页。

[68] 〔美〕科恩：《论民主》，李伯光等译，商务印书馆，2005，第10页。

[69] 〔美〕霍华德·威亚尔达：《民主与民主化比较研究》，榕远译，北京大学出版社，2004，第172页。

[70] David Potter，David Goldblatt，Margaret Kiloh，Paul Lewis（eds.），Democratization，New York：Polity Press，1997，p.6.

[71] 丛日云：《当代世界民主化浪潮》，天津人民出版社，1999，第37页。

[72] 徐宗勉、张亦工：《近代中国对民主的追求》，安徽人民出版社，1996，第13页。

[73] 马奔：《民主化的基础性条件之分析》，《山东大学学报》（哲学社会科学版）2007年第2期。

[74] 郭台辉：《中国民主化道路选择问题的变量分析：一个概念图式的解释》，《理论与改革》2005年第3期。

[75] 刘洋：《俄罗斯民主化研究（1992年以来）》，吉林大学博士学位论文，政治学理论专业，2009，第12页。

[76] 徐宗勉：《关于近代中国政治民主化进程的几点认识》，《近代史研究》1994年第4期。

[77] 杨雪冬：《风险社会与秩序重建》，社会科学文献出版社，2006，第12页。

[78] 〔英〕安东尼·吉登斯：《失控的世界》，周红云译，江西人民出版社，2001，第18页。

[79] 冯必扬：《社会风险：视角、内涵与成因》，《天津社会科学》2004年第2期。

[80] Ortwin Renn. “Concepts of Risk：A Classification，” In Sheldon Krimsky，Dominie Golding（eds.），Social Theories of Risk. Westport，CO：Praeger，pp.53-82.

[81] 冯必扬：《社会风险：视角、内涵与成因》，《天津社会科学》2004年第2期。

[82] Piet Strydom，Risk，Environment and Society，Buckingham：Open Universtiy Press，2002，p.81.

[83] 〔英〕安东尼·吉登斯：《超越左与右》，李惠斌、杨雪冬译，社会科学文献出版社，2001，第42页。

[84] 孙立平：《转型与断裂：改革以来中国社会结构的变迁》，清华大学出版社，2004，第27页。

[85] 吴忠民：《论和谐社会建设的基本内容》，《中共中央党校学报》2007年第2期。

[86] 刘岩：《当代社会风险问题的凸显与理论自觉》，《社会科学战线》2007年第1期。

[87] 朱德武：《危机管理：面对突发事件的抉择》，广东经济出版社，2002，第8页。

[88] 吴忠民：《应重视对“社会危机”的研究》，《北京日报》2008年9月27日。

[89] 高鹏程：《危机学》，社会科学文献出版社，2009，第176页。

[90] 童星、张海波：《中国转型期的社会风险及识别》，南京大学出版社，2007，第21页。

[91] 李伯聪：《风险三议》，《自然辩证法通讯》2000年第5期。

[92] 《简明大不列颠百科全书》第9册，中国大百科全书出版社，1986，第544页。

[93] David Harrison，The Sociology of Modernization and Development，Academic Division of Unwim Hyman Ltd.，1988，p.56.

[94] 蔡明哲：《社会发展理论——人性与乡村发展取向》，巨流图书公司（台北），1987，第66、189页。

[95] 李培林：《“另一只看不见的手”：社会结构转型》，《中国社会科学》1992年第5期。

[96] 陆学艺、景天魁：《转型中的中国社会》，黑龙江人民出版社，1994。

[97] 郑杭生、李强：《当代中国社会结构和社会关系研究》，首都师范大学出版社，1997。

[98] 刘祖云：《社会转型：一种特定的社会发展过程》，《华中师范大学学报》（哲学社会科学版）1997年第6期。

[99] 刘祖云：《社会转型解读》，武汉大学出版社，2005，第13～14页。

[100] 宋林飞：《中国社会转型的趋势、代价及其度量》，《江苏社会科学》2002年第6期。

[101] 郑杭生：《改革开放30年：快速转型中的中国社会》，《社会科学研究》2008年第4期。

[102] 刘祖云：《社会转型解读》，武汉大学出版社，2005，第40～42页。

[103] 所谓断裂是指一部分人被甩到社会结构之外，而且在不同的阶层和群体之间缺乏有效的整合机制。参见孙立平《优化社会结构，走出断裂社会》，《南方都市报》2007年1月24日。

[104] 郑杭生、洪大用：《中国转型期的社会安全隐患与对策》，《中国人民大学学报》2004年第5期。

[105] 吴忠民：《应重视对“社会危机”的研究》，《复印报刊资料》2009年第3期。

[106] Douglas，M. and A. Wildavsky，Risk and Culture，University of California Press，1982，pp.164-165.

[107] 李友梅：《从财富分配到风险分配：中国社会结构重组的一种新路径》，《复印报刊资料》2009年第3期。

[108] 杨雪冬：《风险社会与秩序重建》，社会科学文献出版社，2006，第17页。

[109] David Potter，David Goldblatt，Margaret Kiloh，Paul Lewis（eds.），Democratization，New York：Polity Press，1997，p.6.

[110] 《温家宝在十一届全国人大一次会议上的政府工作报告》，《人民日报》2008年3月6日。

[111] 〔美〕科恩：《论民主》，聂崇信译，商务印书馆，1988，第110～111页。

[112] 房宁：《西方民主在全球遭遇挫折》，《环球时报》2008年1月5日。