又答京友^〔1〕

善与恶对，犹阴与阳对^〔2〕，柔与刚对，男与女对。盖有两则有对^〔3〕。既有两矣，其势不得不立虚假之名以分别之^〔4〕，如张三、李四之类是也。若谓张三是人而李四非人，可欤？

不但是也，均此一人也，初生则有乳名，稍长则有正名，既冠而字^〔5〕，又有别号，是一人而三四名称之矣。然称其名则以为犯讳^〔6〕，故长者咸讳其名而称字，同辈则以字为嫌而称号^〔7〕，是以号为非名也。若以为非名，则不特号为非名，字亦非名，讳亦非名。自此人初生，未尝有名字夹带将来矣^〔8〕，胡为乎而有许多名？又胡为乎而有可名与不可名之别也^〔9〕？若直曰名而已^〔10〕，则讳固名也，字亦名也，号亦名也，与此人原不相干也，又胡为而讳，胡为而不讳也乎？

甚矣，世人之迷也。然犹可委曰号之称美^〔11〕，而名或不美焉耳。然朱晦翁之号不美矣^〔12〕，朱熹之名美矣。熹者光明之称，而晦者晦昧不明之象，朱子自谦之号也。今者称晦庵则学者皆喜，若称之曰朱熹，则必甚怒而按剑矣。是称其至美者则以为讳，而举其不美者反以为喜。是不欲朱子美而欲朱子不美也，岂不亦颠倒之甚欤！

近世又且以号为讳，而直称曰翁曰老矣。夫使翁而可以尊人^〔13〕，则曰爷曰爹，亦可以尊人也。若以为爷者奴隶之称^〔14〕，则今之子称爹，孙称爷者，非奴隶也。爷之极为翁，爹之极为老，称翁称老者，非奴隶事，独非儿孙事乎^〔15〕？又胡为而举世皆与我为儿孙也耶？近世稍知反古者^〔16〕，至或同侪相与呼字，以为不俗。吁！若真不俗，称字固不俗，称号亦未尝俗也，盖直曰名之而已，又何为乎独不可同于俗也？吾以谓称爹与爷亦无不可也。

由是观之，则所谓善与恶之名，率若此矣^〔17〕。盖惟志于仁者，然后无恶之可名^〔18〕，此盖自善恶未分之前言之耳。此时善且无有，何有于恶也耶！噫！非苟志于仁者^〔19〕，其孰能知之？苟者诚也，仁者生之理也^〔20〕。学者欲知无恶乎？其如志仁之学，吾未之见也欤哉^〔21〕！

注释

〔1〕本文于万历十七年（1589）写于麻城。　　京友：《续焚书》卷一李贽《与陶石篑》一信，内容与此信“甚矣，世人之迷也”之前部分完全相同。据此，“京友”应指陶望龄。陶望龄（1554～1608），字周望，号石篑，会稽（今浙江杭州）人，万历十七年进士。南京礼部尚书陶承学之子。历官翰林院编修、正史纂修官、翰林院侍讲等。著有《歇庵集》、《天水阁集》等。《明臣言行录》卷七三、《明史》卷二一六、《明儒学案》卷三六等有传。万历十七年三月，陶望龄任翰林院编修，此信当写于陶在京任编修之时。　　在这封信中，李贽以人们的名、字、号及其“犯讳”为例证，对儒家特别是宋明理学热衷的“志仁无恶”这一命题提出了批判。李贽就此命题曾与耿定向、李世达进行过论战，在这封信中则提出了“有两则有对”的观点，接触到事物的对立统一关系，带有朴素辩证法的因素。

〔2〕阴阳：与下文的“柔刚”，同为中国古代用来说明自然现象和事物特征的哲学范畴。

〔3〕“盖有”句：意为事物有相应对立的两个方面。

〔4〕虚假之名：虚拟假设的名称。

〔5〕既冠而字：古代男子到成年（一般在二十岁）则举行加冠礼，叫做“冠”；并给以表字，以示成人。《礼记·曲礼上》：“男子二十冠而字。”郑玄注：“成人矣，敬其名。”

〔6〕犯讳：触犯了所避忌的名字。封建时代对于君主和尊长的名字，不能直接说出或写出，称“避讳”。

〔7〕嫌：避忌。

〔8〕将：助词。

〔9〕“又胡”句：意为（在名、字、号中）又为什么存在着有的可以称呼，有的不可以称呼的区别呢？

〔10〕“若直”句：意为如果说（那些）只不过是名称而已。直，只不过。

〔11〕委：推诿，借口。

〔12〕朱晦翁：即朱熹，见《又答石阳太守》注〔2〕。

〔13〕翁：作动词用，称翁之意。

〔14〕奴隶之称：奴仆对主人的称呼。奴隶，婢仆，奴仆。

〔15〕独：岂，难道。

〔16〕反古：恢复过去的传统习惯。反，复，恢复。

〔17〕率若此矣：大概也是这样了。

〔18〕“盖惟”两句：语意出自《论语·里仁》：“苟志于仁矣，无恶也。”详见《复京中友朋》注〔8〕。

〔19〕苟：真心实意。

〔20〕生之理：万物生成的道理。

〔21〕“其如”两句：意为做到这种“志于仁”的学问（的人），我还没有见过呢！