五 结论
缺乏对安全困境机制的准确理解和恰当运用导致这个概念的理论潜力没有受到族群冲突学界应有的重视。本文通过分析各种因素如何作用于人类行为的四个主要驱动力（恐惧、不满、仇恨和精英动员族群的能力）进而起到调节族群间安全困境机制的作用，展现了一个初步具体化的“安全困境/机制+因素”分析框架，案例研究进一步表明了此框架的理论潜力。
“安全困境/机制+因素”分析框架相比其他族群冲突理论有两个主要优势：第一，包含了对社会结果的因果机制分析；第二，包容性的框架可以容纳更多的重要解释变量。因此，该分析框架可以告诉我们关于族群冲突的完整故事，而非零散的片段。另外，包容性意味着该分析框架能够在不断完善的过程中获得更大的解释力。
本文仅仅初步具体化了这个分析框架，未来的研究可以逐渐将更多的因素（甚至驱动力）整合进来。例如，近年来以拉斯-埃里克·塞德曼为首的研究团队通过定量研究在多篇文章中分别指出了若干个影响族群冲突的因素：①国家对强大的少数族群的排斥；②崎岖复杂地形在少数族群聚居地区的比例；③少数族群聚居地区距离国家政治中心的距离；[97]④被国家排斥的少数族群是否有同胞生活在邻国；[98]⑤族群的代表被排除在国家权力机构之外；⑥族群规模带来的组织能力。[99]这些因素可以被有效地整合进“安全困境/机制+因素”分析框架：第2、第3和第6个因素直接影响了精英动员族群的“能力”，第5个因素肯定会导致“不满”，第1和第4个因素其实上是“复合”因素，即既会影响精英动员族群的“能力”，也会影响“不满”。
当然，除了将现有的因素和驱动力与安全困境机制联系起来，未来的研究还可以在多方面完善此分析框架：第一，通过机制去寻找因素，探究是否存在一些目前还没有被学界注意到的重要解释因素；第二，更加系统性地告诉我们不同因素之间、不同驱动力之间以及因素与驱动力之间的相互影响；第三，考察某些因素和驱动力是否构成族群冲突的必要条件；[100]第四，使用更多的实证研究（定量或定性）来验证该分析框架的解释力。
[1] 本文是在王凯硕士毕业论文的基础上修改而成的，本文也是唐世平建立一个更加动态和整合的族群冲突理论的研究项目的一部分。本项研究获得复旦大学985-3期项目“对全球现代化经验和教训的考察”的支持（项目号：2011SHKXZD011）。
[2] 本文中所提到的“族群”“族裔”“民族”和“民族主义”分别对应英文中的“ethnic group”“ethnicity”“nation”和“nationalism”的概念。关于这些概念的区分参见Earnest Gellner，Nations and Nationalism （Oxford：Basil Blackwell，1983）；Anthony D.Smith，National Identity（London：Penguin Books，1991）。
[3] 参见UCDP/PRIO dataset 2010，http：//www.pcr.uu.se/research/ucdp/datasets/；James D.Fearon and David D.Laitin，“Sons of the Soil，Migrants，and Civil War，”World Development，Vol. 39，No.1，2011，pp.199-211。
[4] Ted R.Gurr and Barbara Harff，Ethnic Conflict in World Politics （Boulder，C.O.：Westview，1994）.
[5] 参见Stuart J.Kaufman，“Symbolic Politics or Rational Choice？Testing Theories of Extreme Ethnic Violence，” International Security， Vol.30，No.4，2006，pp.45-86；Minorities At Risk Organizational Behavior （MAROB）数据库，http：//www.cidcm.umd.edu/mar。
[6] 关于机制对于社会科学探究的重要性的讨论参见Mario Bunge，“Mechanism and Explanation，”Philosophy of the Social Sciences， Vol.27，No.4，1997，pp.410-465。
[7] Shiping Tang，“The Security Dilemma and Ethnic Conflict：Toward a Dynamic and Integrative theory of Ethnic Conflict，”Review of International Studies，Vol.27，No.4，1997，pp.410-465.
[8] 为了行文的简洁，下文中出现的“精英动员族群的能力”都是指“精英出于自利的目的而使用民族主义意识形态组织和动员族群的能力”。同时，本文大多数时候使用“安全困境/机制+因素”来指代“安全困境机制通过不同的驱动力将各个因素串联起来”这种分析路径。
[9] Shiping Tang，“Fear in International Politics：Two Positions，”International Studies Review，Vol.10，No.3，2008，pp.451-471.
[10] 参见Ernest Earnest Gellner，Nations and Nationalism；Benedict Anderson，Imagined Communities（London：Verso，1983）。
[11] Minorities At Risk，项目网站：http：//www.cidcm.umd.edu/mar。
[12] Ethnic Power Relation，项目网站：http：//www.epr.ucla.edu/。
[13] Geo-referencing of Ethnic Groups，数据库参见Nils B.Weidmann，Jan Ketil Rød and Lars-Erik Cederman，“Representing Ethnic Groups In Space：A New Dataset，”Journal of Peace Research，Vol.47，No.4，2010，pp.491-499。
[14] Religion and State-Minorities，数据库参见Yasemin Akbaba and Jonathan Fox，“The Religion and State-Minorities Dataset，”Journal of Peace Research，Vol.48，No.6，2011，pp.807-816。
[15] John Gerring，“What Is a Case Study and What Is It Good for？” American Political Science Review，Vol.98，No.2，2004，pp.341-354.
[16] Barry Posen，“The Security Dilemma and Ethnic Conflict，”Survival，Vol.35，No.1，1993，pp.27-47.关于族群冲突学者对安全困境机制的使用谬误以及对这批文献的详细批评，参见唐世平的研究综述：Shiping Tang，“The Security Dilemma and Ethnic Conflict”。
[17] Erik Melander，“The Geography of Fear：Regional Ethnic Diversity，”European Journal of Political Science，Vol.15，No.1，2009，pp.95-124.
[18] Badredine Afri，“Ethnic Fear：The Social Construction of Insecurity，” Security Studies，Vol.8，No.1，1998，pp.151-203；Stuart J.Kaufman，“Symbolic Politics or Rational Choice？”
[19] James D.Fearon and David Latin，“Explaining Interethnic Cooperation”，American Political Science Review，Vol.90，No.1，1996，pp.715-735.
[20] 塞德曼等学者认为，“由于缺乏对国家角色的关注，安全困境机制不能有效地解释族群冲突”。参见Lars-Erik Cederman，Andreas Wimmer and Brian Min，“Why Do Ethnic Groups Rebel New Data and Analysis，”World Politics，Vol.62，No.1，2010，pp.87-119。
[21] Donald L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict （Berkeley：University of California Press，1985），p.146，175-194，226.
[22] 对心理驱动力的度量和操作化，可参见Minorities At Risk数据库。
[23] 族群冲突理性选择学派的代表著作有：James D.Fearon and David D.Laitin，“Ethnicity，Insurgency，and Civil War”，American Political Science Review，Vol.97，No.1，2003，pp.75-90。
[24] Roger Petersen，Understanding Ethnic Violence：Fear，Hatred，and Resentment in Twentieth-Century Eastern Europe （Cambridge：Cambridge University Press，2002）.
[25] 参见Stuart J.Kaufman，Modern Hatred：the Symbolic Politics of Ethnic War （Ithaca，NY：Cornell University Press，2011）。
[26] Osmar Shahabudin Mcdoom，“The Psychology of Threat in Intergroup Conflict，”International Security， Vol.37，No.2，2012，pp.119-155.麦多姆在论文中承认了他的研究存在两个不足：单一情感变量（只分析了“恐惧”，没有讨论其他心理因素）和单一因果关系（威胁导致群体态度的极化）。
[27] 参见Stuart J.Kaufman，“Symbolic Politics or Rational Choice？”其他使用这种二分法的文献如：Havard Hegre，Tanja Ellingsen，Scott Gates and Nils Petter Gleditsch，“Towards a Democratic Civil Peace？Democracy，Political Change，and Civil War，1816-1992，”American Political Science Review，Vol.95，No.1，2001，pp.33-48。
[28] 对安全困境更加精细的讨论，参见Shiping Tang，A Theory of Security Strategy for Our Time：Defensive Realism （New York：Palgrave Macmillan，2010）。
[29] “无政府状态—潜在的安全困境—被激活的安全困境—冲突螺旋—战争”逻辑链条绝非是简单明了的，本文简化了这个逻辑链条。详细论述参见Shiping Tang，A Theory of Security Strategy for Our Time，pp.64-66。
[30] 关于“机制”的定义，马里奥·邦奇（Mario Bunge）强调“机制是一个能引发或阻止系统或次级系统变化的过程”，唐世平认为“机制能够将某些因素串联起来，从而驱动变化或阻止变化。反过来说，因素只能通过机制才能驱动变化或阻止变化”。参见Mario Bunge，“Mechanism and Explanation”；唐世平的讲义《迈向基于机制的解释和理解：负面案例和反事实思考》，http：//www.sirpa.fudan.edu.cn/picture/article/56/88/ac/7c64a8d340368df7c344a544924c/7b9a125b-24d1-4517-b49f-a30ff32f0126.pdf。
[31] 社会心理学领域对“影响和认识”的最新讨论，参见Daniel Todd Gilbert，Susan T.Fiske and Gardner Lindzey，eds.，The Handbook of Social Psychology （Hoboken，N.J.：John Wiley and Sons，2010），5th ed.，2 Vols，p.335。
[32] 参见John McCarthy and Mayer N.Zald，“Resource Mobilization and Social Movements：A Partial Theory，”American Journal of Sociology，Vol.82，No.6，1977，pp.1212-1241；Charles Tilly and Sidney Tarrow，Contentious Politics （Boulder，Colo.：Paradigm Press，2006）。
[33] 西格蒙德·弗洛伊德认为仇恨是一种希望摧毁不幸福的来源的自我心态。参见Sigmund Freud，“The Instincts and Their Vicissitudes，”in James Strachey ed.，The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud，Volume XIV （1914-1916）：On the History of the Psycho-Analytic Movement，Papers on Metapsychology and Other Works，ii-viii （London The Hogarth Press and the Institute of Psycho-analysis，1957），p.137。
[34] 关于正向反馈以及更广义上的系统效应，参见Robert Jervis， System Effect：Complexity in Political and Social Life（Princeton：Princeton University Press，1997），pp.146-147。
[35] 斯图尔特·考夫曼对族群冲突两种类型的区分（Mass-led，Elite-led）就是为了回答这个问题，即族群问题的显著性和精英的能力哪个是导致族群冲突的主要原因，但是他的解决办法略显粗浅。比如，如果将族群问题显著性的“高低”和精英动员族群“能力”的“强弱”组成一个“2×2”的表格，研究者就可以得到四种反映族群政治的组合。相比考夫曼的二元分类，这四种组合能够更好地解释族群政治的不同形式。参见Stuart J.Kaufman，“Spiraling to Ethnic War：Elites，Masses，and Moscow in Moldova’s Civil War，”International Security，Vol.21，No.2，1996，pp.108-138。
[36] 关于唐纳德·霍洛维茨更加复杂的定义和分析参见Donald L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，pp.291-346。这里，如果多个政党都主要代表某个特定族群的利益，那么根据定义这些政党也属于族群政党。“族群政党”与“民族主义政党”是两个不同的概念：前者侧重描述政党的组织方式，后者突出强调政党的政治纲领。
[37] 使用族群政党系统来解释族群冲突不构成“循环论证”的谬误。乔万尼·萨托利认为政党既反映政治、社会条件，又能够作用于政治、社会过程。参见Giovanni Sartori，Parties and Party System （Cambridge：Cambridge University Press，1976），Vol.1，p.192。通过分析本文的两个案例我们可能发现族群政党系统的建立往往受到具体族群政治的影响，但是族群因素并不必然决定族群政党系统的形成。更详细的分析，参见Dawn Brancati，Peace by Design：Managing Intrastate Conflict through Decentralization （NY：Oxford University Press，2009），p.24。
[38] Donald L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，p.340.
[39] 本文的“歧视性族群政策”指的是造成特定族群的集体政治或社会地位降低的政策和法律，不包括经济方面的歧视政策。本文认为经济方面的歧视政策会直接影响族群间经济差距的变化，因而可以被包含在后文对“经济差距”的分析中。本文没有将针对某一族群的清洗政策（如纳粹德国对犹太人的清洗政策）划入歧视性的族群政策中，因为清洗政策更多反映了族群冲突的结果。
[40] 彼得森认为族群“政治地位的逆转”造成了最强烈的不满，因此最容易导致冲突（参见Roger Peterson，Understanding Ethnic Conflict，p.256）。本文同意“政治地位的逆转”最容易导致冲突，但“政治地位的逆转”是通过催生“恐惧”和“仇恨”而非“最强烈的不满”来影响群体行为。
[41] The World Bank，World Development Report 2011：Conflict，Security，and Development （Washington，D.C.：The World Bank，2011），p.80，http：//wdr2011.worldbank.org/fulltext.
[42] Paul Collier and Anke Hoeffler，“Greed and Grievance in Civil Wars，”Oxford Economic Papers，Vol.56，No.4，2004，pp.563-595.
[43] Frances Stewart，“Horizontal Inequalities：A Neglected Dimension of Development in UNU-WIDER，”Wider Perspectives on Global Development （London：Palgrave，2005）.
[44] 本文仅仅分析了经济差距的变化趋势对落后族群集体情感（“不满”）的影响，忽略了优势族群的集体情感。因为，相对经济落后的族群，优势族群对经济差距变化趋势的敏感程度明显更低，而且优势族群因经济问题而产生的“不满”能够更多地被“经济衰退”这个变量所涵盖。例如，即使族群间的经济差距缩小可能导致优势族群对（原来的）落后族群的“不满”，但是这种“不满”可以被经济增长带来的红利所抵消。族群间的不平等根据其来源的不同至少可以分为经济和政治两个维度，由于前文已经分析了由歧视性族群政策导致的政治不平等会引起族群间的“恐惧”和“仇恨”，因此，本节只讨论因族群间经济差距及其变化趋势导致的经济不平等（集体“不满”）。
[45] Stephen M.Saideman，“Is Pandora’s Box Half Empty or Half Full？The Limited Virulence of Secessionism and the Domestic Sources of Disintegration，”in David A.Lake and Donald Rothchild，eds.，The International Spread of Ethnic Conflict：Fear，Diffusion，and Escalation Fear （Princeton：Princeton University Press，1998），p.135.
[46] 唐纳德·霍洛维茨认为“对被统治的恐惧”（fears of domination）是族群冲突的主要原因之一。不断拉大的经济差距和族群政治地位的降低都可能导致族群群体生产这种“恐惧”。参见Donald L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，p.175。
[47] 关于族群冲突的“古代仇恨说”，参见Robert D.Kaplan，Balkan Ghosts：A Journey through History （New York：Vintage，1994）。
[48] 考夫曼无法解释两个族群间的第一场暴力冲突是怎么形成的，因为在第一场族群暴力冲突发生之前，两个族群间不会存在由历史上的暴力冲突引发的族群“神话”。参见Stuart J.Kaufman，“Symbolic Politics or Rational Choice？”。
[49] 关于相似的观点，可参见Marc Howard Ross，Cultural Contestation in Ethnic Conflict （Cambridge：Cambridge University Press，2007），p.37。
[50] Rogers Brubaker and Frederick Cooper，“Beyond ‘Identity’，”Theory and Society，Vol.29 No.1，2000，pp.1-47.
[51] James D.Fearon and David D.Laitin，“Ethnicity，Insurgency，and Civil War”.
[52] Halvard Buhaug，Lars-Erik Cederman and Jan Ketil Rød，“Disaggregating Ethno-Nationalist Civil Wars：A Dyadic Test of Exclusion Theory，”International Organization，Vol.62，Issue 3，2008，pp.531-551.
[53] Erik Melander，“The Geography of fear：Regional Ethnic Diversity”.埃里克·梅兰德的文章为作者关于族群人口分布的讨论提供了很多灵感，但是梅兰德的逻辑与本文不同：他强调族群杂居使得“先发制人”的战略对各个族群同时产生威胁和诱惑，因此杂居更容易导致族群冲突。
[54] Monica Duffy Toft，The Geography of Ethnic Violence：Identity，Interests，and the Indivisibility of Territory （Princeton：Princeton University Press，2003）.
[55] 在现实中，绝对的聚居，即所有族群成员定居在某个只含本族群成员的地区，基本是不存在的。
[56] 关于族群杂居能够增大族群间交流、缓解冲突的观点，参见Ivo D.Duchacek，Comparative Federalism：The Territorial Dimension of Politics （New York：Holt，Rinehart and Winston，1970）；关于族群聚居有利于反抗的观点，参见Monica Duffy Toft，The Geography of Ethnic Violence。
[57] Osmar Shahabudin Mcdoom，“The Psychology of Threat in Intergroup Conflict”.
[58] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav：Death of A Nation （New York：Penguin Books，1997），pp.36-37.
[59] John S.Mill，A System of Logic Ratiocinative and Inductive （New York：Harper & Brothers，Publishers，1882），pp.281-282.在线版本见http：//www.gutenberg.org/files/27942/27942-h/27942-h.html。
[60] 关于“如何发现并验证机制”，参见唐世平的讲义《迈向基于机制的解释和理解：负面案例和反事实思考》。
[61] 詹姆斯·费尔荣和大卫·莱廷从实证研究的角度提出“一个好的族群冲突理论必须能够同时解释族群的和平与冲突”。参见James D.Fearon and David D.Laitin，“Explaining Interethnic Cooperation”。
[62] 本文寻求解释的因变量是“族群之间是否发生了暴力冲突”，而不是“多族群国家是否解体”。虽然南斯拉夫和捷克斯洛伐克最终都解体了，但两国解体的方式大相径庭：南斯拉夫发生了大规模的族群间暴力冲突，捷克斯洛伐克主要族群则和平分离。关于“依据因变量选择案例的谬误”参见Barbara Geddes，“How the Cases You Choose Affect the Answers You Get：Selection Bias in Comparative Politics，”Political Analysis，Vol.2，No.1，1990，pp.131-150。
[63] John S.Mill， A System of Logic Ratiocinative and Inductive，pp.279-289.
[64] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav， p.34；Badredine Afri，“Ethnic Fear，”pp.179-181.
[65] Mitja Velikonja，“Slovenia’s Yugoslav Century，”in Dejan Djokic ed.，Yugoslavism：Histories of A Failed Idea，1918-1992 （London：C.Hurst & Company，2003），p.96.
[66] Bernard Wheaton and Zdenek Kavan，The Velvet Revolution：Czechoslovakia，1989-1991 （Colorado：Westview Press，1992），pp.3-18.
[67] Bernard Wheaton and Zdenek Kavan，The Velvet Revolution， pp.23-30.
[68] Vaclav Havel，“New Year’s Address”，in Paul Wilson ed.，Open Letters：Selected Writings 1965-1990 （NY：Vintage Books，1991），pp.390-391.
[69] Dawn Brancati， Peace By Design，pp.21，571.
[70] Stevan K.Pavlowitch，“Serbia，Montenegro and Yugoslavia，”in Dejan Djokic ed.，Yugoslavism，p.67.
[71] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav，pp.38-42，82-83.
[72] Jack Snyder and Karen Ballentine，“Nationalism and the Marketplace of Ideas，”p.49.
[73] Badredine Afri，“Ethnic Fear，”p.168.
[74] Jaroslav Krejci and Pavel Machonin，Czechoslovakia，1918-1992：A Laboratory for Social Change （NY：ST Martin’s Press，1996），p.49.
[75] 在1990年（1992年），分别只有11%（约15%）的捷克人和12%（16%）的斯洛伐克人赞成国家分裂。数据来源于I.Tomek and V.Forst，“Czechoslovak Citizens’ Attitudes Towards Federation，”Prague，Czech Republic：Public Opinion Research Insititute，1990，in Dawn Brancati， Peace by Design，pp.68-69.
[76] Dawn Brancati， Peace by Design，p.21.
[77] 表2中的经济数据根据经合组织发展研究中心2003年发布的《世界经济：历史统计》中的数据计算而来，参见Angus Maddison，The World Economy：Historical Statistics （Paris：OECD Development Center，2003），pp.99-101，233-234.
[78] Tihomir Cipek，“The Croats and Yugoslavism，”in Dejan Djokic ed.，Yugoslavism，p.82.
[79] 不可否认，“政府对多样性的压制”也是影响本文两个案例中群体“不满”的重要因素。
[80] Jaroslav Krejci，National Income and Outlay in Czechoslovakia，Poland and Yugoslavia （New York：St.Martin’s Press，1982），p.67.
[81] Ales Capek and Gerald Sazama，“Czech and Slovak Economic Relations，”Europe-Asia Studies，Vol.45，No.22，1993，pp.211-235.
[82] 关于塞族与科索沃阿尔巴尼亚族间的历史冲突参见Roger D.Petersen，Understanding Ethnic Conflict，pp.242-248。
[83] Tihomir Cipek，“The Croats and Yugoslavism，”Mitja Velikonja，“Slovenia’s Yugoslav Century，”in Dejan Djokic ed.，Yugoslavism，pp.72-84.
[84] Tihomir Cipek，“The Croats and Yugoslavism，”pp.64，84.
[85] Badredine Afri，“Ethnic Fear，”p.185.
[86] 1918—1938年，捷克斯洛伐克国内主要的族群问题是处于少数族群地位的德国人要求自治权甚至完全的独立。1939—1945年，斯洛伐克傀儡政权除了驱离过境内的10万捷克人，并没有造成进一步的族群间冲突。参见Jaroslav Krejci and Pavel Machonin，Czechoslovakia，p.19。
[87] 为了简洁，本文仅分析塞克之间的互动。
[88] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav，p.119.
[89] 参见Paul Roe， Ethnic Violence and the Societal Security Dilemma （London：Routledge，2005），pp.92-110.
[90] Dawn Brancati，Peace By Design，pp.77-79；Jaroslav Krejci and Pavel Machonin，Czechoslovakia，pp.232-233.
[91] 本文未详述捷克斯洛伐克的族群分布情况，详细信息可参见Milica Z.Bookman，“War and Peace：The Divergent Breakups of Yugoslavia and Czechoslovakia，”Journal of Peace Research，Vol.31，No.2，1994，p.184。关于20世纪捷克斯洛伐克的大规模人口迁移，参见Dawn Brancati，Peace by Design，pp.79-80；Jaroslav Krejci and Pavel Machonin，Czechoslovakia，1918-1992，pp.31-40。
[92] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav，pp.95-96.
[93] 关于克罗地亚战争的惨烈性参见James D.Fearon，“Commitment problems and the Spread of Ethnic Conflict，”in David A.Lake and Donald Rothchild，eds.，The International Spread of Ethnic Conflict，p.114.
[94] Laura Silber and Allan Little，Yugoslav，pp.113，131.
[95] 关于米洛舍维奇动员族群的策略，参见Paul Roe，Ethnic Violence and the Societal Security Dilemma Yugoslav，pp.93-97。
[96] 关于斯洛伐克族群政党如何以微弱的优势迫使斯洛伐克议会通过一系列支持独立的声明和法案，参见Dawn Brancati，Peace by Design，pp.84-85。
[97] Halvard Buhaug et al.，“Disaggregating Ethno-Nationalist Civil Wars：A Dyadic Test of Exclusion Theory，”pp.531-533.
[98] Lars-Erik Cederman，Luc Girardin and Kristian Skrede Gleditsch，“Ethnonationalist Triads：Assessing the Influence of Kin Groups on Civil Wars，”World Politics，Vol.61，Issue 3，2009，pp.403-437.
[99] Lars-Erik Cederman et al.，“Why Do Ethnic Groups Rebel New Data and Analysis，”p.88.
[100] 唐世平认为：“一旦我们接受‘因果关系需要因素和机制’，我们几乎可以断定，不存在所谓的‘充分’因素以及‘必要充分’因素。因素只有‘必要’和‘非必要’之区分。”参见唐世平的讲义《迈向基于机制的解释和理解：负面案例和反事实思考》。