第四节 存在与实体的关系
在揭示了实体在形而上学去中心化的基础上如何优先于偶性之后，我们应该转向一个更为普遍的主题，即司各脱究竟如何理解存在与实体的关系，这能够帮助我们理解司各脱形而上学中的实体与偶性的秩序问题。
我们已经看到了实体与偶性关系的复杂之处。一方面，偶性相对于实体具有了独立性，一些绝对偶性甚至可以没有主体而存在。另一方面，实体仍然优先于偶性。
事实上，这两个看似矛盾的方面并非不融贯。实体对偶性具有优先性，并不必然意味着偶性就必须要依存于实体，而偶性的独立性及其与实体的分离并不必然意味着实体就丧失了优先性。实体的优先性及其与偶性的秩序可以在存在的单义性以及共同性的前提下得到保证，因为这一优先性并没有允诺实体成为存在必然的中心点与核心意义。
实体与偶性的关系能够集中地反映出司各脱如何处理存在与实体的关系：
第一，形而上学的去中心化与存在的敉平化在一定意义上给予了实体和偶性以共同性和平等性。这使得形而上学主题能够超越实体与偶性的区分，而作为中心点的实体也就不再成为形而上学主题。这就为偶性的独立性及其与实体的分离提供了可能性，并且进一步建立起实体与偶性的相互独立性。
第二，即便如此，司各脱仍然试图给予实体以优先性，否则实体与偶性的区别，在其自身的存在以及偶性的存在之间的区分也就变得不太重要了，而形而上学将因此不会成为一门科学，因为关于偶性的存在是没有科学的。这一区分并不必然就与存在的单义性和共同性构成冲突，因为这一单义性与共同性可以容纳其中一些存在者的优先性。因此，司各脱的形而上学一方面给予了实体和偶性共同的前提，但同时也能够为它们安排形而上学秩序。
然而，如果我们严格地遵循着司各脱对形而上学主题的定义，即形而上学研究作为存在的存在及其超越者，而超越者又超越了包括实体与偶性在内的所有属相与范畴，那么在形而上学之中实体究竟还具有怎样的位置呢？它是否就变成了形而上学之中并不重要的部分，甚至有可能是相对低级的科学才会研究的主题呢？实体还是一个形而上学概念吗？
回答这些疑问的关键在于，实体自身并不能成为形而上学主题，但如果它与偶性放在一起就可以。“实体的”“偶性的”是一对存在的分离性属性。形而上学为它们提供了一个单义且共同的前提。因而实体仍然是一个形而上学概念，但它自身还不足以成为一个独立的研究主题，因为它只是存在这一形而上学主题的一个部分。因此，一方面而言，实体性存在与偶性存在组成了形而上学的一个独立主题，而存在概念对于实体和偶性又是单义且共同的。另一方面，司各脱又证明在形而上学之中，实体仍然与偶性具有秩序。这一秩序给予了实体相对于偶性的优先性，并同时削弱了实体作为形而上学研究主题以及存在的核心意义的功能。而这与存在的敉平结构是相容的。
因此，实体优先于偶性，这能够保证在其自身的存在和偶性的存在之间的区分与等级秩序，这使得形而上学仍然是可能的。但同时实体在形而上学中的中心功能与位置则被大大削减，以便于将形而上学去中心化，并与存在概念的单义、共同性与无分别性相容。结果，偶性的确后于实体，但能够被独立地个体化，而其中的绝对偶性甚至能够没有主体而独立存在。
作为形而上学去中心化的结果，存在的敉平化削弱了实体在形而上学中所扮演的中心功能，实体不再成为形而上学的研究主题，而存在作为这一主题对实体性的存在与偶性的存在具有共同性，因此偶性在其与实体的关系中获得了更多的独立性。而这在存在的类比关系中是不可能的。在这一非亚里士多德的结构中，正如克罗斯所言，一个事物更像是各种组成部分的松散的“捆装”（bundle），[57]而在其自身的存在与偶性的存在拥有了共同且单义的前提。
因此我们可以看到，司各脱在形而上学的去中心化与实体/偶性的等级秩序之间试图保持平衡。为了达到这一点，司各脱没有继续采用在《〈形而上学〉问题集》中所采取的三种亚里士多德式的实体优先性以及基于有条件的完满性的优先性，并在其后期著作中通过另外四种去中心化的方式来保证这一优先性。司各脱的实体与偶性理论并不仅仅是其思想的重要组成部分，而且还开启了一种新的形而上学结构。敉平的存在起点虽然能够容纳实体的优先性，但却让实体与偶性的关系变得松散。
[1] Metaphysics, Ⅶ. 1, 1028a9-15.
[2] Metaphysics, Ⅵ. 2, 1026b2-4.
[3] 实体与偶性的平等性及其分离具有两种类型：在形而上学的个体化中与在圣餐中。在前一种情况里，司各脱论证道，偶性无须其对主体的依赖而个体化。对司各脱来说，存在着三种不同的偶性：（1）绝对偶性：量与质；（2）内在关系偶性：关系；（3）外在关系偶性：空间，时间，处所，状态，主动，受动（参见第三节）。绝对偶性是由其自身的这个性（Haecceitas）而个体化的，而关系偶性则是作为个别事物而被个体化的。所有的偶性都是作为个体而个体化，而绝对偶性则比关系偶性具有更多的形而上学独立性。就司各脱的个体化原理来说，其意图首先是形而上学的而非神学的；在后一种情况里，司各脱论证说，有些偶性能够没有主体而存在，这是出于他对实体转化的考量。尽管司各脱在圣餐理论中的立场是神学的，但这并不意味着在圣餐中的偶性只是例外情况并且能够与其形而上学分离。相反，司各脱是在更为普遍和常规的意义上来处理圣餐中的偶性的。关于司各脱对实体及偶性的依存性的处理，参见Giorgio Pini, “Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist,” in Duns Scot à Paris, 1302-2002. Actes du colloque de Paris, 2-4 septembre 2002, ed. O. Boulnois, E. Karger, J. -L. Solère and G. Sondag, Turnhout: Brepolis Publishers, 2004, pp. 273-311；关于阿奎那与司各脱的实体理论及它们与亚里士多德的关系，参见Dominik Lusser, Individua Substantia: Interpretation und Umdeutung des Aristotelischen usia-Begriffs bei Thomas von Aquin und Johannes Duns Scotus, Ad Fontes 1, Frankfurt am Main: Peter Lang, 2006；关于司各脱偶性理论诸多方面的更为广泛的研究，参见Cal Ledsham,. “Scotus on Substance,” in Substantia-sic et non: Eine Geschichte des Substanzbegriffs von der Antike bis zur Gegenwart in Einzelbeiträgen, ed. Holger Gutschmidt, Antonella Lang-Balestra, and Gianluigi Segalerba, Frankfurt am Main, Ontos-Verlag, 2008, pp. 211-234；关于司各脱对圣餐中偶性的讨论，参见Marilyn McCord Adams, Some Later Medieval Theories of the Eucharist: Thomas Aquinas, Giles of Rome, Duns Scotus, and William of Ockham, Oxford and New York: Oxford University Press, 2010, pp. 197-220；关于司各脱在《精细问题集》（Quaestiones Subtilissimae）中对偶性的讨论，参见Berthold Wald “‘Accidens est formaliter ens. ’ Duns Scotus on Inherence in his Quaestiones Subtilissimae on Aristotle's Metaphysics,” in Aristotle in Britain during the Middle Ages, ed. J. Marenbon, Turnhout: Brepolis Publishers, 1996, pp. 177-193；关于司各脱在《〈形而上学〉问题集》中对偶性的讨论，参见Charles Bolyard, “Accidents in Scotus's Metaphysics Commentary,” in Later Medieval Metaphysics: Ontology, Language, and Logic, ed. Charles Bolyard and Rondo Keele, New York: Fordham University Press, 2013, pp. 84-102。除了这些文献之外，理查德·克罗斯贡献了对于司各脱实体-形式理论的富有启发的讨论，参见 “Duns Scotus's Anti-Reductionisitic Account of Material Substance,” Vivarium 33 (1995): 137-170;The Physics of Duns Scotus, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 77-115。本章对于这一问题的关注点与这些文献有关但不完全相同。在这一章中，我们认为司各脱是在其去中心化的形而上学基础上来保证实体的优先性的。
[4] 乔治·皮尼（Giorgio Pini）将这种实体与偶性的新类型理解为偶性的独立性与实体的优先性，参见“Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist”。而在这一章中，我们更倾向于使用平等性与共同性来描述这一关系。独立性并不能非常好地揭示这一事实，即有些偶性具有与实体相似的本体论位置，这预设了一种新型的形而上学结构。
[5] 事实上，一些超越者只属于一些特定的存在者，参见Jan A. Aertsen, “The Concept of ‘Transcendens’ in the Middle Ages: What Is Beyond and What Is Common,” In Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought, ed. by Gerd van Riel, Caroline Macé, Leen van Campe, Leuven: Leven University Press, 2004, pp. 151-153。然而，就实体与偶性而言，它们仍然分享了作为单义与共同基础的存在。
[6] “Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist,” pp. 276-287.
[7] Rep., IA, d. 8, p. 2, q. 5, n. 151, Ed. Wolter & Oleg., p. 376.
[8] 关于司各脱的神圣实体理论，参见Richard Cross, “Duns Scotus on Divine Substance and the Trinity,” Medieval Philosophy and Theology 11 (02):181-201 (2003)。
[9] Metaphysics, Ⅶ. 1, 1028a32-33. “……实体在每一个意义上都是首要的——在定义上，在知识的秩序上，在时间上。”
[10] QM, b. 7, q. 2, Bonaventure Ⅳ, p. 103.
[11] Aristotle, Physics, Ⅳ. 11, 219b1-4.
[12] QM, b. 7, q. 2, n. 21, Bonaventure Ⅳ, p. 110.
[13] QM, b. 7, q. 2, n. 22, Bonaventure Ⅳ, p. 110.
[14] Metaphysics, Ⅶ. 17, 1041b5-9.
[15] QM, b. 7, q. 2, n. 23, Bonaventure Ⅳ, p. 111.
[16] QM, b. 7, q. 2, n. 32, Bonaventure Ⅳ, p. 113.
[17] QM, b. 7, q. 3, Bonaventure Ⅳ, p. 115.
[18] QM, b. 7, q. 3, n. 10, Bonaventure Ⅳ, p. 116.
[19] QM, b. 7, q. 3, n. 11, Bonaventure Ⅳ, p. 117.
[20] QM, b. 7, q. 3, n. 16, Bonaventure Ⅳ, pp. 118-119.
[21] QM, b. 7, q. 3, n. 16, Bonaventure Ⅳ, p. 119.
[22] QM, b. 7, q. 4, Bonaventure Ⅳ, p. 121.
[23] Metaphysics, Ⅶ. 1, 1028a9-13.
[24] QM, b. 7, q. 4, nn. 1-2.
[25] QM, b. 7, q. 4, nn. 8-12.
[26] QM, b. 7, q. 4, n. 25, Bonaventure Ⅳ, p. 127.
[27] QM, b. 7, q. 4, n. 30, Bonaventure Ⅳ, p. 128.
[28] QM, b. 7, q. 4, n. 37, Bonaventure Ⅳ, p. 129.
[29] QM, b. 8, q. 1, n. 27, Bonaventure Ⅳ, p. 406.
[30] Ord.,Ⅰ, d. 8, p. 1 q. 3.
[31] QM, b. 8, q. 1, n. 28, Bonaventure Ⅳ, p. 406.
[32] 按照彼得·金，司各脱在四个地方讨论了个体化问题： (1) Ord.,Ⅱ, d. 3 p. 1 qq. 1-6, Vatican., Ⅶ, pp. 391-494; (2) Lec.,Ⅱ d. 3, p. 1 qq. 1-6, Vatican., ⅩⅧ, pp. 229-293; (3) Rep., ⅡA, d. 12，qq. 5-11; (4) QS, Ⅶ, q. 13, Wadding, Ⅶ, pp. 402-426。它们对于个体化原理的讨论，大致是相似的。参见“Duns scotus on the common nature,” Philosophical Topics 20 (1992), p. 50。关于这一节的主题，上述四个文本中目前可利用的部分并没有本质上的不同。
[33] Ord., Ⅱ, d. 3, p. 1, q. 4.
[34] Ord., Ⅱ, d. 3, p. 1 q. 4, n. 89, Vatican Ⅶ, pp. 433-434.
[35] 对司各脱范畴分类的概括，参见The Physics of Duns Scotus, pp. 94-95。
[36] Ord., Ⅱ, d. 3, p. 1 qq. 5-6, n. 169, Vatican Ⅶ, pp. 474-475.
[37] DPP, 4. 10, Ed. Wolter, p. 79.
[38] DPP, 1. 7, Ed. Wolter, p. 5.
[39] 尽管司各脱引用亚里士多德来证明实体的优先性，他的立场仍然与亚里士多德不同，因为亚里士多德从未声称无条件完满性是形而上学的主题。
[41] DPP, 2. 26-28, 3. 3, 22, 35, 48, Ed. Wolter, pp. 25, 43, 53, 55, 61, 61.
[42] Lec.,Ⅰ, d. 2, p. 1, q. 2, n. 39, Vatican ⅩⅥ, pp. 124-125.
[43] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 39, Vatican Ⅻ, p. 310.
[44] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 41, Vatican Ⅻ, p. 311.
[45] Rep.,Ⅱ, d. 1, q. 7, n. 16, Wadding Ⅺ, p. 261.
[46] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 34, Vatican Ⅻ, p. 308.
[47] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 55, Vatican Ⅻ, pp. 316-317.
[48] “Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist. ”
[49] 这就能够澄清皮尼对“外在关系”（respectus extrinsecus）到底意味着什么的困惑。按照上述分析，这一关系仅相关于两个相关词项的动力与目的关系。参见“Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist,” p. 303。
[50] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 78, Vatican Ⅻ, p. 323.
[51] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 79, Vatican Ⅻ, p. 324.
[52] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 89, Vatican Ⅻ, p. 310, Vatican Ⅻ, p. 326.
[53] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 80, Vatican Ⅻ, p. 324.
[54] Ord., Ⅳ, d. 12, q. 1, n. 88, Vatican Ⅻ, p. 326.
[55] “Substance, Accident, and Inherence. Scotus and the Paris Debate on the Metaphysics of the Eucharist,” p. 310.
[56] Ord.,Ⅰ, d. 3, p. 1, qq. 1-2, n. 26, Vatican Ⅲ, p. 18.
[57] “Duns Scotus: Some Recent Research,” Journal of the History of Philosophy 49:3 July 2011, pp. 294.