二、关注历史变迁

世界各国民俗学都有这样一个倾向，日本尤其如此：对于历史，对于变迁非常关注。19世纪从欧洲兴起的民俗学也注重历史，不管是欧洲还是日本的民俗学，发生之初都有起源论的倾向，希望寻找事物最开始发生时的状态。但随着之后民俗学的发展，尤其因为柳田国男的个性，日本民俗学从关注起源转变为关注历史变迁过程。而之后的欧洲尤其是美国民俗学，则逐步脱离了历史的指向，更加关注现在正在进行中的民俗。但是在日本，也有一些年轻学者开始主张民俗学要和历史说再见。我今天讲的实际是老派的日本民俗学。

日本民俗学为了能够了解变迁及其发生的情境，在方法上也做了一些努力。其中一个特点就是以现在还存在的民俗现象为基础或资料来理解过去。当然，也有像《以绘卷为资料的日本常民生活图典》一样从过去的资料中了解过去的研究，但是这样的方法，在日本民俗研究中占的比重很小。

应该说，日本以东京为中心的一些学者，比较关注现在，注重从现在的民俗中发现历史。而另外一个文化中心京都，更偏向于从文献中寻找资料，理解民俗的发展。比如说，关于葬礼，如果是东京学者，就偏向于从葬礼的进行过程、制度方面去思考历史。而以京都为中心的学者，也会去看现在的葬礼是如何进行的，但研究的主要资料是来自于过去的文献，比如说，将11、12世纪到15世纪的各种历史文献中和墓葬相关的资料提取出来，来重构历史的变化。但是，京都这一派随着研究人员的老龄化，势力逐渐衰弱了。所以从日本民俗学的主流来说，还是注重从现在的现象中重新发现过去，而确立了这样一个特点的正是柳田国男。

那么，到这里就会遇到一个很大的问题，即如何从现在的民俗中重构过去的历史？一个基本的思路是日本民俗学比较关注各地之间的地域差别，从这种地域差别中去发现时间的变化与事象的变迁。这个思路在第二讲会详细介绍。

既然是从地域差别中发现时间，当然研究就不能只局限于一个地方，所以很多学者采取的方法是从全国搜集数据和资料，并对之进行比较和研究。日本列岛的领土比较狭小，有使用这种方法的可能性，也比较容易实现。从各地收集资料集中在一起，存在很多问题，这些资料是否能重构历史实际上是存疑的。特别是20世纪70年代之后，对这种方法的批评比较强烈。这以后使用这种方法的研究逐渐减少，这一点会在第三讲中细致介绍。

刚才提到历史。一般提到历史，大家会认为历史是发展和进步的过程，尤其是历史学者多持这个观点。对于日本民俗学者来说，当然整体而言历史有进步发展的意思，但是具体来说，并不是所有变迁都意味着历史的发展。所以，民俗学理解的历史和历史学理解的历史是不同的。

补充一点关于民俗学的误解。刚才说到民俗学者比较关注变迁，但是社会上大家的印象是民俗关注的是亘古不变的东西。有一些民俗学者也用这样的表述：研究日本固有的、传统的东西。因为这些学者的发言，民众的认识也比较倾向这方面。而所谓研究不变的东西，或者固有的东西，并不是日本民俗学固有的立场。但是，民俗学者到地方调查时，可能就是比较关注古老的东西，所以人们也会认为民俗学是去发现地方上保留着的古老事象。另外有一些民俗学者在写入门或概论的书时，也会有研究古来的传统，研究日本特有文化，研究日本民族的民族特性这样类似的表述，但是从柳田国男以后的民俗学主流来说，或者说正式见解而言，这样的说法是错误的，柳田国男本人对这些说法也提出过批评。与这相关的内容，后面还会讲到。