一 碑文释读

王翰章先生文中附有碑文拓本照片并录文，其录文未作标点，兹据拓本照片及其录文，重录并标点如下。

东渭桥记 富平县尉河南达奚珣词

书曰导渭自鸟鼠同穴，其来尚矣。发源之际，

岐雍之间，包荒沣滈之类，益用深广。东流映

则莫可得而济矣。夫通变者，圣人之务也，可

之时，义大矣哉。开元中，京尹、孟公以清风

故事，可以成梁。上闻于天，

帝用嘉心。明制即下，指期有日。总统群务，

工徒，详力役；经远迩，度高卑。前规率由，具物

雷霆。瑰材所聚，隐若山岳。曾未逾月，其功乃

石。杭星柱，延虹梁，矗如长云，横界极浦。迹是

奂乎无以加也。至如架鼋鼍而麾蛟龙，则闻

，孰尚其劳。岂如今兹择善而举，既利于物，

彼有惭德。若乃 睿图光赫，天京辐凑，于

波足畏也，舟楫至危也，苟或失所，其伤则多。

平路。无杭苇之险，同袵度之安。劳于一朝，逸

有经矣。且夫诗美造舟之役，史重河桥之功，

稽古有训，敢不钦若。时郡邑寮寀视事者八

望。礼乐之度，近取诸身；文章之能，高映天下。

众贤一心，其下毕力。上则答

□□□大命，中则述 京尹之明谟。义叶从

□弊河流。高陵主簿刘绾，文史之雄也，糺合

不敏从诸公之后焉。终始备详，用举其略。请

是时大唐开元九年冬十有一月旬有八日

京兆府士曹彭城刘惟超 高陵令太原

奉先尉渤海吴贯之 高陵尉河南

美原尉弘农杨慎余 同官尉京兆

华原尉太原祁玉恽 三原尉吴郡

高陵主簿彭城高绾 富平尉河南

上文中第十行之“矗”字，照片模糊甚剧，乃依王翰章录文；二十一行“弊”字，残缺过半，并依王文；二十七行“郡”字，王翰章录文无，据拓本照片，似原有“郡”字，姑补。另外，王翰章录文于十九行“则答”二字上脱“上”字，又行末增衍一“时”字，为拓本照片所未见。按“上则答”下文应为对皇帝之称谓，如第六、七行“上闻于天，帝用嘉心”格式，“上则答”之下文提行顶格书写，故“上则答”下半行均为空格，于义亦不当有他文。又第四行起首“则”字下脱“莫”字，第五行行末“清风”误为“清凤”，十一行“孰尚其劳”之“其”误为“岂”，十三行“舟楫至危也”之“至”误为“之”，这些或为排校致误。

兹就王文所述，对碑文补论如次。

（一）关于碑文底部的残缺部分。王文云：此碑出土时碑额和碑座已失，仅存六面柱形的碑身。每面宽17厘米，高67厘米，下部稍残。今推敲碑文，其正文每行下绝非仅缺一、二字，如：据文意，十九行下继“上则答……”，“中则述……”后，理应有“下则……”一句，其他各行亦大率如是，所缺者甚多。依常例，首行“富平县尉河南达奚珣词”句下，应署有碑文书写者姓名，其文长要与上“富平县尉河南达奚珣词”句相当。由整个碑文各个部分的残缺情况、尤其是正文的缺佚情况来判断，全碑原来应由上、下两块碑石构成，今残存者为上石，下石佚去，其长度大致与上石相当。如果这样的推论不谬，那么这整块失落的碑石不比个别字句残损，或许尚可期之重现于他日。

（二）关于碑文的句读。王文只录碑文，未作标点，但文中引用的个别句子句读似有未妥。王文谓：“由于史书缺乏明确记载，唐东渭桥属石构还是木构，过去不够清楚。碑文说：‘石抗星柱，延虹梁矗’，又说：‘架鼋鼍而麾蛟龙’，看来都是形容该桥的石柱罗列情形，……因此，我们推测，唐东渭桥很可能是一座石柱桥。”关于唐东渭桥桥柱的材料构成，《唐六典》卷七《水部郎中员外郎》条有明确记载：“凡天下……石柱之梁四，洛三，灞一。木柱之梁三，皆渭川也：便桥、中渭桥、东渭桥。此举京都之冲要也。”《唐六典》修撰于开元十年至二十六年间，正当《东渭桥记》所记开元九年重修东渭桥事之后，故《唐六典》所述东渭桥无疑就是指开元九年这次修建的东渭桥。后来的实际发掘也证明了《唐六典》的记述是正确无误的。因此，王文推测的差误，已不必论究。唯“石抗星柱，延虹梁矗”一句，实为误读。前面笔者所录碑文释读为“……石。杭星柱，延虹梁，矗如长云，横界极浦”，此“杭”字及十五行之“无杭苇之险”之“杭”字，王文俱误读为“抗”。按《诗·卫风·河广》：“谁谓河广，一苇杭之”，碑文之“杭苇”即出此，“杭星柱”亦由此引申而来。此数句即“排列如星之柱，架设如虹之梁，东渭桥如一片长云，横矗于水天之际”意。若如王文所读，实不知竟作何谓。要之，于碑文中决无桥为石柱之意。