7. 对抽象的名和具体的名的正确说明

既然我已经说过，“人”和“人性”这些名是同义的，这是亚里士多德和他的评注家的观点，我就要离题远一些，阐述这个问题的真相并说明这些词项确实是同义的。根据亚里士多德的观点，凡不被“人性”这个名意谓的东西，同样也不被“人”这个名意谓，并且反之亦然。在亚里士多德看来，每个创造出来的实体要么是质料、形式，或质料和形式的构成，要么是偶性；但是当我们列举各种可能性时，就能够看清楚，在表示这些可能性方面，这些表达哪一个也不比另一个表示得更多。承认了这一点，显然下面这个命题是假的：“理性的心灵是人性”。

一些人想说，“人性”只意谓专有性质，而“人”意谓个体差异，但是像他们那样吹毛求疵，也不会有任何益处，因为正像我将说明的那样，这种说法不仅是假的，而且是与亚里士多德的观点不相容的。

我们仅通过一个论证就可以确定这一点。这个论证如下：正像人和人性是有联系的一样，苏格拉底和苏格拉底性是有联系的。（我现在反驳的那些人常常以相同的方式从“苏格拉底”这个名形成一个抽象表达，因此说人们从“人”这个词项形成一个抽象的名。）这些思想家认为，“苏格拉底”不意谓与“苏格拉底性”所意谓的东西有任何形式上或实质上不同的东西，“苏格拉底性”也不意谓与“苏格拉底”所意谓的东西有任何形式上或实质上不同的东西；因此，“人”不意谓任何不同于“人性”的东西，“人性”也不意谓任何不同于“人”的东西。这个假定的论证如下：如果某个东西被“苏格拉底”和“苏格拉底性”这两个词中的一个词所意谓，而不被另一个词所意谓，那么这个东西就一定会要么是专有性质、质料、形式，或质料和形式的构成，要么是某种偶性。显然这两个名同样都不意谓或者都意谓专有性质，而且赞同这种观点的人一致认为，上面列出的其他项都不会被这两个词项中的一个所意谓，而不被另一个所意谓。因为在他们看来，加到专有性质上的个体差异正是苏格拉底，但是对苏格拉底性也必须这样说。否则，苏格拉底性与人性就不会有任何不同；但是在这种条件下，根据他们的论证方式，正像柏拉图表现出人性一样，柏拉图也表现出苏格拉底性。这样，在被“苏格拉底”意谓而不同时被“苏格拉底性”以相同方式意谓和被“苏格拉底性”意谓而不同时被“苏格拉底”以相同方式意谓的东西方面，这些思想家没能指明任何东西。结果，他们必须承认下面的命题是真的：“苏格拉底是苏格拉底性”，由此得出苏格拉底是这种展示苏格拉底性的人性。反过来，这又隐含着苏格拉底是人性。这里的推理是在谓项部分从不太一般的到更一般的。但是在这种条件下，苏格拉底是人性；所以，人是人性，而且如果这是真的，那么没有任何东西是被“人”这个名所意谓而不同时被“人性”所意谓的，也没有任何东西是被“人性”这个名所意谓而不同时被“人”所意谓的。

从以上得出，在亚里士多德看来，没有任何东西是被人这个名所意谓而不同时被“人性”所意谓的，并且反之亦然。这至少是他想要赞同的观点；因此，他要么会承认“人是人性”在字面上是真的，要么他会否认这个命题，但是仅仅因为这两个词项中的一个词项隐蔽地兼扩了另一个词项所没有容纳的某种助范畴表达。后面我还要谈这个问题。

然而，即使这是亚里士多德想要赞同的观点，神学也表明它是假的；因为即使我们应该承认在这些表达中，哪一个表达也不包含另一个表达所不包含的任何助范畴成分，说“人”和“人性”是同义词仍然会是不正确的。事实是这些词项可以指代不同的东西，它们中的一个可以意谓或与其他东西一起共同意谓另一个所不能意谓的东西。“人”这个名真指代耶稣基督，因此它意谓耶稣基督或以某种方式表示耶稣基督；但是“人性”不指代耶稣基督，它也不比“白”这个名更多地意谓耶稣基督。这样，“耶稣基督是人”是真的，而“耶稣基督是人性”是假的。但是并非所有被这些词项的一个词项所表示的东西也被另一个词项以相同的方式所表示，因此它们不是同义的。

如果人们检验这些名各自的名词定义，那么很容易就能够看出，为什么这些名不在所有上下文中意谓相同的东西。“人性”这个名意谓一种由肉体和理性心灵构成的性质；它没有任何支撑这种性质的意思；即无论它是得到某主体譬如圣徒支持的，还是根本没有得到支持。它总是指代这种相关的性质，因此，它绝不能指代耶稣基督，因为耶稣基督不能是这种相关的性质。而“人”这个名却意谓所说的这种性质，除此之外还表示这种性质要么是一种自足的实体（不存在于任何其他主体），要么它得到某种主体支撑。这样，我们可以将“人”的名词定义阐述如下：人要么是由肉体和不存在于任何主体的理性心灵构成的性质，要么是某种支撑由肉体和理性心灵构成的性质的主体。以任何人为例描述的这两种因素之一都将成立。因为苏格拉底是一种由肉体和理性心灵构成的性质，不被某主体支撑，这是真的，而“苏格拉底是一个支撑这样一种性质的主体”是假的。后一个命题是假的，应该说明一下。假定苏格拉底是一个支撑这种相关性质的主体。那么，“苏格拉底”这个名指代什么呢？如果它指代这种性质，那么这种性质支撑自身，而这是不可能的；因为任何东西都不能支撑自身。此外，这个名不可能指代某种不同于这种性质的东西，因为如果它指代某种不同于这种性质的东西，它就会不得不要么指代这种性质的一部分，要么指代某种不同于这种性质的实体，要么指代一种由这种性质和其他某种东西构成的东西；但是正像下面我要指出的那样，这些建议都是毫无指望的。

人们绝不能说“苏格拉底”指代一种由这种性质和个体差异构成的东西，并且这种构成的东西支撑这种性质。正像我将进一步说明的那样，不存在这样的构成的东西。除此之外，即使我们承认这一点，这种解释也行不通，因为如果苏格拉底支撑这种性质，那么苏格拉底也必然支撑某种个体性质。但是苏格拉底不支撑个体性质；因为个体性质在他们看来总是包括相关的差异；因此，由这种性质和个体差异构成的东西支撑由这种性质和个体差异所构成的东西，这是荒谬的。

人们也绝不能说，在“苏格拉底支撑人的性质”中，主项指代某种由单一性质和对依赖某种主体的否定所构成的东西；因为如果这样说，苏格拉底就会是一个肯定和一个否定构成的东西，但是这在两点上是荒谬的。首先，没有任何实际存在的东西能够是由这样的东西构成的；其次，没有任何构成的东西能够支撑这种相关的性质——假定不依附任何主体——并且这种相关的构成的东西是一个主体。因此结论是：“苏格拉底是一个支撑人的性质的主体”这个命题在字面上是假的。尽管如此，苏格拉底依然是一种由肉体和理性心灵所构成的性质，不被任何东西所支撑；因此，他是人。然而，“耶稣基督是人”是真的，不是因为耶稣基督是这样一种由肉体和理性心灵构成的性质，而是因为耶稣基督是支撑这样一种性质并且决定其依附的主体。

由以上论述得出几个结论。首先，即使应该承认“人是人性”，“每个人是人性”这个命题也是假的。确实，“某人不是人性”这个命题是真的。假定为了论证的缘故，“人”和“人性”这两个名哪一个也不隐含另一个所不包含的任何助范畴词。在这种条件下，由于一个人（例如苏格拉底）是人性，人是人性就会是真的，因为如果我们承认上述假定，我们就不能声称主项和谓项指代不同的东西。我们必须说它们指代同一个东西。因此，这个命题就会是真的。但是即使我们作出这个相关的假定，说每个人是人性仍会是假的。因为会有一个例外。如果我们指耶稣基督说“这个人是人性”，我们就是在说某种假的东西。这样，“人是人性”和“人不是人性”这两个真命题的主项就代表或指代不同的东西。但是，如果任何人应该作出上述假定，那么为了一致，他就必须承认，有时一个抽象的词项可以谓述一个与其相应的具体的词项，有时一个具体的词项可以谓述一个与其相应的抽象的词项。确实，他甚至应该说，一个抽象的词项可以既真肯定也真否定一个与其相应的具体的词项，一个具体的词项也可以既真肯定又真否定一个与其相应的抽象的词项；条件是对主项要作特称解释。然而，当把主项作全称理解时，这样的谓述是不可能的。他应该承认，在这样的情况下，具体的词项指代不同的东西。以“这个人性是人”这个命题为例。当我们指苏格拉底这个人性时，这个命题是真的；然而，如果所指的人性应该是圣语或其他圣徒的人性，那么这个命题是假的。原因在于，除了在那些所说的人性是在其他某种东西上附加的东西的情况，“人”这个名总是指代人性。这样，因为人性有时加在其他东西上，有时不加在其他东西上，所以“人”有时指代人性，有时不指代人性。结果，具体的词项有时谓述抽象的词项，有时不谓述抽象的词项；而抽象的词项有时谓述具体的词项，有时不谓述具体的词项。

从上述论述可以得出另一个结论。如果在一个（由一个类似的具体的和抽象的词项构成的）命题中，动词或动词的限定以某种方式起作用，以致主项和谓项表示的东西被说成是不同的，那么如果这个命题被当作全称的，它就是假的。即使考虑的这种性质与我们检验过的性质是完全不同的,这一点依然成立。原因如下：这一类抽象的词项和具体的词项不指代不同的东西 ，除非在支撑基督的人性的圣徒的情况下。这一点应该是清楚的，因为如果不是这样，那么这个词项就会以下述诸种方式之一起作用：其中一个词项指代一个东西的一部分，另一个词项指代整体；两个词项指代同一个东西的两个不同的部分；两个名指代两种完全不同的实体；或者其中一个名指代一种实体，另一个名指代一种偶性。但是这些情况显然都是假的。因此结论是，它们不指代独特的东西，除非当它们中的一个指代一个圣徒。因此，一个命题若是断定这样的名所意谓的实体是不同的，它就是假的。

因此，我们必须承认，下例每一个命题字面上都是假的：“每个人都具有人性”、“每种人性都是在人之中”、“每个动物都有动物性”等等。任何东西都不能具有自身或在自身之中，这样的命题确实断定，主项指代的东西有谓项指代的东西或在谓项指代的东西之中。但是它们显然都是假的，因为主项和谓项指代相同的东西。因此，安瑟伦在《独白》第16章中指出，说最高的性质即上帝有正义是不恰当的，而应该说，最高的性质是正义。同样，严格地说，在指苏格拉底时，说这个人有人性也是不正确的，而应该说，他是人性。

然而，当圣人们说上帝具有正义，上帝具有智慧、善和知识，并且智慧在上帝中时，尽管隐含有假的涵义，他们确实在说某种真的东西。同样，尽管像“人有人性”和“人性是在苏格拉底之中”这样的命题字面上是假的，但是在一般上下文中，它们却是无可非议的。

由此还得出，严格地说，人性存在于其专有的主体之中，或人性依附其专有的主体，或专有的主体终止了性质的依附，这样说是假的。相反，应该承认人性本身是主体。这样，除非一些助范畴因素妨碍了谓述，否则应该无条件地承认“人性是主体”这个命题。然而，即使我们应该作出有关助范畴因素的相关假定，人性在加到其他某种东西上时，就不是主体，这依然会是真的。因为当人性加到其他某种东西上时，它立即不再是一个主体。“主体”这个名有不被加到其他东西上的涵义。这个名或任何与它相等的词项的名称可定义如下：主体是一个完整的东西，是一个而不是多个，并且不被任何主体支撑。当从意义上理解这两个表达时，人们可以用这个定义替代“主体”，也可以用“主体”替代这个定义。一旦这样替代，就很容易确定哪个命题是真的，哪个命题是假的。