3.3　决策与监督权分项指数排名及比较

中小投资者决策与监督权分项指数侧重在投票方式、独立董事履行职责、行使临时股东大会倡议权、行使股东大会提案权、专门委员会设置、董事长来源等方面，衡量中小投资者参与公司决策和履行对经营者监督方面的问题。本报告中的中小投资者决策与监督权一级指标包括11个二级指标。本节主要对决策与监督权分项指数排名的各种情况进行比较分析。

3.3.1　决策与监督权分项指数总体比较

我们将中小投资者决策与监督权分项指数整体得分情况以10分为间隔，划分成8个区间段（公司数目为0的相邻区间合并），得到的结果参见表3-6。

由表3-6可以看出，中小投资者决策与监督权分项指数非常集中，主要分布在［30，40）和［40，50）两个区间内，总计有2265家公司，占样本总数的85.31%；尤其是在［30，40）区间，有1530家公司，占样本总数的57.63%。

图3-6直观地反映了上市公司中小投资者决策与监督权分项指数的区间分布。可以看出，2015年上市公司中小投资者决策与监督权分项指数从低分到高分，公司数目呈正偏态分布，偏度系数是0.1830。

3.3.2　分地区决策与监督权分项指数比较

从东部、中部、西部和东北四个地区的划分来看，东部上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值最高，为40.4071；其次是西部，为39.8204；再次是东北，为39.4090；中部最低，为39.2081。总体来看，这四个地区上市公司中小投资者决策与监督权分项指数差别不大，最高的东部与最低的中部之间的中小投资者决策与监督权分项指数绝对差距为1.1990，参见表3-7。

图3-7更直观地反映了四个地区上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值的差异。可以看出，只有东部上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值高于总体均值，其他三个地区则低于总体均值。在四个地区中，中小投资者决策与监督权分项指数最大值出自东部和西部（并列），最小值出自东部。

3.3.3　分行业决策与监督权分项指数比较

按照18个行业的划分，不同行业上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值排名参见表3-8。

由表3-8可知，上市公司中小投资者决策与监督权分项指数排名中，金融业（J）以49.4680排名第一，卫生和社会工作（Q）、科学研究和技术服务业（M）排名第二、三位。排在后三位的分别是住宿和餐饮业（H），农、林、牧、渔业（A）以及文化、体育和娱乐业（R）。在17个行业中，中小投资者决策与监督权分项指数最大值出自金融业（J），电力、热力、燃气及水生产和供应业（D），制造业（C）（三个行业并列），最小值出自制造业（C）。有7个行业的中小投资者决策与监督权分项指数均值高于总体均值，这7个行业的最大均值与总体均值的绝对差距为9.3718；其他10个行业的决策与监督权分项指数均值低于总体均值，总体均值与这10个行业的最小均值的绝对差距为2.9352。显然，中小投资者决策与监督权分项指数高分区行业的内部差距远大于低分区行业。

图3-8直观地反映了不同行业上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值的差异。可以看到，除了排名第一的金融业（J）上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值远高于其他行业，排在最后一位的住宿和餐饮业（H）明显低于其他行业之外，其他行业上市公司中小投资者决策与监督权分项指数均值从大到小差别不大，较为平缓。

3.3.4　分上市板块决策与监督权分项指数比较

按照四个上市板块的划分，对不同板块上市公司中小投资者决策与监督权分项指数进行综合比较，结果如表3-9和图3-9所示。

从表3-9和图3-9可以看出，四个板块上市公司中小投资者决策与监督权分项指数相差不大。深市中小企业板以41.3580分位居第一，沪市主板中小投资者决策与监督权分项指数均值以40.1094分位居第二位，这两个板块中小投资者决策与监督权分项指数均值高于总体均值；深市创业板以39.1573分位居第三位，深市主板（不含中小企业板）以38.9154分位居最后一位，这两个板块中小投资者决策与监督权分项指数均值低于总体均值；四个板块中最高者与最低者之间的均值绝对差距为2.4426分。由数据可见，深市中小企业板在中小投资者决策与监督权方面表现相对较为突出，而其他三个上市板块之间差距很小。在四个板块中，中小投资者决策与监督权分项指数最大值出自深市中小企业板和深市主板（不含中小企业板）（两个板块并列），最小值出自沪市主板。