七章

此章自是论学。子夏因学者徒事空言，鲜有实行，虽云“穷理致知”，但皆口耳而已。惟于贤亲君友间各尽其诚，乃为穷理之学，非徒事空言者比。

上“贤”字，是“好”字意，尚虚，与下“事”字、“交”字一例。下方实说有“尊之”“亲之”二意。

不曰“竭心”，而曰“竭力”，以“内外”言也。不曰“致力”，而曰“致身”，以“常变”言也。竭其力，兼理所当为，势所能为。言“致其身”，兼“常变”。言“常”，则食少事繁。不惜“变”，则荣辱死生不惧。言“有信”，兼内外如一、始终如一。言“精神”，全在“易”字、“能”字、“有”字上。此中便含有“学”意，与下一气贯注。

上“学”字，诸说属“知”；下“学”字，知行异议。玩《内注》，自属“知”边，与上“学”字一例。

“致极”，尽也；“委弃”，置也，故《注》加“犹”字。

“贤贤”，亦取友中事，故曰“皆人伦”。分之，则“贤贤”以“师道”言，交友以“友道”言，故曰“四者，朋友为五伦之末”。曰“皆人伦之大”者，对“百行”言也。

“学求如是而已”句最精，欲将“学”与“行”打成一路，便见“行”从“学”出。“学”原绾着“行”，无“行”，则非“学”也。子夏意思，此句已豁然。

又，此句就“学”上说出“行”来，在“实行”前说。“必其务学之至”，是就“行”上推出“学”来，在“实行”后说。两句正相应。

世有质美自能如此者，但甚少。能此者，多是得力于“学”。“苟非”“必其”二句，语意圆到。

据《蒙引》“必其务学之至”，是周旋语意处。盖以子夏意思，不作“致知之学”说，原以质美为学，故见其废学。愚意“苟非生质之美”句，是周旋语意处。盖子夏意思，正作“致知之学”说。为“质美”者少，务学者多，故略去“质美”一边，概作“得力于学”说。不知世原有“质美”人，今只说一边，遗却一边，则“学”字便说得不清了。昧其意者，将泥其言。谓质美无学者，亦可谓之学，则学可不务了，故见其废学。《内注》就其意，观其言，活看，曰“未学”，自是无弊。《外注》就其言，观其言，坐实看，曰“未学”，故有废学之弊。如此看，内外注意思只是一串。

旧说吴氏⁽⁵⁸⁾意，“善”只就“即此是学”说。愚意将“未学”句活看，则见其意之善；坐煞看，则见其词之过，似与《内注》较合。就“行”中说出“学”来，则其意之善；就“行”中浑说是“学”，则其词之过。

余旧说以“苟非”句为周旋语意，今看来两句俱是清醒他语意处。旧说犹不清。

看来毕竟以上句为周旋语意处，有上句，则下句自分明矣。

子夏以“质美者”少，故将“质美者”一层撇过，单以“得力于学者”言，故曰“必谓之学”。其说原无弊，但只浑说了个“学”字，未清醒出“得力于学，不兼质美”意思来，故觉含糊。《内注》“苟非”句，撇过“质美”一层；“必其”句，单指“务学”一层，清醒出他语意来，自可无疑。若泥其言而误解之，将谓他指质美能此，即便是“学”说，故有废学之弊（语病在“必”字）。据《语类》外注，是直认作即此是“学”，故有“废学”之弊（毕竟此说是余旧说非也）。据《或问》外注，是恐人误看作即此是“学”，而有“废学”之弊，似当以《或问》为主。

谓“诚于尽伦，即此是学”，此《语类》说。吴注⁽⁵⁹⁾意与《内注》不合，不可用。若只说“敦伦必出于学，非学必不能如此”，与“务学之至”句合矣。

但是重在“学”，不重在“实行”，不见“务本”意了。与“学求如是而已”句，亦少体会矣。惟从《或问》说方是。盖谓词章口耳之学非是“学”，讲求伦理、实欲、敦伦，此方是“学”。今有诚于尽伦之人，自必是出于学底，非学必不能如此。盖“学”原是讲求伦理、实欲、敦伦者也。

必谓之“学”，“不平”是断其“为学”，乃是深赞其“善学”，正指示人“学原在此”，非词章训诂之谓。莫把章句训诂认作“学”，而于讲求伦理、诚于尽伦之人，反不谓之“学”也。但说来不清，抑扬太过，似是即此是“学”，不必再“学”了，故其流有“废学”之弊。

“必”字神理，是极力断其为学，故《注》下“务学之至”。“至”字极力断其为学者意，盖谓“学原在此”也。极力断其为学，“非学必不能如此”是题面，“学原在此”是题意。惟见“学原在此”，故于此极力断其为学，而以为非平日讲求伦理，不能如此也。俟再详。

是“非学不能”意，不宜另作一意看。《或问》“且”字不必泥。

游注⁽⁶⁰⁾前六句一串说“三代之学，皆所以明人伦。能是四者，则于人伦厚矣”。可见“行”中自有“学”，非“行”外之“学”所能加矣。重“务本”二字。

子夏以文学名，且设教西河，其不欲废学明矣。此言正务本之意。言有学者，不必有行；而有行者，自必有学也。

事父母而曰“竭其力”者，盖父子以恩胜，故只期“竭力”而止。若后世割股刲肝，欲疗亲而反伤亲意者，必圣贤所不取。大舜不死于井廪，正留其身为“竭力”地；且恐遗亲以杀子之名也。若变出非常，有时当捐躯以殉者，但此事甚少，故不曰“致身”，而曰“竭力”也。事君而曰“致其身”者，盖君臣以“义”胜。常变安危，其所时有。且正色立朝，一言便可以忤君，一行便可以招祸，非不有其身，虽宣力效劳，未可以言事君矣。必若易之“蹇蹇匪躬⁽⁶¹⁾”，武侯⁽⁶²⁾之“鞠躬尽瘁，死而后已”，方能无愧。故不曰“竭其力”，而曰“致其身”也。