至善传

“知止”“得止”，诸说不同。《大全》卢氏以第二节为“知止”，三节为“得止”；《蒙引》则以二节“知止”中便兼“能得”意。《成均课讲》谓：“二节、三节属‘知止’，后二节属‘得止’。”以《章句》二节、三节用两“知”字，四节言“得止”之由为据。向从《蒙引》，今以《课讲》为不易之说。

首节释“止”；二、三节释“知止”；四、五节释“得止”，以《章句》为断。

首节

“邦畿”影“至善”，“千里”即影“并包”意。《章句》各有字，正从“惟”字看出。

不重“民止”，重“各有所止”，“所”字当玩。《精言》说此节细甚。

二节

“得止”端由于“知止”，故重致其警醒。

“邱隅”“岑⁽³⁴⁾蔚”字意，《注》以黄鸟“当止之处”会意解之。

三节

上节警醒人当“知止”，说来甚虚，此则实指出“至善”教人“知止”。两节紧相足说，下节乃实上节之意，玩《章句》“于天下之事，皆有以知其所止”可见。

“缉熙”二字，《大全》对说，《或问》《蒙引》串说，宜从《或问》。“缉熙”乃明德常明，“敬止”则“明德”事也。《存疑》“‘敬止’乃‘缉熙’之实，下五事又‘敬止’之实”，说最分明。《或问小注》⁽³⁵⁾云：“引《诗》释经，重‘至善’，不重文王，文王只借来做个影子。不以‘至善’关照，几认作画图中春风面矣。”此说自是。《条辨》因此遂谓：“下五句从‘文王敬止’指出大目，与人看重在五伦道理如此，不重论文王时势境地。”此则矫枉过正矣，盖此正即文王时势境地，见“所止”之为“至善”。故本文为人君臣，为人父子，一一说得分明，安得云“不重”乎？又云：“仁、敬、孝、慈、信自是至善，大小浅深乃是分量未尽，不得以工夫欠处，当道理亏处。”

按：“仁敬”五者自以“至善”为极则，但亦有欠缺底“仁敬”，自不得不谓之“仁敬”。故《章句》《或问》洗发得分明。安得一言“仁敬”，而即以为“至善”乎？《蒙引》谓：“‘仁’有大小浅深，必如文王之‘止仁’，方可谓‘至善’。”此说甚明，正与《章句》“圣人之止，无非至善”相合。岱云⁽³⁶⁾驳之，过矣。

“五目”不便是“至善”，惟紧贴“文王所止”之仁、敬、孝、慈、信，方是“至善”。当云其“为人君”也，则止于“至当不易之仁”焉。下仿此。

“为人君”对“臣民”说；“与国人交”当兼“外国”说。“为君”，以“分之相临”言；“与交”，以“请之相接”言，此即朋友一伦。

经文“八条目”乃“明新”之目，以“事”言；此节“五大目”乃“至善”之目，以“理”言。然“至善”与“明新”原一套事。盖“明新”八目即“止至善”之实功；“至善”五目即“明新”之极则。故“五目”以“八目”为路径，“八目”以“五目”为旨归。尽此实功，皆要求底于极则。《课讲》云：“格物致知，知此仁、敬、孝、慈、信也。诚意、正心、修身，行此仁、敬、孝、慈、信也。齐家、治国、平天下，推此仁、敬、孝、慈、信也。”说得融洽分明。

四节

“明明德”工夫实落详备处，已见之格致诚正修矣，见之“顾自新”矣。特取切磋琢磨，精益求精，密益求密意，直注到“止至善”去，与前面工夫虽一套事，但分外细致耳。

《注》“严密”，谓“严谨不松放，细密不粗疏，则欲不能入”。“武毅”，谓“武勇不懦弱，刚毅不间断，则欲不能屈”。乃工夫既到后，自然严敬之谓。

沙石、刀锯、严密、武毅，是释字义。本文道学、自修、恂慄、威仪，是释大旨。严密、武毅，总一战惧中存也。“修”者，治而去之之意。故讲家⁽³⁷⁾主“去私”言，与“琢磨”自切。但“去私”即与“全理”原一套事。

“道学”即“格致”事，求“知乎至善”也。“自修”即“诚正修”事，求“行乎至善”也。“恂慄”“威仪”是已到格致诚正修地位（《精言》分贴身心，似较分明，再详），乃既得至善而止之之验也。

“恂慄”“威仪”，《或问》谓“得之之验，乃微验之验”。盖“恂慄”“威仪”便见“至善”处，故云。

“盛德至善”，据吴新安⁽³⁸⁾说，似“盛德”便是“至善”。据《绍闻编》⁽³⁹⁾几亭、备五⁽⁴⁰⁾说，“盛德”不便是“至善”，“盛德”之至方是“至善”。后说为是。盖“盛德”是“明明德”，“盛德至善”则是“明明德止于至善”也。四字宜串说。

“盛德至善”从学、修来，即在恂慄、威仪上见，乃“有斐君子”⁽⁴¹⁾之实也。故曰：“指其实，而叹美之。”

承上节来，所学所修者，即仁、敬、孝、慈、信之道也。恂慄、威仪，乃仁、敬、孝、慈、信之征也。

《翼注》云：“‘盛德至善’即恂慄、威仪也。由学问、自修之功，造恂慄、威仪之地，则‘德盛’于内，而内焉一‘至善’；‘德盛’于外，而外焉一‘至善’。”此说向常疑之，据前注“物各有当止之处，于天下之事皆有以知其所止而无疑”，则“至善”是就“事物”上说，如君之“仁”，臣之“敬”等项是也。恂慄、威仪以为至善之验则可，如何便以为至善，不知经文？《章句》云：“‘意诚’以下皆‘得止’之序。”则意诚、心正、身修，皆“止至善”事，自当兼内外、动静说。“恂慄”无一毫私欲，固可云“至善”。若“威仪”，《或问》以“睟面盎背⁽⁴²⁾，施于四体”言之。此乃“盛德”之至，征于其容者，是即容貌之“至善”也。只言内外，而事物之“至善”在其中，《翼注》固无可疑也。

末节

《翼注》“贤”以“道”言；“亲”以“位”言。乐其乐者，安享其太平；利其利者，世守其常业。又，仇沧柱以“师父教养”分贴四项。

按：此二说大同小异，似明析可从，然《困勉录》云：“贤、亲俱兼德业言，乐、利各兼教养说。”又云：“贤即其亲，乐即其利。自其德业之盛，为法后人言，则曰贤；自其德业之盛，足覆后人言，则曰亲。自其利之乐处言，则曰乐；自其乐之实处言，则曰利。”又云：“《或问》以‘含哺鼓腹，耕田凿井’解乐、利”，谓之各兼教养者，不有教化，何能安其“含哺鼓腹”之乐，享其“耕田凿井”之利哉？

按：此三条与《或问》合，宜为定说。再详之。

上“贤”字是“观法”意；上“亲”字是“承继”意；上“乐”字是“安处”意；上“利”字是“享受”意。

亲、贤、乐、利，便见前王新民之事，“至善”即不外此。向疑贤、亲、乐、利之“至当不易”者方是至善，此节却不曾醒出。然即此泽被后人，使不能忘处看来，便可想见前王当日贤、亲、乐、利事之“恰好毫无苟且迁就”处。苟非至善，何以使后人尚被余泽，愈久不忘至此也？

《诗》只说个不忘传者，又推出所以不忘来。要皆下层意再上推一层，其所以泽被后人处，由于新民皆止于至善也。此层要在言外想见，正是咏叹淫泆之旨。

新民之“止至善”，说来甚虚，盖大半已在上节“明明德”中。明德“止至善”，则已明“新民”之理，已有“端本”之化，只少得措置实事耳。如“鼓舞振作”，已见前传中分详；“齐家治国平天下”事，则见后传中，道理原未尝欠缺也。

后二节须玩，着力摹画处及者也。此以诸虚字一片神行，味之不尽。