二、《尧王天下》、《舜王天下》、《禹王天下》释读

以下，将对《尧王天下》、《舜王天下》、《禹王天下》三篇进行释读。【】内数字为原释文竹简号码，“^■”为墨钉，“₌”为重文，“▌”为墨节记号。

《尧王天下》篇如下所示：

▌尧王天下备方^■。恒吝长明，行四……【21】访之于子曰：“从政何先？”禹答曰：“惟志^■。”尧……【22】则物生，犊则知成。金厚不流，玉则不戡。尧以四害之紊为未也，乃问于禹曰：“大害既制，小……【23】居时何先？”曰：“毋忘其所不能。”尧曰：“呜呼，日月间，岁聿□……【24】之于尧₌（尧，尧）始用之嘉德……”【25】

该篇的内容为，已“王天下”并平定四方的尧，对太平是否能够持续下去抱有悬念，于是访问“子”（禹）进行下问。尧首先问“从政”之际何者优先。对此，禹答曰应重视“志”。之后部分文章因竹简的残缺而难以读懂，以下再次出现尧和禹的问答。尧的问题是：“居时”何为优先？禹答道：“毋忘其所不能。”

此处首先应该注意的是尧和禹直接进行问答这一点。在以下的《禹王天下》篇中，禹也是直接仕于尧，答复尧的下问，这一点可谓是《举治王天下》的共同特征。

《舜王天下》篇如下所示：

舜王天下^■，三苗不宾，舜不割其道，不摈其……【26】……曰：“齐政固在媺，请……【27】……失也。怨并之众人也，非能合德于世者也。……【28】明则保国，知贤政治^■，教美民服▌。”【29】

此篇因竹简残缺较多，有无君臣问答，尚不甚明了。不过，可知其为舜“王天下”之际的记述。而且可知，对于不服从的“三苗”，舜采取了“不割其道”等温和的应对。并非以武力，而是以德来服三苗这一点，因在传世文献中，例如《尚书·大禹谟》与《韩非子·五蠧》中也有记述，可见作为舜的传说比较有名。

但舜讨伐三苗（有苗），有的记载为此事发生在尧的时期，有的记载说此事乃禹所为⁽¹⁾，在传说上稍有出入。

《禹王天下》篇如下所示：

▌禹王天下，服深恒厚……【29】五年而天下正。一曰，禹事尧，天下大水。尧乃就禹曰：“乞汝其往，疏川起谷，以渎天下。”禹疏江为三，疏河【30】为九，百川皆导，塞敷卆₌（九十），夬渎三百，百纠置身，禹使民以二和，民乃尽力^■，百川既【31】导，天下能恒。二曰，禹奉舜重德，施于四国，诲以劳民，畿而尽力。禹奋中疾志，有欲而弗【32】违，深陟固疏，有功而弗废^■。三曰，禹王天下昭，大志不私……【33】弃身^■，生行劳民^■，死行不祭^■，前行建功，中行固同，终行不[穷]……【34】五曰，恕而不寡，不爱其……【35】

此篇中，首先说禹“王天下”，治世五年而天下正⁽²⁾。而且，以五点说明其经过。

第一，禹的治水事业。这是在尧的统治下，按照尧的指令进行的一项事业。禹仕于尧时，发生大洪水，尧便命禹赴各地疏川起谷以贯通天下。禹执行了尧的命令，民众也为禹尽全力，终于疏通所有河川，平定了天下。

第二，作为舜的臣下竭尽全力。但舜和禹的具体问答未有记载。

第三，禹已为王，天下已定。不过，因竹简残缺，其后应有的“四曰”部分未详，“五曰”也仅残留开头部分，内容不详。

此篇中需要注意的是禹的治水传说。禹仍被描写为因治水而取得功绩的人物。但是，与传世文献中禹治水的传说稍有不同。首先，该治水事业是在尧而非舜的指令下进行的。而且，尧时治理洪水的共工，以及因治水失败被舜所杀的禹的父亲鲧并未登场。尧时发生的洪水，是在尧的直接命令下由禹进行治理的。还有，与《尧王天下》篇相同，此处也是尧和禹直接问答，舜并未登场。

只是，有关此点是否就不存在竹简误排的可能性？也必须探讨因竹简排序有误，导致看上去似为尧和禹的对话的可能性，因此以下将以《尧王天下》篇为例进行确认。

访之于子曰：“从政何先？”禹答曰：“惟志^■。”尧……【22】

如上，第二十二简开头为“访之于子曰：‘从政何先？’”“子”为谁暂时不详，其后接续“禹答曰：‘惟志^■。’尧……”，所以“子”为禹，毫无疑问应为尧和禹的问答。因为书于同一竹简，不可能存在由竹简误排引起的错读。

《禹王天下》篇中还有如下内容：

五年而天下正。一曰，禹事尧，天下大水。尧乃就禹曰：“乞汝其往，疏川起谷，以渎天下。”禹疏江为三，疏河【30】为九……

第三十简为完简，本来就无误接的问题。且在此处，为“禹事尧，天下大水。尧乃就禹曰”，很明显尧和禹为君臣关系，并直接进行问答。与《尧王天下》篇同样，这一点可以说是《举治王天下》的一个极大的特色。

此外，尚无显示《举治王天下》的成书年代及地域性的直接材料。关于年代，众所周知是参考了上博楚简的碳14测定数值，并介绍了中国科学院上海原子核研究所2257±65年前的测定数值，根据以1950年为定点的国际基准，则应为公元前308±65年，即公元前373年到前243年。因为下限为秦将白起占领郢都的前278年的可能性极大，所以书写年代可推定为公元前373年至前278年之间。

在地域性方面，迄今为止公开的上博楚简中既有明显具备楚地特征的本地文献，也有可能是在中原形成的文献，而本文献并没有确切的依据。由于没有明显的楚地特征，从消极的理由判断，本文献有可能是在中原形成的文献。