5．试推法

回过头来看本章第一节提出的两种符号：能指优势符号，“对象”难以确定，“解释项”更因解释者的具体理解而异，所以“诗无达诂”，哪怕千家注《诗》，也只是注出“对象”；所指优势符号，至少“对象”确定，解释项依然难以确定。例如一道命令，“内容”清楚，解释依然可以不同。意图、逻辑、习俗，可以严重限制解释歧出的可能，但不可能完全限定。

大部分文化符号的解释，不能完全靠逻辑。为此，皮尔斯提出符号意义解释的普遍性方法是“试推法”（abduction）。他认为，形式逻辑的归纳法（induction）与推理法（deduction）很难解决符号的释义问题。“试推”（abduction）这个西文词有“劫持”之意，有论者认为皮尔斯有意用了一个幽默双关语。⁽⁴³⁾

归纳法从各种符号文本出发，以取得一个整体的解释，归纳的结果是“实际”（actually be）如何如何；推理法从一般规律或整体理解出发，用此说明具体问题，推理的结果是“应当”（must be）如何如何。皮尔斯认为这两种都是“单向科学思维”，符号的解释无法使用这样的思维方式，符号的解释是对一个假定的试验，试推法的结果是“或许”（might be）如何如何。

皮尔斯认为试推与归纳、演绎不同，是一种“双向”思考方式，目的是增加我们“猜对”（即给出一个“有效”意义解读）的可能性，而无法做到肯定猜对。试推法实际上是解释项与无限衍义定义中所要求的解释方法，所以试推法是一种后验性的归纳法，一种“逆推法”（retroduction）。

皮尔斯解释说，假定就在这时刻起了重大作用：“在围绕一个题目的复杂论断的纠葛中，假定代表了一个概念……在假定推断中，一个单独的强度较高的感觉，代替了这种线索无穷的感觉，只有对这个假定的结论进行思考才有这个感觉。”用试推法进行解释，最后产生的是“思维的感性成分”⁽⁴⁴⁾。也就是说，试推法不是一个纯粹理性的方法，因为符号的本质是文化的。

西方的侦探小说，被认为是实证主义意识形态的艺术体现，⁽⁴⁵⁾而福尔摩斯的所谓“推理”，不是严格的推理，而是猜测和（解释的）试验，其结果是否达到真相，要看具体效果。西比奥克和艾柯都认为，皮尔斯符号学与福尔摩斯侦探小说精神相通，方法互相印证，甚至皮尔斯本人也曾手痒做业余侦探。⁽⁴⁶⁾

艾柯指出，试推法的提出，与现代诠释学开拓者狄尔泰同一时期指出的“诠释循环”概念有应和之处。试推法与诠释循环的共同前提是无法最后确定真相，只能渐渐靠拢真相。因此试推，也就是解释学处理解释循环的主要方法。诠释循环在二十世纪诠释学诸家中发展到五种之多（施莱尔马赫提出的两种循环：部分与整体，体裁与作品；伽达默尔提出历史语境与当下语境；海德格尔提出前理解与理解；利科提出信仰与理解）。⁽⁴⁷⁾解释循环不是“恶性循环”，伽达默尔认为：“理解既非纯主观，又非纯客观，而是传统的运动与解释者的运动之间的互动。对意指的预期决定了对文本的理解，这不是主体性的行为，而是由把我们与传统连接起来的社群决定的。”⁽⁴⁸⁾也就是说，在诠释循环中取得理解，是一种社会文化行为。皮尔斯也强调，试推法是一种文化行为，是一种非严格逻辑的认知方式。

在二十世纪后半期思想史发展中，试推法成为主要的研究方法。许多二十世纪的思想者，都主张类似方法，例如乔姆斯基主张的“纠正行为”（corrective action）⁽⁴⁹⁾接近试推法。皮尔斯的贡献在于他第一个明确提出，在归纳和演绎之外，符号解释需要另一种思维方式。皮尔斯甚至认为应当从逻辑学中取消归纳法，因为归纳法“对取得知识作用极有限……归纳无独创性，归纳只是测试已提出的看法”⁽⁵⁰⁾。今天我们至少可以同意，试推法应当与演绎法、归纳法并列而三。

试推法对符号解释特别适用，是因为符号意指是一个极端变动不居的过程，意义本身是多元的，解释的有效性也没有一个绝对标准。试推法不先定一个结论，也不规定一个结果，适合倾向无限衍义的文化符号活动。

皮尔斯是一位开拓了许多思潮的大学者，其中最突出的是实用主义（pragmatism）。有些学者提出，不可能讨论皮尔斯的符号学思想，而不涉及实用主义。这话当然有道理，的确皮尔斯的思想有其整体关联性。但是今日符号学界并不一定要进入关于实用主义的哲学探讨，依然能应用皮尔斯的许多思想。毕竟当代符号学，并不是“皮尔斯学”，很多思想家的贡献被综合进来。

本节谈试推法，只是在符号学的意义上进行讨论。有论者认为皮尔斯是“证伪主义”（fallibilism）的创始人。皮尔斯的确提到证伪主义，但是他并没有把它教条化，他说得最明确的是试推法。而证伪主义最主要的发展者，是科学哲学家波普尔（Karl Popper），他把证伪主义视为人类认知的准则。非科学（例如信仰）无法证伪，而所有的科学论述（除了个别数学与逻辑“公理”）都是可以证伪的（falsifiable），也就是说，总会在某种条件下发现是错的。而正因为这种可证伪性，才说明它们在某种条件下是真理。这种说法把“科学”与“非科学”截然划开，实际上是认为“非科学”不可能包含真理，两个领域在认识论原则上互不相容。⁽⁵¹⁾

而皮尔斯只是说“证伪主义理论是说我们的知识从不是绝对的，而是永远处于不明确、非决定性的连续带中”⁽⁵²⁾。相比之下，皮尔斯的立场并不绝对，只是说人的认知能力必定有限，人类在智力上必须谦卑。⁽⁵³⁾海德格尔认为上帝的概念只能是一个“质疑的过程”。⁽⁵⁴⁾试错法要处理的，恰恰是覆盖整个人类世界的质疑过程。