节约悖论

我也清楚地意识到这样做的问题：如果我们都突然开始减少消费，那么国民整体经济会发生什么？它会不会缩减？如果我们都只是应需购买，那么经济会陷入严重的萧条状态吗？毕竟，我们都在一定程度上依赖国民经济的整体健康发展。

这种矛盾被称为“节约悖论”，自20世纪30年代约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）推广它以来，经济学家一直在考虑这种情况。保罗·萨缪尔森在他的著作《经济学》中用了三页篇幅讨论这一现象。矛盾的是，用萨缪尔森的话说，在通货紧缩压力和经济中就业不足的时期，个人的节俭可以“减少社会中实际净资本形成的数量”。其结果是，尽管人们都很善良、节俭，但由于收入较低和经济疲软，民众的储蓄总量可能会出现下降。

然而，总需求和储蓄的下降还是可以得到缓解的，例如，政府加大对经济的刺激力度（详见下一章）。储蓄过剩的国家还可以增加对其他可能消费更多的国家的出口，从而解决本国出口放缓的问题。最近，德国已经这样做了。

丹尼尔·阿尔珀特（Daniel Alpert）在其2014年出版的《供过于求的时代》（The Age of Oversupply）一书中，阐述了提高储蓄率的理由。他写道：“发达国家必须提高储蓄率，以满足内部投资的需要，而不是继续依赖境外投资者一时兴起的资本流入。”此外，将更多收入用于投资的经济体往往增长速度更快。因此，消费驱动型经济体往往会挤出投资支出，而在供过于求的时代不应该长期这样做。

然而，政客们有时鼓吹的是，储蓄行为在某种程度上而言是不利于国家的。这是乔治·W.布什（GeorgeW.Bush）提出的，他在2001年美国发生“9·11恐怖袭击事件”后，敦促所有美国人外出购物和吃饭，以帮助美国经济复苏。

对此，你能说些什么？

首先，不管是出于经济上的担忧，还是来自社会上的消费压力，我们尽可能做正确的事情。让其他人都出去消费吧。他们可以促进总需求，并保持经济的运转。当然，如果每个人都这样想，那就行不通了，但从经验来看，我可以说这是极不可能的。正如我们稍后将看到的那样，这个世界上根本没有足够的资源让每个人都变富有。所以一定要保护你的财富。如果其他人不理解这一点，那就让他们继续努力，漫不经心地花钱——他们将为经济和人类的利益做出贡献。

其次，花这么多钱真的很好吗？过度消费正在摧毁我们的地球。如果我们都放慢一点速度也许是件好事。雨林枯竭、栖息地减少、生物多样性丧失、水资源短缺、全球变暖……所有这些都可以追溯到人口过剩，食物、能源和资源被过多地消耗和浪费。如果从这个角度来看，缩减开支也是一件利国利民的好事。

最后，我们都非常害怕衰退。如果“经济衰退”（Recession）（或者用更好的术语来说“去增长”（Degrowth））没有那么糟糕呢？如果我们只是说：来吧！正如我们稍后将看到的，赫尔曼·戴利（Herman Daly）、萨斯基娅·萨森（Saskia Sassen）、蒂姆·杰克逊（Tim Jackson）和理查德·海因贝格（Richard Heinberg）等研究人员认为，全球经济放缓是不可避免的，事实上在某些方面是可取的。不管结果如何，未来的情况很可能会变得艰难，所以做好准备，建立起与之斗争的财务力量。