一句“飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳”道出了金庸先生的一生。在我的理解中，这更是体现了李博老师的侠骨柔情。李博老师声情并茂的授课方式令我叹服。今天，我也以讲故事的形式来说道一下我的系统评价启蒙之旅。不在于讲述如何做系统评价，而是分享我的经历，希望能为像我一样刚迈入系统评价门槛的菜鸟们提供参考。

系统评价对我来说非常的陌生，起初所谓的撰写综述均是传统综述类型，后续写了一些文章，也多是总结导师的临床经验，这在许多人看来都是比较Low的东西。以前总是听说Meta分析很牛，可以发表SCI文章，心中总是无限向往，但总是与我狭路相逢，我永远不是胜者一方。接触李博老师之后，在他不同寻常授课方式的引导下，让我对系统评价Meta分析开始有所了解，并逐渐产生了兴趣。兴趣这个东西“非常可怕”，一旦有了兴趣便不可自拔。

接触系统评价的第一课便是Cochrane协作网的标志。李老师常说，接触一个新事物和开始一段美妙的恋情一样，若想日后相爱一生，就要倾注心血，给“她”时间，了解“她”的故事，聆听“她”的过往，成为一个真正懂“她”的人。那么，什么是系统评价，什么是Meta分析呢？

右边的图片就是经典的Cochrane协作网的标志，它诠释了Meta分析的精髓。李老师说你读懂这张图就掌握了Meta分析的要旨和内涵。要不要这么夸张？这张图有这么重要？难道跟我熟悉的《伤寒论·序》中“若能寻余所集，斯过半矣”一样？带着疑惑，让我们一同揭开Meta分析的神秘面纱。其实这张图的含义在本书的前面已经介绍过，但是我认为重要的、经典的东西是再怎么重复也不为过，应了那句“It is never too much to say again”“重要的事情说三遍”。这张图由两个圆形、一条竖线、七条横线和一个菱形构成。每一条横线代表一项临床试验，横线的长短代表试验结果的可信区间，横线越短则代表试验的精度越高；竖线为等效线，用于判断试验结果差别有无统计学意义；菱形代表七个试验的综合效应值，一般来讲，菱形分布于左侧，不与等效线相交，则代表综合效应值具有统计学意义。这个标志来源于一项真实的系统评价，是一项短程价廉的氢化可的松治疗可能早产的孕妇疗效的随机对照试验的系统评价结果。由于7个临床试验结果不一致，该疗法是否有利，根据单个临床试验结果难以确定，而系统评价的结果给予了明确的结论，氢化可的松可降低新生儿死于早产并发症的危险，使得早产儿的死亡率下降30%～50%。正是由于这项系统评价的产生，挽救了数以万计的早产儿。

了解了系统评价的来历，那么系统评价与Meta分析究竟是个什么关系呢？从定义说起，2000年David Sackett对系统评价的定义为“系统评价就是全面收集全世界所有有关研究，对所有纳入的研究逐个进行严格评价，联合所有研究结果进行综合分析和评价，必要时进行Meta分析，得出综合结论，提供尽可能减少偏倚、接近真实的科学证据。”Meta分析的定义目前尚有不同的意见，可分为狭义和广义两个方面。就狭义一面，根据《The Cochrane Library》的定义：Meta分析是将系统评价中的多个不同结果的同类研究合并为一个量化指标的统计学方法；从广义讲，即运用定量统计学方法汇总多个研究结果的系统评价（定量系统评价）。因此，总结来说，Meta分析是一种系统评价，而系统评价可以是Meta分析，也可以不是Meta分析。

如果准备做一篇系统评价，应该按照什么步骤呢？

（1）提出问题，确定题目。

（2）申请注册题目，这里有两种方式：①与相关的Cochrane专业组联系，申请在Cochrane注册；②PROSPERO注册平台。

（3）题目批准后将会有一个批准号，根据协作网提供的RevMan软件和Handbook制作系统评价的protocol。

（4）如果是在Cochrane注册，需要在计划书完成后提交给协作网，接受评价小组的审核，而在PROSPERO平台注册，则可以进行下一步的文献检索及评价工作，为撰写全文做准备。

（5）制定PICOS。

（6）进行文献检索。

（7）筛选文献，提取资料、数据。

（8）进行定性/定量合并，进行系统评价。

（9）根据异质性情况，进行亚组分析、敏感性分析。

撰写一篇Meta分析，就要遵照一定的条目逐个完善，即是PRISMA所包含的27个条目。

我的第一个题目是“痰热清注射液治疗重症肺炎有效性与安全性的系统评价与Meta分析”，简简单单一个看似不起眼的题目耗费了我将近三个月的时间，俗话说，“磨刀不误砍柴工”，“好的开始是成功的一半”。看来三个月的时间是值得的。其实一个系统评价最核心的内容就在于PICOS原则。在我看来，对于准备做系统评价者来说，没有比提出一个有意义的临床问题再重要的了。问题提出来了，就要按照PICOS原则进行整理，那么我的题目如何进行分解呢？

P：重症肺炎患者

I：痰热清注射液+西医常规治疗

C：西医常规治疗

O：28天病死率、机械通气时间、抗生素使用时间、ICU住院时间、PCT水平、不良反应发生率

S：RCT或CCT

有了具体的PICOS内容，则可以开始进行文献检索，都有哪些数据库可供选择呢？我的检索语言限定于中英文，所以英文数据库包括PubMed，Embase，Cochrane Library；中文数据库包括中国生物医学文献数据库（Sinomed），万方数据库，中国知网（CNKI）、维普VIP中文科技期刊数据库。

当我们进行投稿时，很多时候编辑都会要求提供其中一个数据库的检索式。以下即是我这个题目在Pubmed的检索式。针对不同的数据库应该有不同的检索策略，但是总的检索策略大致相同，应该注意“主题词”和“自由词”的检索，确保文献检索的“全”。需要对检索到的文献进行筛选，通常会使用到Endnote/NoteExpress软件进行文献的管理，进行剔重工作，然后由两名研究者独立进行文献的筛选、资料和数据的提取等，对于有争议的方面要求第三位研究者介入仲裁解决。

对原始研究的质量评价至关重要，纳入高质量的研究、合理地进行数据合并（非盲目、勉强的进行合并），方可得出较为稳定的结果。在质量评价方面，主要分为随机序列的产生、分配隐藏、盲法的实施（对研究者、受试对象、结局评价者）、不完整结局、发表性偏倚、其他6个方面的内容，最终形成“Risk of bias”的“红、黄、绿”点图。

在异质性方面，主要分为临床异质性、方法学异质性和统计学异质性。在统计学异质性方面，通常认为 I ²<50%具有较好的同质性。而 I ²值较大时，需要谨慎地进行数据的合并，分析异质性的来源，必要时进行亚组分析、敏感性分析或者Meta回归。同时，一般认为，对于一个纳入原始研究数量超过10项者，需要绘制倒漏斗图进行发表性偏倚的检测。

最后即是讨论部分的撰写，应该是较为关键和考察功力的部分，没有一定的文献阅读储备和临床经验，对于此部分的撰写难度较大。大致可分为“本系统评价的主要结果、对临床工作者的启发和借鉴意义、同类研究的异同点和创新之处、存在的不足之处、对未来研究的展望”等。当然，还需要对“利益冲突”进行说明。

以上大概就是一项系统评价的完整过程。李老师经常告诫我们，“有了驾照，就要开始上路”“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。只有亲自撰写一篇系统评价，从选题开始直到撰写全文，方知此过程中的曲折以及最终的喜悦。同时也只有认真地做好一篇系统评价，才能够体悟到循证思维的严谨性，也必然会在实践中感悟到循证思维和做学问的那一份平静与踏实。

视频　（请通过“约健康”APP扫码观看，下载“约健康”APP请参见文前第5页。）