凡　例

医家著述，代不乏人，其流传坊刻者，汗牛充栋，予亦何庸多赘？但连篇累牍者，详于言而多汗漫之嫌；短歌叶读者，寡于论而有缺略之愆。夫凭经论症，各症散见各门，其症同因异者，曾未有汇一篇而兼参辨考。即有并举汇论之条，恒苦其繁而难记。是集分章酌句，简而约，且易于诵记。临症之顷，辨症施治，了如指掌，诚初学之阶梯，亦壮行之围范。

古来圣经贤传，其所载议论脉症，治疗方药，要皆经验良规，昭诸来学。至于同是一症，其有言寒言热之不同者，各由经历立说，其中自有理解。如《伤寒论》传论并杂病之中风胀酸等症，各有偏温偏清之异，有专散专补，及用寒用热之不同。苟仅守一家，未免得此遗彼。若诸家备读，则卷帙又苦浩繁，而观海望洋，莫知其竟。予故集兹编，汇举而约之，仍从分门别类。但以篇类其门者，则各分其症；以句括其症者，则必指其因；以因论其治者，则各列其方。俾临症辨治，瞩目洞垣，不致舛错误认，诚可为问道者步趋之级。

《灵》《素》经文，《伤寒》《金匮》，如儒家之四子五经也。故业医者，必先读此，始得测病之原由。若不从此而出，是逐末之务。题旨未明，而辄欲行文，未见其有当也。前贤撰述，于逐症篇中，必集经文一二条以冠其首，虽尊经之意，亦偏而不备。兹集论症章句，皆本经文，故不复为集载。但从章句逐解，则古圣心传，后贤之议论，无不悉载其中。顾先考经文而后读此，如他乡遇故，分外眼明；先从此而后考经，如觉路逢源，旋登道岸。

古今著述，或垂心法，或立新方，即遭后人驳砭，则愈驳愈明，皆有功于来学。但历来议论，业已周详，即有搜索，亦属陈言余绪。予兹采辑，亦不过就前人议论，核其雷同似是耳。惟无问录一篇，古人遗而不论，纵有论者，亦乏详言。至今怀疑莫问，迄今三十余年，或事有见闻，或心生臆解，玩索深思，援笔日记，敢以质之当世高明，后起贤达。

凡所集汤剂，皆前贤传载成方，及各家简便利用之法。但取得理解而当病者，就症详载，不外十剂七方之义。其有怪奇猛厉之方，理解幽深而难于时用者，概不选入。

诸篇各症病状病因，先酌句逐为详解。其后所载诸方，列于各症辨治条下者，有一症载二三方、三四方不等，非取多方而试用也。缘所辨症因，有内外深浅，各经各因之异，故同是一症，而方药复叠。如《伤寒条辨·诸热篇》云：热烦渴饮，癃闭如狂，乃太阳热归本腑之候。其辨治订方，则云太阳腑邪。五苓、红桃、导赤，此三方皆治太阳热归本腑，而五苓散治太阳热归本腑而表未罢，导赤散治热归表罢而血未结，红桃四物治热结留瘀而如狂癃痛。虽同一腑邪，而浅深之法不同，以一症而括三方，三方解而巨腑之变澈矣。又云：治需双解者，五苓、栀豉、冲和。五苓散，解太阳腑邪；栀豉汤，解表热内烦；冲和汤，解伏热感时。虽法同双解，而方因症异，所以有三四方汇于一症之下者。至如柴胡芒硝、桂枝大黄、防风通圣等剂，亦系双解，其因别而其法更异矣。总之论症以处方，即可因方而辨症，此简约之义也。其有兼载药味者，可就症而加使也。例是而推，自得其梗概矣。

辨症所载汤方，有汤、饮、煎、散、丸、膏、丹等类之分别，今取其便读，故有大小字之不同。其方之已见于前而复再见者，每不复注汤丸等字，自可意解而得。

所载古方，载药不载分两者，但取因病订方之义，而古方之分两，难施于今人也。有时方之无分两者，可因人变通，增减为用也。其有详载炮制分两者，皆丸散膏丹之属也。更有古方中，先后增减，分两不同者，必审别其宜否而详载焉。

类方分伤寒、杂病、女科三卷，以汤名字数多寡分次序，自三字至七字止。又以汤、饮、散、煎、丸、膏、丹、锭、酒、法，类其前后，载于方目，载明某方某页，以便查考。其方见于伤寒者，杂病不复载录；见于杂病者，伤寒、女科亦不载；见于女科者，伤寒、杂病皆不复载。其有失载之方，补遗于后。

脉学为四诊之大要，始于轩岐，衍于越人，昭于叔和。诸家括以口诀，藉以察神形而参气运。顾气之盛衰，于此而辨；病之宜否，于此而见也。予读诀七篇，皆有至当理解，有见于此而遗于彼者，故统汇而一之，言其常者，复明其变，以尽其施诊之义。