私募转公募要跨几道坎？

随着修订后的《基金法》6月1日的正式实施，原来属于“专营”的公募基金业务，变成了百家饭。根据证监会今年2月正式发布的有关规定，目前有资格去做公募业务的私募公司至少已有十多家，但公募这碗饭要不要去吃？如何吃？还是让私募精英们颇费思量。

2013年7月

看上去很美

尽管公募基金的规模近年来徘徊不前，但到去年底，公募基金的规模依然超过2.8万亿元。相比不足3000亿元规模的私募基金，公募的“饭局”足够大。那么，这个看上去很美的大餐味道如何呢？

首先，公募和私募的吃法不同，如果能分得一杯羹，公募的饭吃起来似乎更容易。公募基金主要靠管理费生存，而私募基金主要靠业绩提成。也就是说，做公募如果达到了一定规模，端上了饭碗，业绩就算很中规中矩，日子也能很滋润。而私募业务更像是明星制，业绩优异，则众望所归，名利双收。但如果业绩还是中规中矩，则很难长大，只能是温饱而惨淡经营。其次，公募的饭局群众基础好，吃起来更踏实些。私募基金主要面向高净值的客户，其投资起点就是100万元，而公募基金主要还是面向海量的中小投资者。高端客户，好则好矣，但他们往往有更多的投资渠道，也更有主见，其资金的稳定性较差。第三，公募基金可以公开宣传，因此如果业绩好或是在大牛市中，其口碑效果远强于私募，能够迅速把规模做大，私募则只能遮遮掩掩，传播范围有限。

入局门槛多

公募虽好，但从实际情况看，私募入局公募者还不多，其原因何在？主要还是门槛太多，很多私募知难而退了。除了管理规模、注册资本等硬门槛外，更多的软门槛也使很多私募公司踟蹰不前。那么，对于那些已跨过硬门槛的私募公司而言，真的要做公募业务，还要跨越哪些软门槛呢？

第一道门槛是心态，做公募是放长线钓大鱼，指望“短频快”赚钱的，还是不要入局。观念的转变还包括愿意接受更严格的监管，包括投资和信息披露，愿意为中小投资者服务并接受媒体的监督等。第二道门槛是投入，做公募有很多刚性的投入，无论你管理规模大小，这些投入都省不了。由于有法规及行政指引的要求，公募基金公司的运营成本要比私募高许多。如买一套后台的TA系统，就要花上百万元。公募的客户服务、风险控制、市场营销等成本也都高于私募。据测算，公募基金公司管理规模如果不足50亿股票型基金，那么它基本不赚钱，甚至是亏的，而十几亿规模的私募基金公司却能活得很好。第三道门槛是管理，相比私募公司，公募基金公司的管理要复杂得多。从公司架构看，公募公司的必设部门明显要多于私募，除部门间的管理工作外，公司与监管部门、媒体、投资者等的管理协调工作都要比私募繁杂。与私募公司不同，公募公司的总经理一般都不会直接从事投资管理，而是把主要精力放在公司的日常管理和销售上，因此公募基金如果要取得好业绩，则需要管理者发现人才、用好人才，平衡各种利益。

适者生存

因此，公募业务更像是有钱人玩的行当。目前公募基金公司已有80多家，有近一半的公司还处于烧钱阶段。以个人股东为主的私募公司，能否像银行、券商等现有公募公司股东那样去大把投入，的确要认真考虑。此外，公募基金在现有的监管体系下，其受到的制约更多些，因此尽管其体量很大，但其灵活性和创新性则逊于私募。在中国经济转型的过程中，大盘指数的单边牛市较难出现，市场的机会更多表现为结构性机会，对这些机会的把握，私募公司具备“船小掉头快”的优势。而且，随着市场对冲工具的出现和完善，各类真正意义上的对冲基金相继问世，这是近年来基金业的一股新风，而这些对冲产品基本都架构在私募基金的框架下，对冲基金将会是今后若干年基金业发展的一个重要方向。

纵观近年来基金业的发展，我们看到的不是非此即彼的对立，而是业务的融合和贯通。公募、私募并无本质上的优劣，都可以立足。新《基金法》虽然打通了两者间的壁垒，便于基金管理人根据自己的情况进行业务方向的选择，但正所谓“条条大路通罗马”，适合自己发展的，或甘愿为之付出的，才是最睿智的选择。