什么样的人适合当领导

企业使命的定位与实现，在很大程度上取决于主要领导的品行和诉求。什么样的人适合当领导？什么样的人在当领导？正在当领导的人有多少真正适合当领导？对于企业管理、政府管理以及任何组织的管理来说，这些大概都是需要认真思考的问题。

一般而言，我们通常说的领导，是指那些要对被领导者的利益负责的人。从这个意义上讲，当领导的一个必要条件就是要有“公心”，要有为大家的利益考虑的意识和习惯。当一个好的领导，尤其应当如此。然而，有公心，并不意味着没有私心。

公心和私心是两码事，并不完全矛盾。没有私心本身并不是当领导的必要条件，关键的问题是必须有公心。一个没有公心的领导，无论如何都不可能是好领导。以有无公心和有无私心而论，我们可以得出如下四种组合：大公无私、假公济私、亦公亦私、不公不私。

据笔者之观察，大公无私、奉公忘我的领导往往受下属赞颂与崇敬；亦公亦私、公私兼顾的领导通常最受下属爱戴与追随；假公济私、损公肥私者通常令下属畏惧和憎恶；不公不私、只为原则者往往使下属耻笑和寒心。

大公无私者，需要超强的自律，是特殊材料铸成的人，多在特定的历史时刻产生。亦公亦私者既要公私兼顾，又要公私分明，拿捏好公私的平衡。假公济私者经常能爬到领导的岗位，一个主要原因应该是：这些人由于私心太重，必定不遗余力地追求利益功名，勾心斗角，投机钻营。而最令人啼笑皆非的则是既无公心、亦无私心的领导者，他们只为某种原则戒律或符号概念而生存，自己没有对成就与幸福的追求，也不关心别人的愿望与诉求。他们之所以能够当领导，也许是因为被认为没有（利己之）私心。

所谓公心或者私心，本文探讨的只是领导者对“公”与“私”的意识和关注。公是对集体（单位、组织、社区、国家等）的通称；私是对个体的承认。集体由个体组成。因此，公不过是私之抽象总和。领导者之“有私”意味着领导者对组成集体的个体（即人）的利益的理解和尊重。“有私”至少包含两个不同的境界。

首先，领导者非常在乎自己的私利，而不是一味地克己奉公。其次，领导者将心比心，以己度人，不仅在乎自己的私利，而且能够意识到并尊重组织中他人作为个体的私利。此时，“公”由“私”之存在而显得具体，此所谓“亦公亦私”之实质。“无私”，则可认为是领导者既不贪图个体的私利，也并未意识到或者在乎组织中他人的私利。无私之“公”也就无从谈起。此所谓“不公不私”。

似乎我们经常标榜的好的领导都应该是大公无私的。他们时时刻刻想到的是社区、是民众、是别人，唯独没有想到自己。从大禹治水三过家门而不入，到焦裕禄忍着肝病治理盐碱地，到只讲奉献的骨科医院院长“苍生大医”郭春园，大公无私的领导不禁令人肃然起敬。这种领导的正面效应是身先士卒、以身作则。榜样的力量是无穷的，可以激发斗志、干劲与豪情。这种领导是属于英雄型的。英雄之所以区别于明星，就在于大家几乎都想当明星（比如篮球巨星飞人乔丹）但缺乏资质因而美梦难成，而在当英雄的机会真正出现时，大家都有能力挺身而出但并不都愿意奋勇前行（比如前些年河南打工青年李学生在火车轨道上舍身救人）。

我们的社会不仅以道德至上及牺牲精神的英雄标准来要求领导，而且把英雄的标准拿给普通人做榜样。比如，我们经常看到的报道是某劳模不顾家人病危坚守工作岗位，某优秀教师一心扑在教育事业上，桃李满天下，而自家的孩子倒无人关怀、问津。

在某些特定时期，英雄主义的领导可以排山倒海，攻城略地。然而，普通人不可能永远靠英雄主义支撑。一个私利概念淡薄的领导，牺牲自己的私利是自愿，与此同时，往往也忽视了下属和他人的私利。这时的公就会显得虚幻。长期无视“公”作为个体组合的事实，很可能导致组织精神涣散、人心浮动。任何长期有悖人之本性常情的领导都终将感到失落甚至背叛。无奈，群众都是势利眼。其实，仔细想想，毫不利己、专门利人的领导真正存在过吗？好像毫不利己、专门利人的行为只有在奴隶身上才被迫地出现过。

我们实际看到的大家愿意追随的领导大多是亦公亦私者。“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。天下可运于掌。”自己需要钱，大概别人也需要钱。自己爱吃肉，也许大家也并不只满足于喝汤。己欲，施与人。忧天下之忧，乐天下之乐。一个好的领导者是善于为自己的组织谋福利者。为自己组织中人之利益负责是领导的天职。增进组织中个体的福利才是领导者的最终计分卡，而不是看（或者不只是看）领导的福利是否增加得更多或者领导是否自己做出了更大的牺牲。

如果一个单位的员工仍然都以自行车或巴士代步，哪怕领导只开奥拓都会招人嫉妒咒骂；如果由于领导的努力使得许多员工开上了奥拓，即使领导开奥迪或更豪华的车，员工们大概也不会有什么太大的异议；如果领导无能为员工谋福利，只会牺牲自己，那么即使他的自行车再破，他只坐没有空调的巴士，也不会赢得员工的好感。

知道为自己谋福利，而想到为大家谋福利，通过为公谋福利而实现自己之私利，既为大家考虑，也毫不掩饰和回避私利，这应当是领导者（尤其是企业领导者）所追求的一种境界。当然，这种私利可以更加宽泛地定义，不止于金钱、地位，更兼及成就、名誉。比起其他几种领导者，这种务实的领导者更合乎人之本性。

关于公私兼顾及平衡的问题，似乎先私后公常见，先公后私不易，环境似乎也难脱干系。卡内基、盖茨、巴菲特揽进万金方可散尽万金，由企业家而慈善家，名利双收。而褚时健等一生为公造富甚巨，（初次）谢幕之前欲谋些许个人私利，便落得黯然收场、经年失意。所谓“59岁现象”搞得他们身败名裂，难再言利。好在倔强的褚时健能够晚年得意，靠其辛劳和智慧所推出的褚橙得以东山再起。

在一个不承认和鼓励私利的环境里，大家可能为私利铤而走险，化公为私。在一个承认和鼓励私利的环境里，大家可能更加公私分明，多些自律。比如，美国总统杜鲁门，当年入主白宫时，凡是邮寄私人信函，他都贴上自己买的邮票。最佳的境况当然是处处人我兼顾，时时公私并举，以己推人，以人推己。曹操当年将军中潜在叛将的名单当众销毁的既往不咎之举，不知收买了多少人心。而当下道德至上主义盛行的某些（跨国）企业里，因为某些小的不检点行为而坚决开除高级经理的领导者大概忘了“水至清则无鱼”。

假公济私者（这里可以理解为只私不公的领导者），极端信奉“人不为己，天诛地灭”。于是他们眼里没有别人，只有自己。毫无疑问，这种人不应该当领导，他们无视下属之福利，只把大家当作窃取私利之手段而已。历朝历代的贪官污吏、企业中极度剥削甚至虐待员工者皆属此类。他们自己大把地赚钱，却对员工大讲什么奉献，说钱不是最重要的。自己家不缺钱，就以为别人家都不缺钱了。可谓为富不仁，欺人自欺。

不公不私者，自己不食人间烟火，以为别人也是如此、应该如此，或者至少自己的下属也应该如此。他们不能理解和体会别人的正常要求。没有个体的集体只是虚幻的存在。意识不到个体之私利，集体之“公”便无意义。不出事儿就好，无所谓什么业绩。领导者脑子里有若干根弦：原则、规矩、戒条、纪律，但并不晓得背后的道理以及组织的终极目的。这种人很可能被认为是好人（因为很多更高层的领导认为无私心本身就是德行）。跟着这样的领导，下属们青春赔不起。你急，他不急。

一个好的领导者不一定是圣人，但一定要有“公心”，善解人意。

各类组织的领导应该清醒地意识到，和谐社会，不在于比牺牲、拼奉献，也不在于劫富济贫，更不在于低水平的平均主义，而是在于相互理解、共同富裕。