从县委县政府禁办酒席谈公权力的边界[29]

日前，《贵州凤冈县发文禁止复婚再婚办酒席，外地居民住该县也得遵守》的报道，引发人们围绕公权力的边界展开了热议。这里所说“凤冈县发文”，是指中共凤冈县委办公室、凤冈县人民政府办公室于2016年1月24日联合印发的，“已经县委、县人民政府同意”的《凤冈县规范操办酒席管理办法（试行）》。该《规范酒席管理办法》第4条规定：“……复婚不准操办酒席；双方均为再婚的不准操办酒席。”[30]

公权力应不应该管私人操办酒席的事情？应该由谁、如何管此类事情？这涉及公民的自由和权利的问题，涉及基层群众性自治组织中公民的自我管理、自我教育和自我服务的问题，涉及县委县政府及其办公室的职能定位，实质上是如何把握私权利和公权力之边界的问题。

私权利和公权力的边界，这是一个历久弥新的话题。没有一成不变的答案，相关理解会随着历史的变迁而变化，针对不同的事项、因为不同的条件或者环境、由于不同的主体或者客体而各异。但是，其中一点是共通的——尊重、保护和实现私权利，是公权力的逻辑起点和价值归宿。在没有相应的上位法依据的情况下，县委县政府以规范性文件的形式明确规定复婚和再婚的“不准操办酒席”，这不仅在情和理的层面值得商榷，而且在法的层面亦超越了公权力的边界，涉嫌构成权力滥用。

其一，在私人能够实现自由和权利的情况下，公权力应当坚持消极作为、不介入的有限政府原则。对公民、法人或者其他组织能够自主决定的，市场竞争机制能够有效调节的，行业组织或者中介机构能够自律管理的，尤其是基层群众性自治组织能够实现自我管理、自我教育、自我服务的，公权力便应当不介入、少介入或者根据个别请求介入。[31]

其二，在私人的自由和权利受到威胁或者需要支援时，公权力便应当坚持积极作为、适时且充分介入的原则。[32]在某些特定情况下，私人的某些自由和权利需要有公权力的支持甚至介入才能够实现，那么，就应当及时而充分地行使公权力，确保给付、规制或者整序等措施的实效性。[33]

其三，公权力的作为或者不作为、介入或者不介入，都应当立足于法治主义原理，做到“法定职责必须为、法无授权不可为”。[34]厘清并恪守公权力的边界，不仅是限制公权力，而且也是充实公权力，故而要注重通过完善公法制度来规范公权力。完善公法制度，就是要明确权力的内容、范围、条件和程序。[35]这就要从组织法上明确权力的任务和目标，厘清权力和权利以及各权力之间的界限，防止权力越界、重复干预和多头管理对私权造成违法或者不当侵扰，防止权力协调、衔接不力和推诿扯皮而导致对私权实现无法提供有效的给付、规制和整序。

其四，鉴于“此前通过各种酒席名目敛财的情况太严重，所以要严格规范”，各相关部门应当为制定相关法规范而努力；在没有相应法规范明确授权的情况下，相关部门则应当基于各自职能定位，注重发挥党员和干部的模范带头作用，采取指导、建议、激励等方式，积极引导和促进社会风气好转。应当着力完善公权力行使的程序，规范公权力行使的方式，坚持利益表达和参与型行政理念，做好利益衡量和成本效益分析，尽量减少甚至避免对私权的侵害。不应该过多干涉正常的婚丧嫁娶，不应该直接发文禁止复婚和再婚的操办酒席，更不应该在相关措施受到质疑时，明明已经印发并“请认真遵照执行”了，却没有“勇于负责、敢于担当”[36]精神，竟然以“管理办法还在讨论中，目前正征集干部群众的意见，并未正式实施”来搪塞。

其五，私权的保障和实现是由私法和公法共同来完成的，完善的私法规范有助于私权的保护和实现。虽然“对于私权利来讲，法无禁止即为合法”，但是，以操办酒席敛财而毫无节制，毕竟有违公序良俗，于己于人于社会于国家都不宜提倡。应当以私法对私权的内涵和外延予以明确规定，完善有关私人自治的规则，划定私权利的存在空间和行使边界，对于创造淳朴善良的公序良俗和确保私权落到实处，都是必不可少的。此外，尽量避免完全靠公权力去解决所有的问题，避免公权力与私权利发生最直接的碰撞，而注重社会组织的缓冲和润滑作用，无疑是值得重视的一种方法和价值选择。

（2016年2月2日，于北京海淀世纪城寓所）