四、结论及今后的课题
现今有组织犯罪之目的及手段多与攫取利益相关。因此，本文认为“阻绝有组织犯罪的经济来源”为最根本的打击方法。又因现今有组织犯罪具跨境移动及合流特性，故本文认为“跨境执法合作”为最佳的打击模式。提出相关策略，并介绍台湾地区的法制架构。惟就实际运作而言，至少有下列课题尚待厘清。在此并予指明：
第一，各法域内法制架构的落差应予调和，以免此等落差成为打击有组织犯罪的阻隔。举远距视讯跨境取证为例，在需跨境取得证人证词时，是否容许利用视讯设备——此方式有其便利性并可提升办案效率，但属穿透式的执法且涉及司法权的延伸行使——直接讯问证人(23)？是否在条约协议架构下或个案在互惠基础上，进行调查取证之联系与安排，而将视讯讯问结果评价为有证据能力？(24)
第二，司法互助基本原则应有其适用上的坚持与松绑。例如，国际间进行刑事司法互助，通常基于双方存在的条约或协议关系。惟一味强调“条约前置主义”，有时限缩合作的对象而使司法互助受局限。故是否宜放宽“条约前置”的要求(25)，而依现行国际司法互助的惯例及双方互惠的原则？又在互惠原则(26)下，是否应将互惠承诺列为互助请求需载明之事项？(27)尚有待各方共同思考、解决。
(1) 台湾地区“法务部”调部办事检察官。
(2) 新闻报道：美国宣布进一步打击跨国有组织犯罪的新战略，请见http://iipdigital.usembassy.gov/st/chinese/article/2011/07/20110726162234x0.8078991.html#axzz3lxaAB1OA，最后访问日期：2015-09-28。
(3) 新闻报道：英国“FBI”开始运作打击有组织犯罪，请见：http://www.bbc.com/zhongwen/trad/uk/2013/10/131007_uk_new_crime_agency，最后访问日期：2015-09-28。
(4) 例如，林辉煌：《建构有效打击利得犯罪法制——美国“民事没收充公”制度之借镜》，载《法学丛刊》（第57卷第2期），1～28页；《锁定犯罪财产·打击利得犯罪——精进策略、完备法制、交流合作》（第八届国际检察官协会亚太暨中东地区年会演讲稿），载《司法新声》（第102期），93～102页；陈文琪：《追讨犯罪不法所得——没收制度之法制建构》，载《检察新论》（第12期），2～15页；林宗志：《论犯罪资产之没收与保全——以第三人正当权利保障为中心》，载《辅仁法学》（第48期），187～256页。
(5) 台湾地区法制上对“有组织犯罪”的概念，莫不以“组织犯罪防制条例”第2条定义：“本条例所称犯罪组织，系指三人以上，有内部管理结构，以犯罪为宗旨或以其成员从事犯罪活动，具有集团性、常习性及胁迫性或暴力性之组织”为理解的内容。实务上则多以“帮派（俗称‘黑社会’‘黑帮’或‘团伙’）”为组织犯罪防制条例之适用对象。但从全球观点而言，Organized Crime原不以“帮派”为限，亦不以“帮派”为外在的形态组织；有时常现“多角化”形态，而与其他重大犯罪，如毒品走私，或人口贩卖等重叠或结合。
(6) 例如李杰清教授［剥夺组织犯罪所得之研究——台湾地区及日本组织犯罪现象与对策之比较（第1版），43～57页，台北，元照出版公司，2001］举出数个现代型帮派的实例及其特征。又如谢立功教授［《两岸跨境犯罪及其对策》，载《刑事政策与犯罪研究论文集（七）》，176～177页，台北，“法务部”司法官学院，2005］也指出相关特性。
(7) 这里所指人口贩运，依“行政院”2006年11月8日颁定之“行政院防制人口贩运行动计划”第2点第1项，其定义为：“以买卖或质押人口、性剥削、劳力剥削或摘取器官等为目的，而以强暴、胁迫、恐吓、监控、药剂、催眠术、诈术、不当债务约束或其他强制方法，组织、招募、运送、转运、藏匿、媒介、收容国内外人口或使之隐蔽之行为”。人口贩运本质上系由多种犯罪类型归纳出来的犯罪“类型”，并非单一的犯罪罪名。
(8) 以台湾地区走私毒品犯罪的主要型态而论，不论是货柜及邮包走私、渔船走私、旅客夹带，或利用某些交通管道走私毒品，就交付毒品的角度而言，都是跨境交付毒品。请见李宛凌：《两岸合作打击毒品犯罪实务现况及改进意见》，载《2011年两岸检察实务研讨会论文集》，366～367页。
(9) “最高法院检察署”早已将跨两岸港澳或跨国性之犯罪组织列为打击对象。相关文件说明：许多帮派组织利用两岸港澳法域不同，互不协助之空窗现象，与日本、菲律宾及中国大陆等地帮派组织结合，进行有计划之犯罪，必须强力扫荡，避免犯罪国际化。请见https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=27911&ctNode=11600&mp=001，最后访问日期：2015-09-28。
(10) 新闻报道：赌金18亿运动签赌站暴力追债，《中国时报》2007年11月8日，请见https://www.ptt.cc/man/BaseballNEWS/DB8C/DFBD/DE33/M.1194589827.A.835.html，最后访问日期：2015-09-28。
(11) 请见台湾地区“高等法院”高雄分院99年度上诉字第825号刑事判决。
(12) 新闻报道：暴力吸血，讨债逼死3人。请见http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/209436，最后访问日期：2015-09-28。
(13) 即台湾地区高雄地方法院2012年度诉字第222号刑事判决事实。
(14) 新闻报道：破获何××为首贩毒暴力犯罪组织集团，请见http://news.e2.com.tw/utf-8/2012-4/3636011.htm，最后访问日期：2015-09-28。
(15) 请参考林辉煌：《前揭演讲稿》，94页。“法务部”更于2011年12月16日订定“检察机关办理刑事案件侦查中扣押物变价应行注意事项”，俾实务操作有所依据。该注意事项之立法总说明中即提到：“为顺应国际发展趋势及因应台湾地区现实所发生不符公益之案例，彻底剥夺不法所得，断绝犯罪人之利基，进而杜绝犯罪诱因，本部积极推动查扣犯罪所得之相关政策。”
(16) 新闻报道：非法吸金骗百亿 红富海案主嫌求刑10年，请见http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=5755，最后访问日期：2015-09-28。
(17) 以上案例取自“法务部”“两岸共同打击犯罪及司法互助6周年成果展”展览内容，请见http://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=40605&CtUnit=16263&BaseDSD=7&mp=001，最后访问日期：2015-09-28。
(18) 以上案例取自“法务部”“两岸共同打击犯罪及司法互助6周年成果展”展览内容，请见：http://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=40605&CtUnit=16263&BaseDSD=7&mp=001，最后访问日期：2015-09-28。
(19) 关于两岸司法互助相关协议及规范、内容及其适用，进一步可见陈文琪：《开启两岸司法互助之新纪元——简介海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》，载颜大和、倪英达主编：《海峡两检察实务研究——强化检察职能对犯罪之追诉处罚》（第1版），377～396页，北京，中国检察出版社，2011。
(20) “行政院”于2014年11月27日通过拟加入《联合国打击跨国有组织犯罪公约施行法》草案，并函请“立法院”审议。
(21) 请见“国际刑事司法互助法草案总说明”。
(22) 请见陈文琪：《国际刑事司法互助的法制建构——催生我“国际刑事司法互助法”》，载《第70届司法节学术研讨会论文》，4页，2015。
(23) 《联合国打击跨国有组织犯罪公约》第18条第17项、《联合国反贪腐公约》第46条第18项均有远距视讯跨境取证之相关规定。
(24) 国际间多透过司法互助解决，即在条约协议架构下，或个案在互惠基础上，进行调查取证之联系与安排，因此，在律定的司法互助管道经双方同意进行之视讯讯问结果，实宜认有证据能力。请见陈文琪：《前揭司法节学术研讨会论文》，35～36页。
(25) 在无条约协议关系时，依现行国际司法互助之惯例，本于双方互惠之原则提供协助，较有利于推动合作。请见陈文琪：《前揭司法节学术研讨会论文》，32页。
(26) 所谓互惠原则，系基于平等地位，请求方承诺将来受请求方如遇有相同或类似案件须请求提供协助时，亦当为同等之协助。
(27) 基于中国台湾地区在表达合作意愿时能兼顾对等性及区域利益，在立法上宜以“互惠原则”进行司法互助；若请求方欠缺互惠之承诺，此点应列为得拒绝提供协助之理由。请见陈文琪：《前揭司法节学术研讨会论文》，33页。