2.5　智慧养老模式的比较与分类

2.5.1　智慧养老模式的比较

我们将国内外与智慧养老相关的典型模式在本章前面各节中分为了基于远程技术的养老模式、基于智能家居的养老模式、基于多方参与的养老模式，以及基于养老管家的养老模式四大类，在此基础上，我们做了汇总，并进行了比较，得到表2.1。要说明的是，上述四类模式是有交叉的，例如，中国北京怡凯智能的无介入照护模式既是基于智能家居的养老模式，又是基于远程技术的养老模式；加拿大的SIPA模式既是基于养老管家的养老模式，又是基于多方参与的养老模式结合。我们分出四类来，是为了抽象出这些模式的典型特征。

2.5.2　智慧养老模式的分类

从表2.1中可以进一步从养老服务的属性角度对这些“智慧养老”相关模式进行分类，如图2.13所示，具体分类维度说明如下。

图2.13　智慧养老模式分类维度汇总图

表2.1　国内外智慧养老相关模式比较

（1）从服务方式来看，可以分为人与环境、人人、人机交互方式，例如，芬兰的远程监测模式、中国北京怡凯智能的无介入照护模式包含了人与环境交互方式；加拿大的SIPA等整合照料模式、美国的差异化服务模式则包含了人人交互方式；而中国的e-Link模式、美国的Honor模式则包含了人机交互方式。

（2）从服务内容来看，可以分为状态监测、辅助生活和精神娱乐，例如，芬兰的远程监测模式和中国北京怡凯智能的无介入照护模式重点突出了状态监测的重要性；中国的乌镇模式、美国的差异化服务模式包含了预约服务功能来“辅助老人生活”；而中国的e-Link模式还可以向老人提供人文关怀、文化娱乐等“精神娱乐”服务。

（3）从服务对象来看，可以分为居家老人和护理人员，例如，常规的美国退休社区NORC模式、德国环境辅助模式（AAL）、中国北京怡凯智能的无介入照护模式等，其服务对象主要为居家老人；而瑞典ACTION模式的服务对象则聚焦到家庭护理人员上。

（4）从服务广度来看，可以分为“小家式”和“大家式”，例如，中国的e-Link模式、法国的Sweet-Home模式，重点围绕老人的“小家庭”进行服务的设置和支持；而中国的乌镇模式、加拿大的SIPA整合照料模式、北京通模式，则重点围绕社区内的服务资源匹配问题，充分发挥社区这样“大家庭”养老的资源优势。

（5）从信息技术在养老服务的应用程度来看，可以分为存储、监测、分析、监管和变革，例如，加拿大的SIPA整合照料模式、美国退休社区NORC模式等，信息技术在数据层面主要用于存储和记录；芬兰的远程监测模式和中国北京怡凯智能的无介入照护模式中信息技术主要用于监测；德国环境辅助模式（AAL）、中国的e-Link模式、北京通模式中，信息技术已经用于数据层面的分析和决策；中国的乌镇模式和北京通模式中，信息技术可以帮助政府部门进行平台的监管；而美国的Honor模式中，信息技术已经突破了基础的数据层应用，扩展到了业务层的应用中，改变了传统的养老业务流程，就像电子商务发展中信息技术所扮演的中介平台角色一样，对养老领域传统的业务流程进行了变革。

综合上述分析，可以看到以上各个模式均具有其特殊性和应用场景，各个维度之间互相关联，同时还具备时间发展的先后顺序。针对不同的养老发展阶段，可以采取相适宜的养老服务模式，包括对服务方式、服务内容、服务对象、服务广度、信息技术在养老服务的应用程度等进行整合或选择。