上篇　第十期CDI中国金融中心指数报告

第1章　总论

中国（深圳）综合开发研究院（CDI）编制的中国金融中心指数（简称“CDI CFCI”）是一项衡量中国金融中心竞争力的多因素综合评价体系⁽¹⁾，旨在通过一系列客观指标评价中国金融中心发展的优劣势，从而为进一步提出提升金融中心竞争力的有效举措奠定基础。

第十期CDI CFCI共使用了4级91个客观指标对31个中国金融中心竞争力进行全面评价，包括综合竞争力评价以及金融产业绩效、金融机构实力、金融市场规模和金融生态环境四个分项竞争力评价。首期CDI CFCI于2009年发布，其后每年更新一次，此次发布的是2018年第十期CDI中国金融中心指数（表1.1.1）。

表1.1.1　第十期CDI CFCI指数得分

续表

相比上一期指数，第十期CDI CFCI对指标体系进行了进一步的优化和调整，增加了私募基金管理、区域股权市场等方面的指标，删除了难以精确统计的要素交易市场等指标，总体指标总量增加了3个，使CDI CFCI评价体系能够更加科学和全面地反映中国金融中心的竞争力水平。

此外，CDI CFCI选取的城市覆盖了全国所有重要的金融中心，指数报告对每个金融中心上一年的重要金融改革创新举措进行了梳理分析，从而为深入观察我国金融业改革和创新发展提供了一个全新的“窗口”。

第十期CDI CFCI的主要结论如下：

•综合竞争力排名的结果依次是上海、北京、深圳、广州、杭州、成都、天津、南京、重庆、武汉、苏州、郑州、西安、大连、济南、福州、青岛、厦门、长沙、沈阳、无锡、宁波、昆明、合肥、哈尔滨、石家庄、乌鲁木齐、南昌、长春、南宁、温州。

•从金融中心综合竞争力得分来看，31个金融中心城市得分全部实现正增长，其中得分上升幅度最大的5个城市依次是深圳（上升20.21分）、上海（上升12.74分）、杭州（上升11.41分）、广州（上升10.55分）和南京（上升10.21分），得分上升幅度最小的5个城市依次是沈阳（上升2.59分）、大连（上升3.27分）、长春（上升3.47分）、温州（上升3.72分）和青岛（上升4.33分）。

•从金融中心综合竞争力排名来看，31个金融中心城市已经进入相对稳定的竞争状态，本期只有15个城市排名发生变化，且只有7个城市排名变化超过2个位次，分别是：福州上升4位，杭州和石家庄上升2位，沈阳和长春下降3位，天津和大连下降2位。

•金融中心竞争力呈现明显的“成层”结构。上海、北京、深圳三大全国性金融中心作为第一集团，领先地位十分巩固；广州在区域金融中心中有明显优势，但离三大全国性金融中心的差距依然很大；杭州、成都、天津、南京、重庆、武汉、苏州、郑州和西安等排名前列的区域金融中心实力较为接近，得分的上升幅度明显高于其他区域金融中心，领先优势进一步扩大。

•金融产业绩效排名前十的城市分别为北京、上海、深圳、南京、广州、成都、杭州、西安、天津和郑州。三大全国性金融中心分项竞争优势十分显著，其金融业发展规模已经远胜于其他区域金融中心。南京金融产业绩效从上一期排名第9位上升到第4位，郑州首次进入金融产业绩效前十行列。

•金融机构实力排名前十的金融中心分别是北京、上海、深圳、广州、天津、杭州、成都、重庆、南京和苏州。北京、上海、深圳和广州所占据的金融机构资源和综合实力超过了其他区域金融中心的总和，四大金融中心金融机构实力得分之和（810分），超过其他27个金融中心合计分值（803分）。杭州金融机构实力上升明显，从上一期排名第8位上升到第6位。

•金融市场规模排名前十的金融中心分别是上海、深圳、北京、大连、郑州、杭州、广州、南昌、武汉和济南。上海、深圳、北京、大连和郑州等五个金融中心拥有全国性金融市场，杭州、广州、南昌、武汉和济南则凭借在区域股权市场方面的发展优势领先于其他区域金融中心。

•金融生态环境排名前十的金融中心分别是北京、上海、广州、深圳、杭州、南京、天津、武汉、成都和重庆。金融生态环境对金融中心综合竞争力具有良好的解释作用，金融生态环境排名前十的城市正好是综合竞争力前十的城市。相比上一期指数，广州的金融生态环境超过深圳，两者位次对调，分居第3位、第4位；杭州、南京和成都的金融生态环境进步较大，排名均比上一期上升了1位。

(1)　详见第二章第一节“第十期CDI CFCI评价方法”。