1﹒4 法律规范体系小结
从2015年到2017年，法律规范体系的三项二级指标，即立法完备性、立法科学性和立法民主性的满意度都有了不同程度的提高。立法完备性在2015年的好评率为27﹒3%，2016年上升至34﹒1%，2017年进一步上升至44﹒5%；差评率在2015年为33﹒5%，2016年下降至25﹒3%，2017年进一步下降至21﹒7%。立法科学性在2015年的好评率为29﹒0%，2016年上升至37﹒6%，2017年进一步上升至54﹒5%；差评率在2015年为21﹒8%，2016年下降至16﹒7%，2017年进一步下降至11﹒4%。立法民主性在2015年的好评率为39﹒7%，2016年上升至40﹒3%，2017年上升至45﹒5%；差评率在2015年为32﹒2%，2016年下降至31﹒8%，2017年进一步下降至28﹒5%。
总体来看，法律规范体系二级指标的好评率三年都有明显提高，2017年好评率从高到低依次是立法科学性（54﹒5%）、立法民主性（45﹒5%）、立法完备性（44﹒5%），其中立法民主性和立法完备性的满意度基本处于同一水平，好评率在45%左右，两者与立法科学性之间相差接近10个百分点。就差评率而言，从低到高依次是立法科学性（11﹒4%）、立法完备性（21﹒7%）、立法民主性（28﹒5%），三者之间存在着一定的差距，其中立法科学性与立法完备性之间的差距超过10个百分点，立法完备性与立法民主性之间的差距超过6个百分点（见表1-20）。
2015年和2016年法律规范体系的三级指标共有7项，2017年新增了“依法立法”指标，因而增至8项。
2015年好评率超过60%的仅有1项，为立法专家参与（62﹒2%），占14﹒3%；在50%到60%区间的没有；在40%到50%区间的有1项，占14﹒3%；在30%到40%区间的有1项，占14﹒3%；在20%到30%区间的有2项，占28﹒6%；20%以下的有2项，占28﹒6%，其中最低的是立法公众参与（10﹒6%）。差评率超过50%的有1项，为立法公众参与（58﹒7%），占14﹒3%；在40%到50%区间的有1项，占14﹒3%；在30%到40%区间的没有；在20%到30%区间的有4项，占57﹒1%；20%以下的有1项，为立法专家参与（10﹒8%）。
2016年好评率超过60%的仅有1项，为立法专家参与（68﹒5%），占14﹒3%；在50%到60%区间的没有；在40%到50%区间的有2项，占28﹒6%；在30%到40%区间的有2项，占28﹒6%；在20%到30%区间的有1项，占14﹒3%；20%以下的有1项，占14﹒3%，为立法公众参与（14﹒7%）。差评率超过50%的有1项，为立法公众参与（58﹒1%），占14﹒3%；在40%到50%区间的没有；在30%到40%区间的有1项，占14﹒3%；在20%到30%区间的有1项，占14﹒3%；20%以下的有4项，占57﹒1%，其中最低的为立法专家参与（8﹒2%）。
2017年好评率超过60%的有2项，占25﹒0%，其中最高的为立法专家参与（76﹒0%）；在50%到60%区间的有2项，占25﹒0%；在40%到50%区间的有1项，占12﹒5%；在30%到40%区间的有2项，占25﹒0%；在20%到30%区间的有1项，占12﹒5%；20%以下的没有。其中最低的为立法公众参与（20﹒9%）。差评率超过50%的没有；在40%到50%区间的有1项，占12﹒5%；在30%到40%区间的有1项，占12﹒5%；在20%到30%区间的有1项，占12﹒5%；20%以下的有5项，占62﹒5%，其中最低的为立法专家参与（5﹒9%）（见表1-21）。
2015年和2016年法律规范体系的四级指标共有12项，2017年新增了“依法立法”指标，因而增至13项。
2015年好评率在60%以上的有2项，50%～60%的有1项，40%～50%的有1项，30%～40%的有2项，20%～30%的有3项，20%以下的有3项；差评率在60%以上的有1项，50%～60%的没有，40%～50%的有2项，30%～40%的有1项，20%～30%的有4项，20%以下的有4项。
2016年好评率在60%以上的有2项，50%～60%的有2项，40%～50%的有2项，30%～40%的有2项，20%～30%的有2项，20%以下的有2项；差评率在60%以上的有1项，50%～60%的有1项，40%～50%的有1项，30%～40%的有1项，20%～30%的有1项，20%以下的有7项。
2017年好评率在60%以上的有4项，50%～60%的有3项，40%～50%的有2项，30%～40%的有1项，20%～30%的有2项，20%以下的有1项；差评率在60%以上的没有，50%～60%的有1项，40%～50%的有2项，30%～40%的没有，20%～30%的有2项，20%以下的有8项（见表1-22）。
在法律规范体系的三项二级指标中，立法完备性2015年得分为69﹒0分，2016年为71﹒1分，2017年为73﹒1分；立法科学性2015年得分为70﹒7分，2016年为72﹒8分，2017年为76﹒2分；立法民主性2015年得分为70﹒6分，2016年为71﹒1分，2017年为72﹒3分（见表1-23）。整体而言，二级指标的平均得分已经从2015年的70分左右上升到2017年的73分左右。
2015年法律规范体系三级指标中处于60～70分区间的共2项，占全部7项三级指标的28﹒6%，其中立法公众参与得分在65分以下；得分超过70分的有5项，占71﹒4%，其中超过75分的为立法专家参与，得分76﹒2分。2016年法律规范体系三级指标中处于60～70分区间的共2项，占28﹒6%，其中立法公众参与得分在65分以下；超过70分的有5项，占71﹒4%，其中超过75分的是立法专家参与，得分78﹒0分。2017年法律规范体系三级指标中处于60～70分区间的共1项，占全部8项三级指标的12﹒5%，没有一项指标低于65分；得分超过70分的有7项，占87﹒5%，其中超过75分的有4项，最高分为立法专家参与79﹒5分，接近了较好水平。
2015年法律规范体系四级指标共12项，得分在75分到80分区间的有2项，在70分到75分区间的有6项，在65分到70分区间的有3项，在65分以下的有1项。2016年法律规范体系四级指标共12项，得分在75分到80分区间的有3项，在70分到75分区间的有5项，在65分到70分区间的有3项，在65分以下的有1项。2017年法律规范体系四级指标共13项，得分在75分到80分区间的有6项，在70分到75分区间的有4项，在65分到70分区间的有3项，在65分以下的没有（见表1-23）。
2015—2017年法律规范体系公众卷和专业卷共有的指标有7项。
2015年公众卷得分高于专业卷的有3项，即立法机制完善性、立法符合实际、立法公正合理，分差最大的是立法机制完善性，公众卷高于专业卷4﹒8分，可能由于公众对立法机制的了解程度不如专业人士；专业卷得分高于公众卷的有4项，即了解审议内容、查阅法律、提出立法建议和立法建议反馈，其中前3项分差都很高，了解审议内容专业卷高于公众卷9﹒1分，查阅法律高出14﹒9分，提出立法建议高出6﹒9分，这可能是由于对专业人士来讲更容易接近立法，而对公众来讲接近立法更困难，特别是查阅法律，对专业人士是一件很容易的事，得分超过80分，而公众由于平时很少这样做，得分只有66﹒8分，差距明显。
2016年公众卷得分超过专业卷的有3项，即立法机制完善性、立法符合实际、立法建议反馈，但分差不大；专业卷得分高于公众卷的有4项，其中了解审议内容分差5﹒1分，查阅法律分差8﹒9分，虽然比2015年有所减少，但是专业人士的评价仍然明显高于公众。
2017年这种趋势没有改变，公众卷得分高于专业卷的仍然是3项，但分差不大，只有1分左右；专业卷得分高于公众卷的有4项，其中了解审议内容分差5﹒5分，查阅法律分差8﹒1分，二者之间仍然存在明显差距。
因此，从总体情况看，专业人士对法律规范体系的评价高于公众，特别是对立法公开性和民主性的评价方面这种差距更为明显。
