第五节 综合比较

一 层次分析法确定指标权重

（一）整体设计

评价指标权重的确定是多目标决策的一个重要环节，是指标在评价过程中不同重要程度的反映，是评价过程中指标相对重要程度的一种主观评价和客观反映的综合度量。因此，权重的赋值必须做到科学和客观，这就要寻求合适的权重确定方法。确定权重的方法有很多，如专家评分法、调查统计法、序列综合法、公式法、梳理统计法、层次分析法等，为避免评价中的主观因素影响，本章拟采用层次分析法来确定指标权重。

首先针对国家中心城市创新发展竞争力一级指标构建两两比较判断矩阵，分析出每项一级指标在创新发展竞争力上的权重。其次，再对每个一级指标下的二级指标构建两两比较判断矩阵，分析出每项二级指标在一级指标评价中的权重，从而得出每项最细项评价指标对整体的影响程度。为了使判断矩阵更加科学、规范，本研究设计了专家评分表，经5名研究城市竞争力和治理的专家评分，按照最小原则确定了各个比较要素最终的重要程度，再依次计算层次权重值，即依据判断矩阵，计算特征向量和最大特征值，并进行一致性检验，通过后即可获得每一层次各要素的权重值。最后汇总各个指标对总目标的权重，形成汇总表呈现。

（二）权重确定

首先对创新投入、科研成果、创新动力三项一级指标的权重进行层次分析。将创新投入指标用字母A表示，创新成果指标用字母B表示，创新动力指标用字母C表示，由5位专家对三项一级指标的重要性进行评分比较，按照权重的比较方法，1/1表示两个指标重要性相等，2表示前一个指标稍微重要于后一个指标，2/1表示前一个指标重要于后一个指标。反之，后一个指标与前一个指标的重要性比较是上述数字的倒数。按照此方法，对5位专家的比较结果取最小值，形成判断矩阵如表2-17所示。将表2-17中的判断矩阵的每一列向量进行归一化处理，得到归一化的向量矩阵后将其各行求和并除以行数得到一列特征向量矩阵，再用判断矩阵与特征向量矩阵相乘，得到一列结果矩阵，将结果矩阵与特征向量矩阵相除后加总，再除以判断矩阵阶数即得到一级指标判断矩阵的最大特征值λ=3.05。按照层次分析法运用规则，我们需要验证判断矩阵逻辑是否合理，即各位专家的判断有无较大反差，以提高判断矩阵的准确性。如判断矩阵差异过大（即各位专家未形成大致统一的意见），则表明这次层次分析法运用失败，需要再请专家进行评分，防止不同专家意见大相径庭造成的分析结果不准确。这里需要进行的是判断矩阵的一致性检验。按照层次分析法步骤，在判断矩阵的最大特征值λ计算出来后，需要计算一致性指标CI（Consistency Index），即CI=（λ-n）/（n-1），n为矩阵阶数，这次CI=0.026，计算一致性比率CR=CI/ RI，得到CR的值为0.046，最后比较CR值的大小，CR的值位于0与0.1之间，表明判断矩阵偏离程度不超过10%，具有满意的一致性，判断矩阵有效。由此，由判断矩阵可以计算得出各项一级指标在总的指标体系中的权重（如表2-18所示），创新投入A、创新成果B、创新动力C在总指标体系中的权重依次为0.3602、0.3997、0.2401，说明创新成果指标在城市的创新竞争力占比最大，达到39.97%，第二为创新投入指标，占比为36.02%，第三为创新动力指标，占比为24.01%，表明建设体现新发展理念城市的创新发展竞争力大小主要还是反映在对创新成果数量和创新投入的大小上。

表2-17 一级指标判断矩阵

表2-18 一级指标权重结果

按照一级指标判断矩阵的分析计算方法和步骤，对创新投入指标下的国家级高新技术企业数量（字母A1表示）、“十二五”期间新认定高新技术企业数量（字母A2表示）、科研经费投入情况（R&D经费支出）（字母A3表示）、R&D经费支出占地区生产总值比重（字母A4表示）四个二级指标进行比较分析，最终得到判断矩阵和其一致性比率，如表2-19所示，可以用来计算权重。由此得到国家级高新技术企业数量A1的权重为0.1714、“十二五”期间新认定高新技术企业数量A2权重为0.2285、科研经费投入情况（R&D经费支出）A3权重为0.2857、R&D经费支出占地区生产总值比重A4权重为0.3144，说明R&D经费支出占地区生产总值比重指标的贡献率最大，占比达31.44%，其次为科研经费投入情况指标，占比为28.57%，这说明不仅要保障城市对科研经费的投入，更要从R&D经费支出占地区生产总值比重来表现城市对科技创新的重视程度，吸引高端人才，很大程度上影响了城市整体创新发展竞争力。

表2-19 二级指标判断矩阵（创新投入指标A）

按照一级指标判断矩阵的分析计算方法和步骤，对创新成果指标下的科技技术成果数（字母B1表示）、每万人专利申请量（字母B2表示）、每万人专利授权量（字母B3表示）、实用新型专利数（字母B4表示）四个二级指标进行比较分析，最终得到判断矩阵和其一致性比率，如表2-20所示，CR为0.0638，小于0.1的阈值，表明创新成果指标的判断矩阵数据有效，可以用来计算权重。科技技术成果数B1的权重为0.3135、每万人专利申请量B2的权重为0.1960、每万人专利授权量B3的权重为0.2162、实用新型专利数B4的权重为0.2743，说明科技技术成果数指标对创新成果指标的贡献率最大，占比达31.35%，其次为实用新型专利数指标，占比为27.43%，贡献率最少的为每万人专利申请量指标，占比为19.6%，这说明不仅专利申请量可以代表一个城市的创新成果能力，科技技术成果数指标更是作为创新成果的重要因素之一，能明显反映出一座城市科研创新的实用能力，较大程度影响着城市创新发展的竞争力。

表2-20 二级指标判断矩阵（创新成果指标B）

按照一级指标判断矩阵的分析计算方法和步骤，对创新动力指标下的社会消费品零售总额（字母C1表示）、固定资产投资（字母C2表示）、居民用电量（字母C3表示）、工业用电量（字母C4表示）四个二级指标进行比较分析，最终得到判断矩阵和其一致性比率，如表2-21所示，CR小于0.1的阈值，表明创新动力指标的判断矩阵数据有效，可以用来计算权重。创新动力的四个指标的权重分别为：社会消费品零售总额指标为0.3571、固定资产投资为0.2857、居民用电量为0.1429、工业用电量为0.2143，说明社会消费品零售总额指标对创新动力的贡献率最大，占比达35.71%，其次为固定资产投资和工业用电量指标，占比为28.57%和21.43%，贡献率最少的为居民用电量指标，占比为14.29%，这说明社会消费品零售总额能明显反映出一座城市创新发展的动力外，固定资产投资和工业用电量对全面建设新发展理念的创新发展竞争力的影响占据很重要的地位。

表2-21 二级指标判断矩阵（创新动力指标C）

将一级指标对总目标体系的权重值与二级指标对一级指标的权重值相乘并进行汇总，得到每一个二级指标对总目标体系的权重，结果如表2-22所示。从表2-22中的12个二级指标可以看出，权重排名前三位的分别为科技技术成果数B1、R&D经费支出占地区生产总值比重A4、实用新型专利数B4，其权重分别达到12.53%、11.32%、10.96%，由此可见，在建设新发展理念创新竞争力的表现上，城市的创新成果——科技技术成果数，城市的创新投入——R&D经费支出占地区生产总值比重，城市的创新动力——社会消费品零售总额成为最重要的三个影响因素。

表2-22 所有指标对总指标体系的权重汇总

二 综合评价法确定综合评价值

（一）数量标准化处理

将本章中的12项指标数据输入SPSS统计软件，使用Z-score标准化方法，得到20个城市在12项指标上的标准化数据，由于国家级高新技术企业数量、“十二五”期间新认定高新技术企业数量、科研经费投入情况（R&D经费支出）、R&D经费支出占地区生产总值比重、科技技术成果数、每万人专利申请量、每万人专利授权量、实用新型专利数、社会消费品零售总额、固定资产投资、居民用电量、工业用电量12项指标与城市创新发展竞争力均呈正相关，即数值越大，竞争力越强（见表2-23）。

表2-23 20个城市创新发展竞争力标准化后数据

（二）综合评价及结果分析

将表2-23中各指标标准化后的数据的所有指标对总指标体系的权重相乘，获得20个城市的创新发展竞争力得分，将每个城市在12项指标上的得分加总，即得到每个城市的创新发展竞争力综合得分（如表2-24所示）。

将9个国家中心城市的创新发展竞争力综合得分进行排序（如表2-25），可以发现，9个国家中心城市中创新发展竞争力排序由高到低依次是北京、上海、天津、重庆、成都、广州、武汉、郑州、西安，其中北京2.04917分，远高于其他8个国家中心城市，属于第一梯队。上海1.58807分排名第二，天津是四大直辖市之一，比京、沪、渝以外的其他城市地位都要突出，由于天津的地理位置与北京相近，能够拿到的发展资源更多也更容易，创新发展动力较足，以0.60739分排名第三；重庆是西部重要的中心城市，在创新发展竞争力各项指标上均占一定优势，故其以0.37029分排在第四位，成都创新发展动力较足，以-0.05609分排名第五位，其次为广州、武汉、郑州、西安。9个国家中心城市中有7个综合得分均远低于排在前两位的城市。西安、武汉、郑州、成都、广州创新发展竞争力综合得分为负值，通过综合得分表明，在9个国家中心城市中，北京、上海这两座城市创新发展竞争力遥遥领先，与其他国家中心城市之间拉开明显的距离，故其他7个国家中心城市在全面建设新发展理念城市过程中应加快提升创新发展竞争力整体水平。

通过分析比较表2-24中各项指标得分，从9个国家中心城市来看，上海有12项优势指标；北京有11项优势指标；天津有10项优势指标；重庆有8项优势指标；成都有7项优势指标；武汉有3项优势指标；郑州有3项优势指标；广州有3项优势指标；西安有2项优势指标。上海、北京、天津、重庆、成都的优势指标数量较多，其次为郑州、广州、武汉、西安，如表2-25所示。

表2-24 20个城市创新发展竞争力得分

表2-25 9个国家中心城市创新发展竞争力综合得分排名

表2-26 9个国家中心城市创新发展竞争力主要优势指标

表2-26 9个国家中心城市创新发展竞争力主要优势指标-续表

在11个副省级城市中（见表2-27），深圳的优势指标最多，为10项，其次为杭州9项，宁波优势指标4项，青岛和南京优势指标均为2项，厦门优势指标1项，沈阳、济南、哈尔滨、大连、长春均无优势指标。

表2-27 11个副省级城市创新发展竞争力主要优势指标

将11个副省级城市创新发展竞争力综合得分进行排序（如表2-28），在11个副省级城市（含计划单列市）中，创新发展竞争力排序由高到低依次是杭州、深圳、宁波、南京、青岛、济南、沈阳、哈尔滨、长春、厦门、大连。在这11个副省级城市中，杭州以0.70728分位列第一梯队，深圳以0.63714分紧随其后，与其余9个副省级城市在创新发展竞争力综合得分上拉开距离，表明杭州和深圳已经具备成为国家中心城市的竞争实力。宁波和南京分别以-0.14114分和-0.30885分位列第二梯队，远高于后面7个城市，表明宁波、南京在副省级城市的创新发展竞争力上具有一定实力，但与国家中心城市的创新发展竞争力要求还有一定差距，需要进一步完善。青岛以-0.32549分、济南以-0.60233分、沈阳以-0.60663分、哈尔滨以-0.61123分、长春以-0.61497分、厦门以-0.62917分、大连以-0.6968分位列11个副省级城市创新发展竞争力第三梯队，表明这7个城市有一定的创新发展竞争力，但与排名相对靠前的城市还有较大差距。

表2-28 11个副省级城市创新发展竞争力综合得分

从国家级高新技术企业数量指标来看，排名第一的城市深圳，得分0.02929，具有绝对竞争优势，南京以0.015198分紧随其后。在“十二五”期间新认定高新技术企业数量，杭州以0.017314分排名第一，具有绝对的竞争优势，大连、沈阳、济南、哈尔滨、厦门、宁波旗鼓相当，在未来的城市创新发展中，需着重增强创新发展主体竞争力。在科研经费投入（R&D经费支出）情况上，深圳以0.13442分位列第一，青岛得分紧随其后，与其余的副省级城市在该指标上拉开不小的距离，说明这两个城市在科研经费投入指标上具有竞争优势。在R&D经费支出占地区生产总值比重上，数值越高，表明该城市对科研投入的相对重视程度越大。深圳以0.165168分在11个城市中遥遥领先，高于排名第二的杭州0.096567的指标得分排名第一，具有明显优势，证明深圳对城市创新发展下了大功夫。南京在该指数得分-0.09876分，排名在11个副省级城市中的最后一位，在该指数竞争力上明显处于弱势。在科技技术成果数上，数值越高相对表明该城市的科研能力越强。杭州以0.45966分远远高于其他城市，呈现出杭州在科研成果方面有强劲的竞争力，排在第二位的是长春，得分为-0.00851分，虽然得分低于平均值，同样呈现出在科研成果方面在11个副省级城市里拥有较强的竞争力。在每万人专利申请量和每万人专利授权量两个方面，深圳以0.105773分和0.147325分保持领先优势，在科技创新成果方面有强劲的发展势头，深圳全市在2015年有各类专业技术人员135.30万人，比2014年增长5.6%，其中具有中级及以上技术职称的专业技术人员41.50万人，增长4.4%。每万人专利申请量也比上年增长28.2%，每万人专利授权量比上年增长34.3%^[34]。在实用新型专利数上，杭州以0.051903分较大程度地领先于其他10个副省级城市，宁波以0.040973分排名第二，从得分看出杭州不仅在每万人专利申请量和授权量有较大竞争实力，而且在科技技术成果方面在11个副省级城市中也排名首位，说明杭州坚持把科技创新和创新型城市建设作为城市发展的主引擎、主战略，加快发展动力转换落到实处，推进科技创新发展呈现良好态势，不仅提高了杭州科技创新发展的竞争力，也为今后杭州科技创新和深化改革提供了坚实的发展基础和强大动力。在社会消费品零售总额上，深圳以0.00535分领先于其余10个副省级城市，杭州以-0.00658分排名第二，南京以-0.01056分排名第三，长春以-0.02196分排名第四，其余7个副省级城市均与这4个城市相差较远。在固定资产投资上，青岛具有绝对的领先优势，以0.00857分排名第一，远高于第二名杭州的-0.0129分。在居民用电量方面，深圳以0.03122分排名第一，杭州以0.00341分排名第二，宁波以-0.00956分排名第三，青岛以-0.00957分排名第四，其余的副省级城市在该指标排名依次为：沈阳、济南、南京、厦门、大连、哈尔滨、长春。在工业用电量上深圳以0.04363分排名第一，宁波以0.03256分名列第二，杭州以0.02888分排名第三，南京以-0.00075分排名第四，沈阳以-0.0124分排名第五，其余的副省级城市在该指标排名依次为：青岛、大连、哈尔滨、济南、厦门、长春。

从20个城市的整体创新发展竞争力排名来看（表2-29），排名依次为北京、上海、杭州、深圳、天津、重庆、成都、宁波、广州、武汉、南京、青岛、郑州、西安、济南、沈阳、哈尔滨、长春、厦门、大连。成都排在20个城市前列，但需要注意的是在创新发展竞争力方面，成都与新加入国家中心城市的西安相比较强，在20个城市中位列第七，还有很大的提升空间，在未来全面体现新发展理念城市建设过程中需要注重科研经费投入。

表2-29 20个城市创新发展竞争力指数排名

南京作为副省级城市在创新发展竞争力上排名第十一，南京虽然在排名不在前列，但南京作为东部沿海的发达城市，经济发展水平高，科研资源得到稳定保障，首先，有各级工程技术研究中心718家，其中国家级17家、省级320家，省市科技公共技术服务平台119家；省级以上重点实验室89家，其中国家级31家、省级58家。全年共引进世界500强和中国500强企业研发机构20家，总数达到100家。其次，科技创新成果数也取得丰硕成果，2015年南京地区共有24项重大科技成果获得国家科学技术奖励，其中自然科学奖二等奖2项，技术发明奖二等奖（通用）5项，科技进步奖（通用项目）特等奖1项、一等奖1项、二等奖15项。全年签订各类输出技术合同25351项，合同成交总额198.33亿元，增长10.1%^[35]，呈现较大增长趋势。南京2015年新命名创新发展产业基地7个，共创建江苏省创新发展产业示范基地（园区）19个，创建国家创新发展产业示范基地12个。规模以上创新发展企业1034家，深刻反映出南京具备了冲击下一轮国家中心城市的创新发展竞争实力。哈尔滨、长春、沈阳、大连、济南五个北方城市，虽然由于受近年来东北经济发展受阻的影响，但济南在城市创新发展竞争力上也具有优势，可以向国家申请列入国家中心城市建设名单。杭州虽然在11个副省级城市中具有突出优势，在20个城市创新发展竞争力综合得分排名位于第三位，从总体创新发展竞争力看，杭州创新发展实力已达到国家中心城市建设的标准，从创新成果竞争力看，全市发明专利申请量和专利授权量较上年增长较多，国家级孵化器总量连续3年居全国省会城市第一。纳入国家科技孵化器体系的众创空间达到14家，具有较强的创新发展实力，为缩短与国家中心城市建设目标的差距，除了创新发展创新，更要注重激发创新动力，提高创新主体的积极性，从而提高城市创新发展竞争实力。厦门作为副省级计划单列市的代表，经济发展程度较高，但创新发展竞争力在20个城市中排名靠后，建设与之相适应的创新发展产业水平，提升创新发展竞争实力不可忽视。深圳在20个城市中排名第五，主要表现在深圳在科研成果、创新动力上都有较强的竞争力，说明深圳为了提高创新发展实力，也做出了不少努力，但要缩小建设国家中心城市的目标差距还需下功夫。