二、不通佛教義理

例六、《總編》卷五《十二時》（“佛性成就”）〔〇九六二〕：“欲除煩惱是菩提。則是火宅離生死。”校釋：“‘欲除’原寫‘若知’，乃因下一首有‘若知’二字而訛。‘菩提’見〔〇三五四〕，是智慧之道，如何能曰‘若知煩惱是菩提’？”（1365頁）

楚按：原寫“若知”極是，編者勇於改字，蓋知其淺而不知其深也。釋教自有“煩惱即菩提”之義，乃徹悟之語。《諸法無行經》卷下：“若求煩惱性，煩惱即是道。”按“道”即“菩提”之義譯。智顗説《摩訶止觀》卷一上引經言：“煩惱即是菩提，菩提即是煩惱。”寒山詩：“菩提即煩惱，盡令無有餘。”《景德傳燈録》卷三〇騰騰和尚《了元歌》：“煩惱即是菩提，浄華生於泥糞。”敦煌本《壇經》：“惠能大師曰：‘汝從彼來，應是細作。’志誠曰：‘未説時即是，説了即不是。’六祖言：‘煩惱即是菩提，亦復如是。’”又宗寶本《壇經·般若品》：“善知識，凡夫即佛，煩惱即菩提。前念迷即凡夫，後念悟即佛。前念著境即煩惱，後念離境即菩提。”蓋佛法真如，平等如一，本原無異。分别爲煩惱、菩提種種，終非究竟之論。本首下句亦云“則是火宅離生死”，“火宅”亦猶“煩惱”，“離生死”亦猶“菩提”，“火宅離生死”即是“煩惱是菩提”也。

例七、《總編》卷五《五更轉兼十二時》（“維摩託疾”）〔一〇八三〕：“呵嗔原是大菩提。何須宴坐除煩惱。”校釋：“‘呵’原寫‘貪’，擬改，詳下文。‘原’三本皆寫‘元’。”（1511頁）又云：“按‘宴坐’是坐禪，入定，應有所爲，非一般安坐。維摩於此曾連舉宴坐所爲者四義，其末爲‘不斷煩惱，而入涅槃’，乃針對舍利弗在修行上之弱點，未斷嗔恚餘習而發。但舍利弗之名位已高，列在佛下之大菩提也（詳〔〇三五四〕），因何尚有煩惱未除？林間之坐顯然不合於道，非佛所印可，故被呵。此處‘呵嗔’與下辭所有者同，上下辭意貫串。而原寫‘貪嗔’，顯爲書手之訛。”（1512頁）

楚按：此段有兩處可議。（一）三本原寫“元”字不誤，“元來”之“元”字唐人皆作如此書，明人避忌元朝，始改書作“原”。沈德符《萬曆野獲編補遺》卷一《年號别稱》：“嘗見故老云：國初曆日，自洪武以前，俱書本年支干，不用元舊號。又貿易文契，如吴元年、洪武元年，俱以原字代元字，蓋又民間追恨蒙古，不欲書其國號。”顧炎武《日知録》卷三二《元》：“元者，本也。本官曰元官，本籍曰元籍，本來曰元來，唐宋人多此語，後人以‘原’字代之，不知何解。……或以爲洪武中臣下有稱元任官者，嫌於元朝之官，故改此字。”而《總編》凡遇此等“元”字，皆改爲“原”字，失去唐人面目，亟應回改。（二）至於原寫“貪嗔”，並非書手之訛；改爲“呵嗔”，却是編者之誤，根源則在於編者對《維摩詰經》經文理解完全錯誤。維摩所云“不斷煩惱，而入涅槃”等義，並不是批判“舍利弗在修行上之弱點，未斷貪嗔餘習”，而恰恰是正面提出維摩自己的見解，即縱然不斷煩惱，也可進入涅槃境界。這種見解按照常理似乎是自相矛盾的，然而這正是維摩詰高超深邃、與衆不同之處，拘於常理的舍利弗聞所未聞，只能無言答對、甘拜下風，因而自感不任問疾了。原寫“貪嗔元是大菩提”和經文“不斷煩惱而入涅槃”的意思相同，“貪嗔”也就是“煩惱”，“大菩提”也就是“涅槃”。既然不斷煩惱也能進入涅槃，那麽坐禪以除煩惱便是不必要的事，所以下句接云“何須宴坐除煩惱”，便是順理成章的了。《諸法無行經》卷下：“菩提與貪欲，是一而非二，皆入一法門，平等無有異。”《景德傳燈録》卷二九寶誌和尚《十四科頌·斷除不二》亦有“五欲貪嗔是佛”之語，也就是“貪嗔元是大菩提”的意思。試看《維摩詰經·方便品》載維摩詰“雖爲白衣，奉持沙門清浄律行；雖處居家，不著三界；示有妻子，常修梵行；現有眷屬，常樂遠離；雖服寶飾，而以相好嚴身；雖復飲食，而以禪悦爲味；若至博弈戲處，輒以度人；受諸異道，不毁正信；雖明世典，常樂佛法”。這種外示貪嗔而内實無染的看似矛盾的生活態度，正可作爲他“不斷煩惱而入涅槃”，亦即“貪嗔元是大菩提”思想的注脚。

例八、《總編》卷五《五更轉》（假託“禪師各轉”）〔一〇一一〕：“未識心時除妄想。只此妄想本來真。”校釋：“妄、不妄，以心識爲界：識本心後以爲妄者，方是真妄；未識本心時亦有所妄，反而是真。”（1416頁）

楚按：編者對原文的理解是錯誤的。作者本意認爲，真和妄原無區别，也就是下首説的“真妄元來同一體”。《景德傳燈録》卷二九寶誌和尚《十四科頌·真俗不二》亦云：“真妄本來不二，凡夫棄妄覓道。”因此本首“未識心時”二句是説，未識心性的人想要除却妄想，却不知道這個妄想原本就是真如。這正是發揮“真妄不二”的思想。校釋之説與此相反，以心識作爲劃分妄與不妄的分界，目的在於區别真正的“真”和真正的“妄”，則仍未領悟“真妄不二”的妙諦，而落入作者所批判的“未識心時”的境界矣。

例九、《總編》卷五《五更轉》（南宗贊）〔一〇二五〕：“行住坐卧常作意。則知四大是佛堂。”校釋：“下片謂從自身之行、住、坐、卧中求佛，將佛堂擴大到四大界（見〔〇四七八〕），承認人當參加自然，創造物質，有唯物思想，尤可貴！”（1433頁）

楚按：校釋所云“從自身之行、住、坐、卧中求佛”，即是向自身求佛。“四大”這裏即指人身，因爲佛教認爲人身即由地水火風等“四大”因緣假合而成，本非實有。《法門名義集》：“四大，地水火風是也，和合成身。地者骨肉形體也，水者血髓潤也，火者温暖也，風者出入氣息也。”《維摩詰經講經文》：“問我身，是四大，假合因緣作依賴。究竟推尋總是真（假），人我既空無主宰。”（《變文集》610頁）因此“四大是佛堂”即佛在學人自身之中，也就是本首上片所説的“如來智慧心（《總編》誤改爲化）中藏”和“自身本是佛”。這仍然是在發揮禪宗“即身是佛”、“即心是佛”的主觀唯心主義思想，談不上什麽“參加自然、創造物質，有唯物思想”。編者所以有此誤會，是由於忘記了這裏的“四大”是指人身，而誤認爲是指地水火風等自然物質“四大界”了。

例十、《總編》卷五釋悟真《百歲篇》（“一生身”）〔〇九三二〕：“學綴五言題四句。務存篇叶一生身。”校釋：“‘篇叶’原寫‘計’。”（1341頁）

楚按：原寫“”即“遍”字，改“遍計”爲“篇叶”，毫無根據。“遍計”是佛教唯識宗所説的虚妄認識，即“遍計所執”，謂衆生由於妄想作用，對宇宙萬物周遍計度，産生種種分别之相，並用名詞各各加以區别，因而誤認爲萬物實有，實際上是以無爲有，並非實有。——唯識宗的説法如此。《成唯識論》卷八：“由彼彼遍計，遍計種種物，此遍計所執，自性無所有。……論曰：周遍計度，故名遍計。品類衆多，説爲彼彼。謂能遍計虚妄分别，即由彼彼虚妄分别遍計種種所遍計物。”又：“遍計所執，隨名横計，體實非有，假立義名。”敦煌本傅大士《金剛經頌》：“遍計虚分别，由來假立名，若了依他起，無别有圓成。”《維摩碎金》亦云：“執我執人緣甚事？都緣遍計忘（妄）心生。”（《敦煌變文論文録》849頁）本首的“務存遍計一生身”，是説盛年耽迷讀書綴文之事，皆屬遍計妄心，徒勞無益。這是作者悟真晚年自我反省的話。若改作“篇叶”，則似矜誇讀書綴文了，與作者原意正好相反，恐悟真在地下也不會認可的。