指导性案例的比较与实证
上QQ阅读APP看书,第一时间看更新

第三章 比较视野下指导案例制度的功能及其实现

一、引言

前一章已经通过对指导性案例制度、古代中国类似指导性案例制度、普通法系判例制度进行了一般性比较,包括产生背景、案例的产生、效力的基础、地位、撰写等。但是,虽然指导性案例制度与判例法制度的相同点有增多的趋势,可是二者之间的不同点仍然是存在的,它们是否会消失呢?如何解释这些不同点呢?针对这一问题,本章借鉴了对一般法律制度、具体指导性案例制度和比较的功能性研究方法的现有研究,在简要地概括了指导性案例制度相对于判例法制度的差异后,主要是对判例法众所周知的功能对指导性案例的影响进行了事实性的研究,认为指导性案例同样具有使法律适应社会需求和加强司法独立的功能。随后,本章就这些功能的实现采用成本效益法分析了上述差异,从而得出结论:最高法院已经改革了判例法制度中判例法模式的若干方面,以便在我国的现有情况下实现这些同等的功能,这种改革导致这两者之间的差异,包括指导性案例的产生、正式法律地位和撰写。本章最后从整体性角度把指导性案例理解为最高法院实现这些功能的众多工具之一,并且指明了指导性案例的功能在能力和范围方面的限制。

本章的这一研究也顺应了国外对我国司法制度研究的一般趋势。国外对于我国法院体系及其改革有许多研究,从对司法独立、司法自治、司法腐败和横向宪政的一般性整体讨论,到对包括审判委员会和司法调解在内的具体制度的集中深入描述,再到对经济转型带来的逐步法律改革的渐进式研究。[1]这些研究所反映的趋势是明确的:与之前泛泛的概括和模式化相反,现在更加强调细致深入的实证研究。[2]


注释

[1]See Randall Peerenbeem, Judicial Independence in China(Cambridge University Press, 2009); Ling Li, "The 'Production' of Corruption in China's Courts: Judicial Politics and Decision Making in a One-Party State," Law and Social Inquiry, Fall, 2012; Hualing, Fu, "Chapter 7: Autonomy, Courts and the PoliticoLegal Order in Contemporary China," in Liqun Cao, Ivan Y.Sun, Bill Hebenton (eds), Routledge Handbook of Chinese Criminology, 2013, Routledge; Caldwell, Ernest, "Horizontal Rights and Chinese Constitutionalism: Judicialization through Labor Disputes," Chicago-Kent Law Review, Vol. 88, No. 1, 2012, available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2264779; Xin He, "Black Hole of Responsibility: The Adjudication Committee's Role in A Chinese Court," Law and Society Review, 2012, December; He, Xin and Ng, Kwai Hang, "Internal Contradictions of Judicial Mediation in China," Law and Social Inquiry, Forthcoming, available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2187880; Clarke, Donald C., "Corporate Governance in China: An Overview," (15 Jul. 2003), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=424885; Clarke, Donald C., Murrell, Peter and Whiting, Susan H., "The Role of Law in China's Economic Development," GWU Law School Public Law Research Paper, No. 187 (27 Jan. 2006), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=878672.

[2]See Randall Peerenbeem, Judicial Independence in China, Cambridge University Press, Introduction, 2009.