二、中国发展信心调查：整体信心较高与具体领域担忧并存
中国人民大学中国调查与数据中心以电脑辅助电话调查（CATI）的方式对中国大陆2012年的中国发展信心进行了调查。样本随机抽取自中国综合社会调查（CGSS）的抽样框，包含中国大陆100余个大、中、小城市，其中包含城镇和农村，覆盖东、中、西部地区，样本具有全国代表性。样本中性别分布均匀，男女比例协调；年龄结构合理，各个年龄层次均有覆盖；文化程度以大专以下居多，为72.4%，大专以上占27.6%；就业情况分布中，各类就业人员加总起来约占55.3%，略高于非就业人员，且各类就业人员分布较为均匀；收入方面，个人月收入在3000元及以下的占大部分，约为69.2%；此外此次调查，受访者多为城镇居民，占62.9%，对农村居民也有相当比例的覆盖。信心分值采取100分制的形式，对于正向指标，越接近100分表明信心越高，而对于逆向指标，越接近100分表明信心越低。所有指标均采取标准化处理和等权方式合成各分项指数和总指数。
对2012年中国发展信心的调查显示（见图5）：综合考虑受访者对中国未来整体发展信心的状况，受访者整体对中国发展前景较有信心（81.8），其中对中国发展非常有信心的人群占45%，比较没信心和非常没信心的受访者占15%，说明尽管受访者认为在中国发展中存在一些问题，但整体而言对中国未来发展还是充满信心。
图5 受访者对中国发展前景的信心情况
结合受访者的背景信息，我们发现，对中国未来整体发展的信心，男性比女性高；年龄上呈现中间低、两头高的特点，具体而言，23~40岁人群整体信心偏低，其中尤以31~40岁人群信心最低，61岁以上的人群信心最高；在学历上也呈现中间低、两头高的趋势，以大专及本科最低，大专以下和硕士及以上相对信心较高；职业上呈现非就业人员高于就业人员的状况，其中，学生的信心最高，在政府机关及事业单位工作就业者次之，最低的是在企业工作的人员；在收入上呈现低收入者信心强于高收入者的趋势；城乡结构上呈现农村高于城镇的特点。结合上述中国发展指数的地区分类，来自特大都市区的民众信心最低，而来自中度发展区的民众对中国发展的信心显著高于其他地区的民众。
（一）健康信心：医疗卫生改革被寄予厚望
受访者的健康信心总体水平差强人意（75），其中，持非常满意和较为满意态度的受访者占43%，仍有一半以上的受访者对健康方面整体信心不足。具体来看，身体健康状况满意度（80.7）、与过去相比看病方便程度（72.8）、与过去相比医疗保障改善程度（71.6）、对中国未来几年医疗改革的信心强度（75.0）。受访者对身体健康程度较为满意；认为与过去相比看病方便程度有所改进，但绝对水平有待提高，主要是因为医院服务质量及等待时间过长等；与过去相比医疗保障有所改善，但改善程度有待提高；民众对中国未来几年医疗改革的信心普遍较高，高达59.5%的受访者表示对未来的医疗改革有较强或很强的信心。
从区域角度来看，特大都市区居民对于身体健康、看病便利度、医疗保障、医疗改革的满意度都普遍低于其他区域（见图6）。大都市拥有完善的医疗卫生设施和资源，可以更便捷地享受医疗服务，但是，满意度并不高。究其原因是多方面的：一方面是大都市丰富的医疗卫生资源出于体制机制的原因，为实现优化配置和高效利用，造成居民满意度低；另一方面是外地居民大量涌入一线城市，挤占当地居民有限的卫生资源，造成供给不足，降低满意度。
图6 不同区域受访者的健康信心指数
（二）教育信心：教育质量提升迫在眉睫
受访者对中国教育发展的整体信心较弱（67.6），其中，对中国教育整体非常有信心及较有信心的受访者仅占17.6%，超过一半的受访者对中国教育持比较没信心或非常没信心的态度（52.5%）。究其主要原因，从调查的5个具体项目可以看到，受访者对所在地的学校教育满意度较低（70.1），认为学校教育对提高孩子的综合素质作用一般（72.7）。而受访者普遍认为教育费用过高（76.5（逆指标））。从教育的功能来看，受访者认为上大学对就业帮助程度较高（74.1），有55.5%的受访者还是认可上大学能帮助就业。而从教育的未来发展来看，受访者对中国未来几年的教育改革的信心较高（73.9），近1/3的受访者（32.2%）对未来的教育改革非常有信心。
从区域角度来看，特大都市区居民对于教育效果、教育投入、教育作用、教育改革的满意度都不高，导致其整体信心普遍低于其他区域（见图7）。大都市文化和教育资源丰富，然而，其对教育的信心和满意度都较低。这一方面是由于主观原因，特大都市区居民素质和知识水平较高，对于教育的要求更高，因此，满意度被相对压低；另一方面是由于教育体制和教育制度确实存在弊端，造成聚集在大都市的优质教育资源并没有得到高效利用，反而出现错配和无序的情况，因此，这些地区也是中国教育体制改革的重点地区，具有重要的示范意义。而对于中度发展区和西部边远区，国家教育政策的大幅倾斜使得当地的教育设施和教育质量有较大的改善，居民对教育的满意感受在调查中彰显出来。
图7 不同区域受访者的教育信心指数
（三）生活水平信心：生活成本高阻碍民生改善
调查显示，受访者对生活的整体信心不高（66.6），其中对生活较为满意及非常满意的仅占16.4%，超过一半（54.9%）的受访者对生活整体评价是不太满意或者非常不满意。从四个角度的具体调查来看，生活成本的平均分为81.5（逆指标），绝大部分的受访者（73.3%）认为目前生活成本过高，生活压力大。生活水平满意度的平均分为74.3，55%以上的受访者对于目前的生活总体上还是比较满意的。对未来生活水平提高的信心程度的平均分为77.9，表明受访者对未来生活水平提高有一定的信心。而生活中最担心的问题前三位是物价（13.6%）、看病（13.5%）和食品安全（11.9%），这三大问题成为阻碍百姓民生改善的重要因素。
从性别构成来看，男性对于生活提高、生活水平、生活成本的信心均高于女性，女性对于这三个问题持有更消极的态度（见图8）。这主要是由于当前经济生活领域存在广泛的性别歧视，或者隐性，或者显性，男性处于相对的优势地位，女性在就业、家庭、社交等领域均处于劣势，这对于女性生活信心的降低无疑产生了潜在的影响。此外，女性承担家庭生活的重任，天天与柴米油盐打交道，对于物价上升及生活各方面的感受更切身、更直接，因此，满意度和信心较低。
图8 不同性别受访者的生活信心指数
从就业状态来看，企业从业人员对于生活成本、生活水平、生活提高的评分最低，与其他职业群体形成明显的反差（见图9）。这主要是由于相对于行政事业单位，企业从业人员面对的是竞争更大的劳动力市场，工作的不稳定性给该群体带来较大的压力。同时，个体经营者也面临类似的情形，对于生活现状的评价和对生活成本的满意度均低于行政机关及事业单位从业人员。
图9 不同就业状态受访者的生活水平信心指数
（四）社会环境信心：社会诉求的群体分化应予关注
对于社会环境的整体信心，受访者同样表现出信心不足的态势，整体信心平均分值为64.2，仅10.7%的受访者对社会整体环境表示比较满意和非常满意，而高达66%的受访者对当前社会环境发展较不满意或者非常不满意。本调查进而从5个角度评价社会环境信心状况，结果如下：当地环境保护满意度（64.5）、贫富差距程度（82.3（逆指标））、人与人之间信任改善程度（49.9）、交通改善程度（82.8）、对未来社会环境改善的信心程度（77.0）。可以看出，受访者对环境保护满意度很低，近1/3的受访者（29.4%）认为当地的环境保护状况相对令人不满意。同时，高达72.5%的受访者认为当前社会的贫富差距比较大，而71%的受访者认为人与人之间信任相对过去不但没有改善还略有下降，受访者对贫富差距问题和社会信任问题的较低评价，严重影响了他们对整个社会环境发展的信心。而受访者对当前交通改善程度评价较高，高达77.3%的受访者对交通改善状况持正面的态度，同时，高达59.1%的受访者对未来社会环境改善充满信心。
从就业状态来看，在校学生对社会环境发展最有信心，明显高于其他职业群体（见图10）。作为人才储备和国家未来，在校生对于社会发展的信心较高，这是积极的一面。行政机关及事业单位工作人员对环境保护的信心最足，而企业工作人员对贫富差距的感受最深，离退休人员最能感受到近年来交通状况的改善。同时，其他群体对社会社会环境不同方面的评价都有各自较低的评分，这不仅反映了不同群体社会诉求的多样化，也表明我国在环境保护、贫富差距、社会信任、交通便利、社会环境等诸多方面都存在不足，需要全面跟进。需要指出的是，社会信任在各个群体都是评分最低的方面，所反映的普遍民声应引起重视。
图10 不同就业状态受访者的社会环境信心指数
从区域角度来看，特大都市区居民相对于其他地区认为贫富差距最为严重，对于社会环境的评分最低，对于社会信任的评分也较低（见图11）。经济越发达的区域贫富差距越明显，社会信任越低，对于社会环境的满意度越低。这反映了一个严峻的现实，发达地区社会发展与经济发展之间的断层更大，社会信任也更为脆弱，贫富分化的现象更加严重。因此，经济越发达的地区，社会领域的协同跟进发展越必要和迫切。
图11 不同区域受访者的社会环境信心指数
总体而言，受访者对中国未来的整体发展是充满信心的，调查结果印证了我国在交通、医疗等方面取得的巨大进步，但同时反映出受访者对环境、教育、贫富差距等方面依然存在着担忧。
中国发展指数是中国人民大学三大发布之一，自2007年年初起每年定期发布，在社会各界引起了强烈的反响。这项研究由中国人民大学学校直属跨学科、跨院系的综合性科研究机构——中国调查与数据中心（NSRC）承担，集合了中国人民大学多领域的专家，也获得了国家统计局的大力支持，为合理度量我国综合发展水平提供了科学的依据。
附录1 RCDI的指标结构
RCDI主要包括以下4个分指数和15个指标：
（1）健康指数：出生预期寿命、婴儿死亡率、每万人平均病床数；
（2）教育指数：人均受教育年限、大专以上文化程度人口比例；
（3）生活水平指数：农村居民人均纯收入、人均GDP、城乡居民年人均消费比、城镇居民恩格尔系数；
（4）社会环境指数：城镇登记失业率、第三产业增加值占GDP的比例、人均道路面积、单位地区生产总值能耗、省会城市空气质量达到并好于二级的天数（省会城市API）、单位增加值污水耗氧量。
附录2 中国发展指数31个省区聚类分析结果
第一类（2个，特大都市区）：北京、上海
第二类（6个，沿海发达区）：天津、江苏、浙江、山东、辽宁、广东
第三类（18个，中度发展区）：吉林、福建、内蒙古、黑龙江、河北、山西、湖北、湖南、海南、重庆、陕西、河南、宁夏、广西、新疆、江西、安徽、四川
第四类（5个，西部边远区）：青海、云南、甘肃、贵州、西藏
附图1 中国社会经济综合水平四类地区地理分布（RCDI 2012）